上訴人（原審原告）：葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司，住所地遼寧省葫蘆島市連山區(qū)中央大街14號(hào)。
法定代表人：劉文學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人：張麗榮，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：紀(jì)明第，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地秦某某開發(fā)區(qū)中佳大廈四樓。
法定代表人：上官昌濱，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：上官昌濱。
兩被上訴人之共同委托代理人：王玉坤，遼寧百維律師事務(wù)所律師。

上訴人葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱棉花公司）為與被上訴人秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）、上官昌濱合同糾紛一案，不服秦某某市中級(jí)人民法院（2014）秦民重初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人棉花公司委托代理人張麗榮、紀(jì)明第，兩被上訴人之共同委托代理人王玉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：秦某某開發(fā)區(qū)首利經(jīng)貿(mào)有限公司（即首利經(jīng)貿(mào)公司）現(xiàn)已更名為秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（即首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）。2004年，興華實(shí)業(yè)公司因投資款合同糾紛一案起訴棉麻總公司和首利經(jīng)貿(mào)公司要求承擔(dān)償還投資清算款和利息的責(zé)任。2005年4月4日河北省高級(jí)人民法院作出（2005）冀民二終字第50號(hào)民事判決書，該判決書審理查明，1999年6月2日經(jīng)營(yíng)公司與棉麻分公司簽訂一份協(xié)議，約定經(jīng)營(yíng)公司向棉麻分公司投資經(jīng)營(yíng)玉米。自1999年6月7日至2001年3月14日，經(jīng)營(yíng)公司分六次向棉麻分公司投資共計(jì)395萬元。2002年6月26日經(jīng)營(yíng)公司與興華實(shí)業(yè)公司簽訂合并協(xié)議，約定經(jīng)營(yíng)公司所有的債權(quán)債務(wù)一并移交給興華實(shí)業(yè)公司，經(jīng)營(yíng)公司向棉麻分公司的長(zhǎng)期投資款（應(yīng)收帳款）395萬元，自協(xié)議生效之日起由興華實(shí)業(yè)公司承繼。同日，經(jīng)營(yíng)公司、棉麻分公司、興華實(shí)業(yè)公司與首利經(jīng)貿(mào)公司四方簽訂《關(guān)于支付清算款的協(xié)議書》，鑒于經(jīng)營(yíng)公司并入興華實(shí)業(yè)公司，經(jīng)營(yíng)公司與棉麻分公司同意終止原投資協(xié)議，經(jīng)營(yíng)公司分得的395萬元清算款，棉麻分公司同意于2002年12月31日前以貨幣形式分期支付給興華實(shí)業(yè)公司，首利經(jīng)貿(mào)公司同意就棉麻分公司向興華實(shí)業(yè)公司支付全部清算款承擔(dān)連帶責(zé)任，并以自己在秦某某首利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司價(jià)值400萬元的股權(quán)出質(zhì)作為興華實(shí)業(yè)公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。同日，興華實(shí)業(yè)公司與首利經(jīng)貿(mào)公司簽定質(zhì)押合同書，秦某某首利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超過三分之二的股東對(duì)首利經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)出質(zhì)的行為表示認(rèn)可，同意首利經(jīng)貿(mào)公司將其在公司中1110萬元股權(quán)中的400萬元質(zhì)押給興華實(shí)業(yè)公司，并在公司章程中登記。2003年2月28日，棉麻總公司將棉麻分公司資產(chǎn)及部分債務(wù)移交給首利貿(mào)易公司，資產(chǎn)交接書上載明的應(yīng)付帳款為295782元。棉麻分公司已于2000年10月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。河北省高院認(rèn)為：1999年6月2日經(jīng)營(yíng)公司與棉麻分公司簽訂的投資協(xié)議書，及此后雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議、合并協(xié)議等協(xié)議書和2002年6月26日經(jīng)營(yíng)公司、棉麻分公司、興華實(shí)業(yè)公司及首利經(jīng)貿(mào)公司四方簽訂的關(guān)于支付清算款的協(xié)議書均是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。1999年6月7日至2001年3月14日經(jīng)營(yíng)公司依據(jù)與棉麻分公司所簽訂的協(xié)議，分六次向棉麻分公投資共計(jì)395萬元。2002年6月26日，經(jīng)營(yíng)公司與興華實(shí)業(yè)公司合并，約定經(jīng)營(yíng)公司向棉麻分公司的長(zhǎng)期投資款（應(yīng)付帳款）395萬元，自協(xié)議生效之日起由興華實(shí)業(yè)公司承繼，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。同日，經(jīng)營(yíng)公司、棉麻分公司、興華實(shí)業(yè)公司及首利經(jīng)貿(mào)公司四方簽訂關(guān)于支付清算款的協(xié)議，明確約定經(jīng)營(yíng)公司與棉麻分公司終止投資協(xié)議后，經(jīng)營(yíng)公司分得的395萬元清算款，由棉麻分公司于2002年12月31日前以貨幣形式分期支付給興華實(shí)業(yè)公司，表明經(jīng)營(yíng)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了債務(wù)人棉麻分公司，棉麻分公司也同意向新債權(quán)人履行債務(wù)，首利經(jīng)貿(mào)公司亦同意就棉麻分公司向興華實(shí)業(yè)公司支付清算款承擔(dān)連帶責(zé)任，并以其在秦某某首利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司價(jià)值400萬元的股權(quán)出質(zhì)作為上訴人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。興華實(shí)業(yè)公司與首利經(jīng)貿(mào)公司之間為權(quán)利質(zhì)押關(guān)系。
2000年10月棉麻分公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，棉麻分公司對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍以其名義對(duì)外簽訂合同進(jìn)行民事活動(dòng)的后果應(yīng)歸屬該分公司。2003年2月28日，棉麻總公司將棉麻分公司資產(chǎn)及部分債務(wù)移交給首利貿(mào)易公司，該行為屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)征得債權(quán)人的同意，由于棉麻總公司將棉麻分公司資產(chǎn)及部分債務(wù)移交給首利貿(mào)易公司，未取得債權(quán)人的同意，對(duì)興華實(shí)業(yè)公司不產(chǎn)生效力。棉麻總公司關(guān)于撤銷棉麻分公司不是其意愿，是國(guó)家體制改制的需要、其未接收棉麻分公司的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。因棉麻分公司不具備法人資格，其債務(wù)應(yīng)由棉麻總公司承擔(dān)。因此判決：遼寧省葫蘆島市棉麻總公司給付秦某某港興華實(shí)業(yè)公司投資清算款395萬元，并支付利息；秦某某開發(fā)區(qū)首利經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并以其在秦某某首利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司400萬元的股權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2002年12月6日棉麻總公司按市社機(jī)構(gòu)調(diào)整設(shè)置意見，經(jīng)總公司班子協(xié)商將首利經(jīng)貿(mào)公司2002年前情況匯總給市社寫報(bào)了一份《秦某某分公司（首利經(jīng)貿(mào)有限公司）情況說明》，主要內(nèi)容為：該公司組建于1997年8月。分公司為非法人報(bào)帳制，首利經(jīng)貿(mào)公司為分公司控股法人機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)有固定職工六人，擁有經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口權(quán)和煤炭經(jīng)營(yíng)許可證，主要以糧食、內(nèi)外貿(mào)和農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)為主。
2004年，葫蘆島市市屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室給市供銷社下發(fā)葫改辦字（2004）18號(hào)文件，對(duì)該社下屬的棉麻總公司依法改制，棉麻總公司注冊(cè)為葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司（即原告棉花公司），原告接受和承擔(dān)了棉麻總公司的全部資產(chǎn)和債務(wù)。冀高院50號(hào)判決書生效后興華實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)執(zhí)行，2007年4月11日，原告與興華實(shí)業(yè)公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，原告給付投資清算款及利息總計(jì)430萬元，后原告依約付款。2007年4月17日，市供銷社向首利經(jīng)貿(mào)公司發(fā)出《通知》，要求首利經(jīng)貿(mào)公司盡快還清上述款項(xiàng)。首利經(jīng)貿(mào)公司法定代表人上官昌濱2007年4月18日在該通知下注明“供銷社：上提及430萬元款項(xiàng)，由我首利經(jīng)貿(mào)公司償還，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)斟酌我公司及本人面臨的現(xiàn)實(shí)情況，容我于2007年年底還清全部款項(xiàng)，10月1日前還150萬元，余款每月還90萬元左右，余款年底一筆還清。承諾人：首利公司，上官昌濱2007.4.18”。
2003年2月27日中共葫蘆島市供銷合作社聯(lián)合社委員會(huì)下發(fā)葫供委字（2003）3號(hào)文件，關(guān)于組建秦某某首利貿(mào)易有限公司（即首利貿(mào)易公司）的決定。主要內(nèi)容為：“依據(jù)社章規(guī)定，經(jīng)市供銷社黨委研究決定，組建葫蘆島市供銷社秦某某首利貿(mào)易有限公司。該公司為獨(dú)立法人資格的直屬企業(yè)。注銷市棉麻總公司秦分公司，原棉麻分公司人員一并轉(zhuǎn)入新組建公司，身份、待遇不變；原棉麻分公司注冊(cè)資本金由市社理事會(huì)等額轉(zhuǎn)劃新組建公司，作為注冊(cè)資本金；原棉麻分公司及所屬債權(quán)、債務(wù)，資產(chǎn)一次性移交新公司”。
2003年2月28日，移交單位棉麻總公司、接收單位首利貿(mào)易公司（代表為上官昌濱），監(jiān)交人市供銷社簽訂了一份《資產(chǎn)交接書》主要內(nèi)容為：按市供銷社黨委（2003）3號(hào)文件決定，市供銷社組織相關(guān)人員對(duì)棉麻總公司原秦某某分公司（首利經(jīng)貿(mào)有限公司）資產(chǎn)進(jìn)行移交，具體如下：1、秦某某分公司現(xiàn)占用棉麻總公司資金總額為5536568．16元；2、秦某某分公司負(fù)債總額339336．22元（其中應(yīng)付帳款295782．44元）；3、秦某某分公司資產(chǎn)總額為5875904．38元。
秦某某首利經(jīng)貿(mào)有限公司于1998年11月成立，注冊(cè)資本200萬元，棉麻總公司110萬元，上官昌濱90萬元。2000年6月注冊(cè)資本為1200萬元，棉麻總公司900萬元，上官昌濱300萬元。2001年4月注冊(cè)資本5100萬元，棉麻總公司2000萬元，上官昌濱1000萬元，李偉700萬元、田向輝700萬元，張宏偉700萬元。2005年2月1日注冊(cè)資本5100萬元，上官昌濱3000萬元，李偉700萬元、田向輝700萬元，張宏偉700萬元。
2006年4月4日秦市公安局決定對(duì)首利經(jīng)貿(mào)公司涉嫌合同詐騙立案。2008年9月4日秦某某開發(fā)區(qū)法院刑事判決書（2007）秦開刑初字第1號(hào)判決書主要內(nèi)容：被告單位秦某某首利經(jīng)貿(mào)有限公司被告人上官昌濱、李峰，2006年4月7日上官昌濱因涉嫌合同騙罪被監(jiān)視居住，6月8日被逮捕，2007年2月18日被取保候?qū)彛?008年2月19日被監(jiān)視居住。判決認(rèn)定2004年12月被告人上官昌濱代表被告單位與中煤秦某某儲(chǔ)運(yùn)中心聯(lián)合經(jīng)營(yíng)煤炭合同履行中，騙取中煤公司1000萬元后，僅償還930余萬元，尚騙取69．6355萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。并查明秦某某北良谷物有限公司、秦某某基業(yè)投資發(fā)展有限公司名義上法定代表人分別為李忠澤、張佳梅，實(shí)際二人并未出資，二公司均由上官昌濱負(fù)責(zé)管理。
2008年5月14日，市供銷社向葫蘆島市公安局報(bào)案稱，該社所屬棉麻總公司原職工上官昌濱嫌疑偽造企業(yè)印章犯罪，請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。其認(rèn)為上官昌濱于1989年偽造棉麻總公司印章一枚，并用此章注冊(cè)了首利經(jīng)貿(mào)公司并增資及轉(zhuǎn)讓股權(quán)。延續(xù)使用至今。又以所注冊(cè)公司的名義在秦市注冊(cè)了多個(gè)公司。存在利用公司招搖撞騙及虛假注冊(cè)資本、侵占企業(yè)資金等犯罪嫌疑。2008年7月10日市供銷社再次向葫蘆島市公安局報(bào)案稱，上官昌濱涉嫌偽造棉麻總公司印章及虛假注冊(cè)首利貿(mào)易公司資本的事實(shí)。稱首利貿(mào)易公司是2003年3月由棉麻分公司改建成立的，公司設(shè)立時(shí)財(cái)務(wù)狀況為所有者權(quán)益553．66萬元，是由總公司通過市供銷社轉(zhuǎn)入的，即該公司真正的投資主體為市供銷社理事會(huì)。其通過其控制或有重大影響的其他公司將該公司的注冊(cè)資金555．66萬元?jiǎng)澣肫鋫€(gè)人名下，侵吞了社有資產(chǎn)553．66萬元。上官昌濱以棉麻分公司的名義（開發(fā)區(qū)首利參與其中）與秦某某港興華實(shí)業(yè)公司合作經(jīng)營(yíng)玉米，后發(fā)生合同糾紛，棉麻總公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，賠償秦某某港興華實(shí)業(yè)公司430萬元，造成了社有資產(chǎn)的巨大損失。由于上官昌濱的上述行為，給社有資產(chǎn)造成1000萬元的損失，為了供銷社的名譽(yù)和社有企業(yè)的利益，特對(duì)上官昌濱提出舉報(bào)，請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?008年10月30日，葫蘆島市公安局刑偵支隊(duì)認(rèn)為所稱事實(shí)基本存在，已涉嫌犯罪，遂正式立案?jìng)刹椤?009年10月市供銷社向葫蘆島市公安局刑偵二大隊(duì)書面查詢上官昌濱2008年11月10日被該大隊(duì)登記為在逃人員現(xiàn)是否已抓捕，上官昌濱欠市供銷社430萬元，若上官昌濱有下落市供銷社依法索要此款。該大隊(duì)回復(fù)，對(duì)該人已立案列為網(wǎng)上在逃人員。2011年8月10日在逃人員上官昌濱，因涉嫌偽造公司印章罪、職務(wù)侵占罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪于2008年立為網(wǎng)上逃犯，于2011年7月28日將其在海南省?？谑凶カ@。當(dāng)日拘留。2011年9月7日葫蘆島市人民檢察院給該市公安局下達(dá)不予批準(zhǔn)逮捕決定書，該決定書主要內(nèi)容：你局于2011年8月31日以葫公刑捕（2011）128號(hào)文書提請(qǐng)批捕犯罪嫌疑人上官昌濱，經(jīng)本院審查認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人上官昌濱有偽造公司印章、職務(wù)侵占的犯罪事實(shí)。并于當(dāng)日釋放。
2008年11月24日，市供銷社下發(fā)文件，免去上官昌濱首利貿(mào)易公司經(jīng)理職務(wù)。
葫蘆島市鑫燁資產(chǎn)管理有限公司2007年11月16日收王小龍匯借款20萬元；2007年12月5日收李世清款5萬元，2007年12月14日收張輝款6萬元，2008年1月8日收丁占峰款4．9萬元。以上款合計(jì)35．9萬元。2013年5月15日，棉花公司收葫蘆島市鑫燁資產(chǎn)管理有限公司款項(xiàng)35.9萬元，收款項(xiàng)目記載上官昌濱還款。
2011年8月30日棉花公司起訴至葫蘆島市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令：1、第一被告首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司償還原告代付的430萬元款項(xiàng)并按照同期人民銀行貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日，截止2011年7月31日利息為982437.72元，合計(jì)5282437.72元；2、第二被告上官昌濱對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。根據(jù)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和上官昌濱提出管轄異議，遼寧省高級(jí)人民法院于2012年1月26日作出（2012）遼立民一終字第1號(hào)民事裁定書，裁定將該案移送至原審法院。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效；二、棉花公司履行冀高院50號(hào)判決后是否有權(quán)向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司追償和上官昌濱應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任即首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)和上官昌濱應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。
第一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。2007年4月17日，葫蘆島市供銷社向首利經(jīng)貿(mào)公司發(fā)出通知，要求首利經(jīng)貿(mào)公司于二個(gè)月內(nèi)將430萬元現(xiàn)金交到市供銷社。否則，將依法追究有關(guān)人員法律責(zé)任。首利經(jīng)貿(mào)公司承諾償還。上官昌濱在該通知下注明“供銷社：上提及430萬元款項(xiàng)，由我首利經(jīng)貿(mào)公司償還，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)斟酌我公司及本人面臨的現(xiàn)實(shí)情況，容我于2007年年底還清全部款項(xiàng)，10月1日前還150萬元，余款每月還90萬元左右，余款年底一筆還清。承諾人：首利公司，上官昌濱2007.4.18”。葫蘆島市供銷社作為棉花公司的上級(jí)單位向首利經(jīng)貿(mào)公司（現(xiàn)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）發(fā)出通知，應(yīng)當(dāng)視為棉花公司主張權(quán)利，上官昌濱作為首利經(jīng)貿(mào)公司（現(xiàn)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）的法定代表人承諾于2007年年底還清全部款項(xiàng)，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年1月1日起算。
關(guān)于原告主張二被告2007年11月至2008年1月8日分四筆已償還了原告35．9萬元，但原告提供的支付憑證不能證明為二被告支付，收款人也非原告，二被告又不認(rèn)可，因此，不能認(rèn)定是首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和上官昌濱償還了430萬元的部分款項(xiàng)，亦不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷。
關(guān)于2008年7月10署名為葫蘆島市供銷社聯(lián)合社的報(bào)案書，該報(bào)案書后段稱“上官昌濱以‘葫蘆島市棉麻總公司秦某某分公司’的名義（開發(fā)區(qū)首利參與其中）與秦某某港興華實(shí)業(yè)公司合作經(jīng)營(yíng)玉米，后發(fā)生合同糾紛，葫蘆島市棉麻總公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，賠償秦某某港興華實(shí)業(yè)公司430萬元，造成了社有資產(chǎn)的巨大損失。由于上官昌濱的上述行為，給社有資產(chǎn)造成1000萬元的損失，為了供銷社的名譽(yù)和社有企業(yè)的利益，特對(duì)上官昌濱提出舉報(bào)，請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹??！痹搱?bào)案書是市供銷社對(duì)上官昌濱主張1000萬元利益向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該1000萬元包含棉花公司履行冀高院50號(hào)判決書的430萬元，故該報(bào)案書應(yīng)當(dāng)視為棉花公司向上官昌濱主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷，故對(duì)上官昌濱主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年7月11日起重新計(jì)算。
關(guān)于2009年10月署名為葫蘆島市供銷合作社聯(lián)合社的查詢便函，該函稱上官昌濱欠供銷社430萬元，如若上官昌濱有下落供銷社依法索要此款。此函說明葫蘆島市供銷社向上官昌濱主張430萬元的權(quán)利。
關(guān)于2011年12月13日的會(huì)議記錄，系原告棉花公司自己制作的，被告首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和上官昌濱亦不認(rèn)可，不能認(rèn)定被告首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和被告上官昌濱承認(rèn)欠原告款項(xiàng)，亦不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷。
關(guān)于2011年12月16日《涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書》該確認(rèn)書沒有首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司蓋章和簽字，上官昌濱在原秦某某首利貿(mào)易有限公司（即首利貿(mào)易公司）的原法定代表人處簽字，因市供銷社之前已經(jīng)免去上官昌濱首利貿(mào)易公司經(jīng)理職務(wù)，上官昌濱已經(jīng)不是首利貿(mào)易公司的法定代表人，其簽字只能認(rèn)定是個(gè)人行為，故該涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書只能對(duì)上官昌濱產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷。
綜上，棉花公司自2007年4月17日，通過葫蘆島市供銷社向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張本案款項(xiàng)的權(quán)利后，至起訴前并沒有證據(jù)證明其向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張過本案所涉款項(xiàng)的權(quán)利，自2008年1月1日至2011年原告棉花公司向遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院對(duì)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司起訴已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效。由于棉花公司的上級(jí)主管單位葫蘆島市供銷社曾于2008年7月10向公安局報(bào)案，2009年10月向公安機(jī)關(guān)發(fā)出查詢便函，稱上官昌濱欠市供銷社430萬元；上官昌濱在2011年7月28日被抓獲；上官昌濱在2011年12月16日《涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書》中確認(rèn)承擔(dān)棉花公司支付的《民事判決書》敗訴賠償款。故棉花公司對(duì)上官昌濱的起訴沒有超過法定的訴訟時(shí)效。
第二、關(guān)于棉花公司履行冀高院50號(hào)判決后是否有權(quán)向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司追償和上官昌濱應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任即首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)和上官昌濱應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。1、冀高院50號(hào)判決認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)公司向棉麻分公司的長(zhǎng)期投資款（應(yīng)付賬款）395萬元由興華實(shí)業(yè)公司承續(xù)，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。…“通知了債務(wù)人棉麻分公司”。興華實(shí)業(yè)公司與首利經(jīng)貿(mào)公司（即現(xiàn)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）之間是權(quán)利質(zhì)押關(guān)系，“因棉麻分公司不具備法人資格，其債務(wù)應(yīng)由棉麻總公司承擔(dān)”。冀高院50號(hào)判決書的判決結(jié)果為棉麻總公司給付興華實(shí)業(yè)公司投資清算款395萬元，并支付利息；首利經(jīng)貿(mào)公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并以其在秦某某首利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司400萬元的股權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此判決可以認(rèn)定，棉麻總公司是直接債務(wù)人，首利經(jīng)貿(mào)公司只是連帶責(zé)任的保證人，現(xiàn)棉麻總公司的權(quán)利義務(wù)承接人棉花公司履行了冀高院50號(hào)判決書的義務(wù)后，不能據(jù)此向保證人首利經(jīng)貿(mào)公司（現(xiàn)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）主張償還該款項(xiàng)。2、原告棉花公司主張首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)償還430萬元應(yīng)當(dāng)舉證證明該法律關(guān)系存在的基本事實(shí)。本案棉花公司是因棉麻分公司欠興華實(shí)業(yè)公司投資清算款而承擔(dān)的還款責(zé)任，棉麻分公司于2003年3月改制為首利貿(mào)易公司，該公司為具有獨(dú)立法人資格的市供銷社直屬企業(yè)，原棉麻分公司及所屬債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)一次性移交新公司。故從棉麻分公司的內(nèi)部變更過程可以看出，棉花公司因原棉麻分公司欠興華實(shí)業(yè)公司投資清算款承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向首利貿(mào)易公司追償。首利貿(mào)易公司和首利經(jīng)貿(mào)公司（即現(xiàn)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，原告棉花公司提供的現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首利貿(mào)易公司的債務(wù)，亦無法認(rèn)定上官昌濱應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首利貿(mào)易公司的債務(wù)。雖然上官昌濱曾承諾償還該筆款項(xiàng)，但現(xiàn)在其拒絕償還，故在原告棉花公司沒有充分證據(jù)證明其與上官昌濱存在債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)法律事實(shí)的前提下，不能因?yàn)樯瞎俨秊I以前曾經(jīng)承諾還款就認(rèn)定現(xiàn)在上官昌濱應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)。綜上，原告棉花公司對(duì)被告首利經(jīng)貿(mào)公司的訴請(qǐng)已超過2年的訴訟時(shí)效；原告棉花公司沒有充分證據(jù)證明上官昌濱應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)；故，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第（一項(xiàng)）之規(guī)定，判決如下：駁回原告葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)48777元，由原告葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人棉花公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)代付款430萬元及利息的償還責(zé)任，上官昌濱對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由：1、上訴人對(duì)被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的訴請(qǐng)未超過訴訟時(shí)效。一審判決認(rèn)定葫蘆島市供銷社向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的通知有效、從2008年1月1日計(jì)算訴訟時(shí)效是對(duì)的，認(rèn)定市社報(bào)案書及查詢便函有效也是正確的，但認(rèn)為這二份證據(jù)證明上訴人向上官昌濱主張權(quán)利、沒有向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張則是錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)上官昌濱下落不明，首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司名存實(shí)亡，公司不營(yíng)業(yè)不開工資，公司全部人員均已經(jīng)離開，沒有人接收文件，而且該公司人員也不可能在未經(jīng)上官昌濱同意情況下來代為接收任何通知，因?yàn)檎l也不能代替上官昌濱來承擔(dān)任何公司責(zé)任，所以相關(guān)通知是根本無法送達(dá)，而不是不主張權(quán)利。另外，上官昌濱是該公司法定代表人，墊付款就是上官昌濱個(gè)人挪用棉麻分公司資金所發(fā)生的債務(wù)，首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與上官昌濱是密不可分的關(guān)系，首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的資產(chǎn)就是上官昌濱的個(gè)人資產(chǎn)，二者是混同的，所以市社向上官昌濱主張權(quán)利就是向首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張，一審判決未考慮本案實(shí)際情況，將首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與上官昌濱作為二個(gè)獨(dú)立個(gè)體來確定訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，市社的報(bào)案書及查詢便函既對(duì)上官昌濱有效，也應(yīng)對(duì)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的訴訟時(shí)效中斷；2、首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)430萬元有償還責(zé)任。雖然冀高院50號(hào)判決書的判決內(nèi)容是上訴人承擔(dān)395萬元還款責(zé)任，首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但這僅僅是依據(jù)法律主體和法律關(guān)系所確認(rèn)的表面事實(shí)，實(shí)質(zhì)上該款項(xiàng)是由上官昌濱個(gè)人所占用，誰用款就應(yīng)當(dāng)由誰償還，首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是上官昌濱的個(gè)人資產(chǎn)，上官昌濱一直代表首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司表示愿意以公司資產(chǎn)來償還，所以上官昌濱及首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)償還此款。上官昌濱任棉麻分公司負(fù)責(zé)人時(shí)，以棉麻分公司名義與興華實(shí)業(yè)公司簽訂合同和收取投資款，但395萬元投資款沒有入棉麻分公司賬面，也沒有轉(zhuǎn)給上訴人。興華實(shí)業(yè)公司起訴后，上官昌濱因該款項(xiàng)被自己挪用，不愿意事態(tài)嚴(yán)重，故上訴人和上官昌濱對(duì)395萬元的解決意見是：395萬元名義上由上訴人承擔(dān)，但實(shí)際上由上官昌濱個(gè)人負(fù)責(zé)償還，不能影響到上訴人?；诖?，該案訴訟時(shí)上官昌濱同意簽訂四方協(xié)議（《關(guān)于支付清算款的協(xié)議》），用自己資產(chǎn)來進(jìn)行償還，即首利經(jīng)貿(mào)公司（現(xiàn)首利資產(chǎn)）承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并以上官昌濱自己出資設(shè)立的首利隆公司股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保。但在2006年4月，上官昌濱因與中煤涉嫌合同詐騙被監(jiān)視居住，6月被逮捕，后上官昌濱退賠資產(chǎn)給付中煤，了結(jié)與中煤的全部債務(wù)，經(jīng)過此事，上官昌濱名下三家公司基業(yè)、北良、首利隆均無法經(jīng)營(yíng)，首利經(jīng)貿(mào)公司（現(xiàn)首利資產(chǎn)）名存實(shí)亡，法院執(zhí)行395萬元時(shí)，上官昌濱已經(jīng)沒有任何償還能力，就導(dǎo)致了上訴人承擔(dān)該筆債務(wù)的結(jié)果，這也就是二被上訴人一直同意償還該款的原因，故一審判決認(rèn)定首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)該款沒有償還責(zé)任是錯(cuò)誤的；3、上官昌濱對(duì)430萬元有償還責(zé)任。2007年4月18日二被上訴人作出的還款承諾；上官昌濱在2008年1月前還款4次39.5萬元的收款憑證；上官昌濱在2011年10月25日向市社王洪林主任發(fā)短信表示愿意給棉麻總公司造成損失承擔(dān)償還責(zé)任；2011年12月13日協(xié)商解決430萬元的會(huì)議記錄；及2011年12月16日的《涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書》，尤其是《涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書》的見證方是葫蘆島市公安局刑偵支隊(duì)，其內(nèi)容的真實(shí)性合法性不容置疑，以上五份證據(jù)已經(jīng)組成證據(jù)鏈條，足以證明二被上訴人連帶償還430萬元的意思表示是真實(shí)的，一審法院認(rèn)定上官昌濱還款承諾真實(shí)是正確的。因?yàn)樯瞎俨秊I已經(jīng)就償還430萬元多次作出承諾，則該還款承諾就是合法有效的，在無證據(jù)證明還款承諾具有法定撤銷或無效事由情形下，上官昌濱對(duì)還款承諾負(fù)有履行義務(wù)，不能擅自變更或解除，現(xiàn)在上官昌濱拒絕償還，就是違約行為，違約行為依法是不應(yīng)當(dāng)支持的，一審法院以“不能因?yàn)樯瞎俨秊I以前曾經(jīng)承諾還款就認(rèn)定現(xiàn)在上官昌濱應(yīng)當(dāng)償還該筆款項(xiàng)”為由駁回上訴人還款請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，與法律規(guī)定相悖；4、首利貿(mào)易公司從未依法成立，一審判決上訴人向首利貿(mào)易公司主張權(quán)利是錯(cuò)誤的。雖然市供銷社對(duì)成立首利貿(mào)易公司形成正式文件，而且已經(jīng)實(shí)際辦理了資產(chǎn)交接，但實(shí)際上，上官昌濱從未對(duì)該公司依法進(jìn)行工商登記。2008年市供銷社向公安機(jī)關(guān)報(bào)案前，對(duì)首利貿(mào)易公司進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)首利貿(mào)易公司在工商局檔案中沒有任何登記，移交給首利貿(mào)易公司的注冊(cè)資金讓上官昌濱轉(zhuǎn)移到他自己的其他公司，上官昌濱從來沒有辦理過首利貿(mào)易公司的工商注冊(cè)，首利貿(mào)易公司一直就沒有依法成立，市供銷社下發(fā)的免去上官昌濱首利貿(mào)易公司經(jīng)理職務(wù)的文件，只是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)單位的內(nèi)部行為，不能證明公司依法成立。公司的成立必須依照法律規(guī)定，進(jìn)行工商注冊(cè)登記，所以首利貿(mào)易公司這個(gè)主體從法律上講是不存在的，一審判決認(rèn)定上訴人向從未成立的首利貿(mào)易公司來主張權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
主要事實(shí)和理由：1、上訴人的起訴確已超過了兩年訴訟時(shí)效。上訴人稱其上級(jí)主管單位葫蘆島供銷社于2007年向上官昌濱催過款，上官昌濱承諾償還430萬元。即使該承諾有效，那么到2011年起訴也超過了兩年訴訟時(shí)效；2、上訴人稱答辯人的資產(chǎn)就是上官昌濱的個(gè)人資產(chǎn)，沒有任何事實(shí)依據(jù)。上官昌濱原為答辯人的總經(jīng)理，是葫蘆島供銷社任命和免除的，并且成立首利經(jīng)貿(mào)公司是葫蘆島供銷社決定的、出資成立的；3、上訴人稱向上官昌濱催款等于向答辯人催款也是錯(cuò)誤的。上訴人的說法本身就是自相矛盾的，上訴人將答辯人和上官昌濱做為兩個(gè)獨(dú)立的被告起訴的，并且主張的是承擔(dān)連帶還款責(zé)任。另外，答辯人是葫蘆島供銷社出資成立的，上官昌濱只是公司總經(jīng)理，特別是在2008年上官昌濱被免職后，無權(quán)代表答辯人進(jìn)行還款承諾；4、上訴人主張答辯人承擔(dān)案涉款項(xiàng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二終字第50號(hào)民事判決，上訴人是判決給付義務(wù)人，答辯人對(duì)上訴人應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，涉案款項(xiàng)系上訴人所屬的原秦某某棉麻分公司產(chǎn)生的，棉麻分公司于2003年3月份改制為秦某某首利貿(mào)易公司，因棉麻分公司產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由首利貿(mào)易公司承繼。
被上訴人上官昌濱答辯認(rèn)為，答辯人作為首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的法定代表人，個(gè)人依法不承擔(dān)單位的法律責(zé)任，并且答辯人與上訴人沒有債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)法律事實(shí)的存在，再者答辯人所做的相關(guān)承諾，都是在脅迫的情況下做出的，所以上訴人起訴答辯人系主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人針對(duì)答辯人的訴請(qǐng)請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：2011年12月16日葫蘆島市供銷合作社聯(lián)合社和上官昌濱（以秦某某首利貿(mào)易公司原法定代表人身份）作為當(dāng)事方，葫蘆島海信司法鑒定所作為司法鑒定機(jī)構(gòu)，葫蘆島市公安局刑偵支隊(duì)作為見證方簽訂了《葫蘆島市供銷合作社與上官昌濱﹤涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書﹥》，其中：“葫蘆島市供銷合作聯(lián)社確認(rèn)的事實(shí)”第3點(diǎn)為“葫蘆島市供銷合作社聯(lián)社要求上官昌濱，負(fù)責(zé)承擔(dān)葫蘆島市棉麻總公司為其連帶責(zé)任支付的《民事判決書》敗訴賠償款”；“上官昌濱確認(rèn)的事實(shí)”第6點(diǎn)為：“上官昌濱承擔(dān)葫蘆島市棉麻總公司因連帶責(zé)任為其支付《民事判決書》敗訴賠償款?！睂?duì)該證據(jù)的真實(shí)性雙方無異議，但被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和上官昌濱二審?fù)徶蟹Q該確認(rèn)書與本案無關(guān)，其中提到的“《民事判決書》”也不是本案涉及的（2005）冀民二終字第50號(hào)民事判決書，但其未能說明所謂的“《民事判決書》”的具體指向。另，二審?fù)徶?，上訴人棉花公司認(rèn)可在其訴請(qǐng)430萬款項(xiàng)基礎(chǔ)上，減去其自認(rèn)已收到的還款35.9萬元，剩余款項(xiàng)本金為394.1萬元。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：1、上訴人棉花公司對(duì)被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否應(yīng)償還棉花公司墊付的394.1萬元款項(xiàng)及利息；3、被上訴人上官昌濱是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
關(guān)于上訴人棉花公司對(duì)被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)民事通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑫r(shí)，該法第140條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，訴訟時(shí)效制度的主要立法目的是防止權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，同時(shí)訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利而中斷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第15條之規(guī)定，“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利”是訴訟時(shí)效應(yīng)予中斷的情形之一。具體到本案，從上訴人棉花公司提供的相關(guān)證據(jù)看，其并未怠于行使權(quán)利，而是通過向債務(wù)人直接發(fā)函、向公安機(jī)關(guān)控告等方式不斷主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從其主張權(quán)利之日中斷，重新計(jì)算。同時(shí)，2008年11月24日葫蘆島市供銷社發(fā)文免去上官昌濱首利貿(mào)易公司總經(jīng)理職務(wù)，與被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司無關(guān)。因上官昌濱一直系被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的法定代表人，且被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司沒有證據(jù)表明在上官昌濱下落不明后公司仍在正常經(jīng)營(yíng)，故上訴人棉花公司向法定代表人上官昌濱主張權(quán)利應(yīng)視為向公司主張權(quán)利，其針對(duì)被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的起訴亦未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是否應(yīng)償還棉花公司墊付的394.1萬元款項(xiàng)及利息。根據(jù)2007年4月18日被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司法定代表人上官昌濱作出的承諾，其應(yīng)于2007年年底前分期償付上訴人棉花公司430萬元墊付款項(xiàng)，但除上訴人棉花公司起訴狀自認(rèn)的35.9萬元還款外，其余394.1萬元至今未償還。雖然被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和上官昌濱辯稱該承諾系在刑事案件壓力下被迫做出，但葫蘆島市供銷社向公安局報(bào)案系在2008年5月14日，故從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看該承諾與刑事案件無任何關(guān)聯(lián)。因上述承諾系被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司法定代表人上官昌濱的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故被上訴人首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)歸還剩余394.1萬元款項(xiàng)及利息。同時(shí)，因上述承諾中未對(duì)利息進(jìn)行約定，故利息依法應(yīng)自承諾還款的最后期限次日即2008年1月1日起算，標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于被上訴人上官昌濱是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。雖然被上訴人上官昌濱在2007年4月18日的承諾中的身份為首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司法定代表人，系職務(wù)行為，但在2011年12月16日的《葫蘆島市供銷合作社與上官昌濱﹤涉案資產(chǎn)核對(duì)確認(rèn)書﹥》中以個(gè)人身份確認(rèn)“上官昌濱承擔(dān)葫蘆島市棉麻總公司因連帶責(zé)任為其支付《民事判決書》敗訴賠償款”，應(yīng)視為自愿?jìng)鶆?wù)加入，另上官昌濱代理人雖庭審中辯稱該確認(rèn)書中的“《民事判決書》”與本案無關(guān)，但其未能說明其他具體指向。另結(jié)合本案其他證據(jù)及該確認(rèn)書簽訂的背景，所謂“《民事判決書》”應(yīng)認(rèn)定為（2005）冀民二終字第50號(hào)民事判決書，指向本案涉及的債務(wù)，故被上訴人上官昌濱應(yīng)對(duì)上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第7號(hào)民事判決；
二、秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司欠款394.1萬元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2008年1月1日起計(jì)算至債務(wù)實(shí)際履行完畢之日止）；
三、上官昌濱對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
四、駁回葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)48777元，由秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和上官昌濱共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)48777元由葫蘆島市棉花有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20000元，由秦某某開發(fā)區(qū)首利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和上官昌濱共同負(fù)擔(dān)28777元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌