上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:馬永林，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:張曉玲，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
原審第三人:雙鴨山方圓建筑安裝有限責任公司，住所雙鴨山市尖山區(qū)礦建路23號。
負責人:李春，該公司總經理。
委托訴訟代理人:張明雙，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:杜玉珍，該公司法律事務部科員。

上訴人董某因與被上訴人李某、原審被告雙鴨山方圓建筑安裝有限責任公司（以下簡稱方圓建筑公司）勞動爭議糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人董某的上訴請求:撤銷一審判決，改判上訴人不承擔給付義務。由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1.上訴人在第三人處承包東保衛(wèi)項目部F27段的采煤掘進工程，雇傭被上訴人管理。上訴人和被上訴人形成的是勞務關系，不適用勞動法的規(guī)定，本案不應當為勞動爭議糾紛。2.被上訴人庭審自認工資為1.5萬元，與其訴求自相矛盾。

本院認為，被上訴人李某為原審第三人方圓建筑公司的職工，李某因勞動報酬與方圓建筑公司發(fā)生爭議，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。勞動仲裁及一審庭審過程中，上訴人董某、被上訴人李某及原審第三人方圓建筑公司均認可李某的工資由董某發(fā)放，董某有義務向李某支付勞動報酬。一審庭審過程中，原審第三人方圓公司證實被上訴人李某在上訴人董某處工作時間跨度為2015年4月-9月，工資標準為1萬元/月，現董某對李某工作時間、工資標準提出異議，并主張其已向李某全額支付工資，因董某提供的證據不足以證明其主張，故對其上訴請求本院不予支持。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”現上訴人董某提起訴訟，雙勞仲字［2016］第200號仲裁裁決自然失效，一審法院應對勞動爭議訴訟進行實體審查，并作出實體判決，故一審法院未明確上訴人董某需承擔的民事義務錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人董某的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第五項、第五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1650號民事判決第一項；
二、上訴人董某于本判決生效后十日內一次性給付被上訴人李某工資45990元。雙鴨山方圓建筑安裝有限責任公司負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由上訴人董某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　剛 代理審判員　　張金環(huán) 代理審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇