董某
張萬松（灌南縣田樓法律服務所）
吳明春
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司
胥元波（江蘇華德律師事務所）
張震（江蘇華德律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司
盧星宇（江蘇海西律師事務所）

原告董某，居民。
委托代理人張萬松，灌南縣田樓法律服務所法律工作者。
被告吳明春，居民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司。
住所地連某某市新浦區(qū)海昌北路48號。
負責人魏欣，總經(jīng)理。
委托代理人胥元波，江蘇華德律師事務所律師。
委托代理人張震，江蘇華德律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司。
住所地連某某市新浦區(qū)蒼梧路1號。
負責人楊光，總經(jīng)理。
委托代理人盧星宇，江蘇海西律師事務所律師。
原告董某與被告吳明春、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司（以下簡稱太平洋公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員曹震適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告董某的委托代理人張萬松，被告吳明春、被告太平洋公司委托代理人張震，被告人保公司的委托代理人盧星宇到庭參加訴訟。
后本院依法組成合議庭第二次公開開庭進行了審理，原告董某的委托代理人張萬松，被告太平洋公司委托代理人胥元波到庭參加訴訟，被告人保公司委托代理人盧星宇、被告吳明春經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱，2014年11月11日20分許，被告吳明春駕駛蘇G×××××號小型轎車在灌南縣新港大道九隊街北交叉路口與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告身體受傷，電動車損壞之交通事故。
事故發(fā)生后，原告先后在灌南縣堆溝港中心衛(wèi)生院和灌南博愛醫(yī)院治療。
該事故經(jīng)灌南縣公安局交通巡邏警察大隊事故認定，被告吳明春承擔事故的全部責任。
被告吳明春駕駛的車輛在被告太平洋公司投保了交強險，在被告人保公司第三者責任險（50萬元不計免賠）。
原告受傷后先后在灌南縣堆溝港中心衛(wèi)生院和灌南博愛醫(yī)院治療，原告的傷情經(jīng)連某某市灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成兩個道路交通事故十級傷殘，現(xiàn)原告要求賠償以下?lián)p失:醫(yī)療費28911.34元、誤工費12300元［41元／天×（270＋30）天］、護理費14400元［80元／天×（150＋30）］、營養(yǎng)費2400元［20元／天×（90＋30）天）］、住院伙食補助費750元、殘疾賠償金37954.8元（14958元／年×20年×0.13）、精神撫慰金7000元、后續(xù)治療費7000元、司法鑒定費1986元、交通費1000元、車輛損失1000元，減去被告吳明春墊付20000元，以上合計94702.14元，要求被告太平洋公司、被告人保公司在保險限額內(nèi)全額賠償，超出部分由被告吳明春賠償。
被告吳明春辯稱，我駕駛的車輛參加了保險，應由保險公司賠償，另原告受傷后我墊付了醫(yī)療費20000元，車輛修理費1800元，合計21800元。
被告太平洋公司辯稱，對原告的傷殘等級不認可，原告的各項賠償標準應按農(nóng)村標準計算，后續(xù)治療費因沒有實際發(fā)生不予認可，另我公司不承擔鑒定及訴訟費用
被告人保公司辯稱，請求在交強險限額外認定我公司賠償責任，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，后續(xù)治療費用沒有實際發(fā)生不予認可，醫(yī)療費中要扣除10%非醫(yī)保用藥；另保險公司不承擔鑒定、訴訟費用。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保機動車責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告吳明春負事故的全部責任，蘇G×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司處投保了一份交強險及在被告人保公司投保了一份商業(yè)三責險（50萬元不計免賠），故原告因道路交通事故造成的各項損失，在交強險范圍內(nèi)，被告太平洋公司應承擔全額的賠償責任，在商業(yè)險范圍內(nèi)由被告人保公司承擔全額賠償。
原告超出交強險部分的損失，應由原告與被告吳明春按照相應的責任比例承擔相應的賠償責任。
被告吳明春應承擔部分，先由被告人保公司在第三者責任商業(yè)險合同限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告吳明春承擔賠償責任。
根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以確定醫(yī)療費數(shù)額為28911.34元，被告太平洋公司、人保公司均辯解應扣除10%的非醫(yī)保用藥，該辯解無事實及法律依據(jù)，對此辯解本院不予采信，被告太平洋公司對原告的司法鑒定結(jié)果提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面申請，結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的誤工費應為12294.24元（14958元／365天×270天）］，殘疾賠償金為35899.2（14958元／年×20年×12%），相應的精神撫慰金為5500（5000元×（1＋10%）］，結(jié)合本地護工標準，護理費為12000元（80元／天×150天），營養(yǎng)費為1800元［20元／天×60天］，結(jié)合原告的住院天數(shù)，住院伙食補助費為750元（25／天×30天）原告提供的交通費發(fā)票630元，該費用過高，本院酌定交通費用為500元，另原告主張車輛損失1000元，原告就車輛的損失已與被告吳明春達成了1800元的賠償協(xié)議，但被告太平洋公司不予認可，故該費用應由被告吳春明先行承擔，對于原告主張的后續(xù)治療費7000元，被告太平洋公司、人保公司均辯解后續(xù)治療費未實際發(fā)生，不予認可，但根據(jù)鑒定結(jié)論，后續(xù)費用必然發(fā)生，故對兩保險公司此辯解，本院不予采信。
結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的后續(xù)治療誤工費為1230元（14958元／365天×30天）、后續(xù)護理費為2400元（80元／天×30天）、后續(xù)營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）。
綜上，原告本次訴訟主張的造成的損失醫(yī)療費項下?lián)p失為:醫(yī)療費35911.34元、營養(yǎng)費2400元［20元／天×（90＋30）天］、住院伙食補助費750元（25元／天×30天），合計39061.34元；傷殘項目下為:誤工費12294.24元（14598元／365天×（270＋30）天）］、護理費14400元［80元／天×（150＋30）天］、交通費500元，傷殘賠償金35899.2元（14958元／年×20年×12%）、精神撫慰金5500元（5000元×（1＋10%）］，合計68593.44元；鑒定費1986元。
被告太平洋公司應在交強險范圍內(nèi)賠償78593.44元（10000＋68593.44）元，超過部分應由被告吳明春承擔全部賠償責任，又因被告所駕駛的車輛在被告人保公司處投保了商業(yè)三者險（50萬不計免賠）。
超出交強險部分應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，保險公司辯解不應承擔鑒定費，因鑒定費屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，該費用也應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以承擔，故保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔31047.34元（25911.34＋2400＋750＋1986）元，原告的車修理費1800元已由被告吳明春墊付，但被告保險公司對此不予認可，原告及被告吳春明也未提供充分的證據(jù)證明，該1800元由被告吳明春先行承擔，待證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利，故原告在領(lǐng)取兌現(xiàn)款時退還被告吳明春20000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下:
一、原告董某主張的因道路交通事故造成的損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償78593.44元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償31047.34元元，原告董某在領(lǐng)取保險公司兌現(xiàn)款時返還被告吳春明20000元。
二、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2167元，由被告吳明春承擔（原告董某已預交，原告在返還被告吳明春款項時一并予以扣減）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連某某市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費2167元（連某某市中級人民法院開戶行:連某某市農(nóng)行蒼梧支行營業(yè)部，帳號:44×××94）。
依照《中華人民共和和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行期限為二年。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保機動車責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告吳明春負事故的全部責任，蘇G×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司處投保了一份交強險及在被告人保公司投保了一份商業(yè)三責險（50萬元不計免賠），故原告因道路交通事故造成的各項損失，在交強險范圍內(nèi)，被告太平洋公司應承擔全額的賠償責任，在商業(yè)險范圍內(nèi)由被告人保公司承擔全額賠償。
原告超出交強險部分的損失，應由原告與被告吳明春按照相應的責任比例承擔相應的賠償責任。
被告吳明春應承擔部分，先由被告人保公司在第三者責任商業(yè)險合同限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告吳明春承擔賠償責任。
根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以確定醫(yī)療費數(shù)額為28911.34元，被告太平洋公司、人保公司均辯解應扣除10%的非醫(yī)保用藥，該辯解無事實及法律依據(jù)，對此辯解本院不予采信，被告太平洋公司對原告的司法鑒定結(jié)果提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面申請，結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的誤工費應為12294.24元（14958元／365天×270天）］，殘疾賠償金為35899.2（14958元／年×20年×12%），相應的精神撫慰金為5500（5000元×（1＋10%）］，結(jié)合本地護工標準，護理費為12000元（80元／天×150天），營養(yǎng)費為1800元［20元／天×60天］，結(jié)合原告的住院天數(shù)，住院伙食補助費為750元（25／天×30天）原告提供的交通費發(fā)票630元，該費用過高，本院酌定交通費用為500元，另原告主張車輛損失1000元，原告就車輛的損失已與被告吳明春達成了1800元的賠償協(xié)議，但被告太平洋公司不予認可，故該費用應由被告吳春明先行承擔，對于原告主張的后續(xù)治療費7000元，被告太平洋公司、人保公司均辯解后續(xù)治療費未實際發(fā)生，不予認可，但根據(jù)鑒定結(jié)論，后續(xù)費用必然發(fā)生，故對兩保險公司此辯解，本院不予采信。
結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的后續(xù)治療誤工費為1230元（14958元／365天×30天）、后續(xù)護理費為2400元（80元／天×30天）、后續(xù)營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）。
綜上，原告本次訴訟主張的造成的損失醫(yī)療費項下?lián)p失為:醫(yī)療費35911.34元、營養(yǎng)費2400元［20元／天×（90＋30）天］、住院伙食補助費750元（25元／天×30天），合計39061.34元；傷殘項目下為:誤工費12294.24元（14598元／365天×（270＋30）天）］、護理費14400元［80元／天×（150＋30）天］、交通費500元，傷殘賠償金35899.2元（14958元／年×20年×12%）、精神撫慰金5500元（5000元×（1＋10%）］，合計68593.44元；鑒定費1986元。
被告太平洋公司應在交強險范圍內(nèi)賠償78593.44元（10000＋68593.44）元，超過部分應由被告吳明春承擔全部賠償責任，又因被告所駕駛的車輛在被告人保公司處投保了商業(yè)三者險（50萬不計免賠）。
超出交強險部分應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，保險公司辯解不應承擔鑒定費，因鑒定費屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，該費用也應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以承擔，故保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔31047.34元（25911.34＋2400＋750＋1986）元，原告的車修理費1800元已由被告吳明春墊付，但被告保險公司對此不予認可，原告及被告吳春明也未提供充分的證據(jù)證明，該1800元由被告吳明春先行承擔，待證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利，故原告在領(lǐng)取兌現(xiàn)款時退還被告吳明春20000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下:
一、原告董某主張的因道路交通事故造成的損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償78593.44元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連某某市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償31047.34元元，原告董某在領(lǐng)取保險公司兌現(xiàn)款時返還被告吳春明20000元。
二、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2167元，由被告吳明春承擔（原告董某已預交，原告在返還被告吳明春款項時一并予以扣減）

審判長：曹震
審判員：侍紅雨
審判員：潘琴