董某某
陳少峰（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
何成（北京煒衡律師事務(wù)所）
劉某某

原告董某某。
委托代理人陳少峰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
代表人李全勇。
委托代理人何成，北京煒衡律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
原告董某某與被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）和劉某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由審判員魏軍棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
關(guān)于董某某所主張的在趙縣中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)1310.02元和在省三院住院期間的醫(yī)療費(fèi)45006.62元，合計(jì)46316.64元，有相關(guān)病歷、診斷證明和票據(jù)所證實(shí)，且二被告無(wú)異議，予以支持；所主張的外購(gòu)輪椅、拐杖和坐便椅所支付的1860元，雖然如平安公司所稱(chēng)不屬于醫(yī)療費(fèi)用，但屬于為康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。所主張的12天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，二被告無(wú)異議，予以支持。所主張的162天每天按20元計(jì)算的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元，有省三院的診斷證明書(shū)所證實(shí)，予以支持，二被告以病歷中并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)記載、診斷證明書(shū)不能作為認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)、僅應(yīng)支持住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的反駁意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。所主張的董某某的殘疾賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)《鑒定書(shū)》所評(píng)定的傷殘等級(jí)十級(jí)和《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計(jì)算，為合理要求，予以支持，二被告所主張的根據(jù)新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)董某某的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘以及董某某為農(nóng)村戶(hù)口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行計(jì)算的反駁意見(jiàn)不成立，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘根據(jù)的是“一肢喪失功能10%以上”而非半月板是否切除，況且也沒(méi)有新的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定沒(méi)有做切除手術(shù)的才能構(gòu)成傷殘，也沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，雖然鑒定機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人雙方協(xié)商而定，但原告直接授權(quán)法院指定并不違反法律規(guī)定；因?yàn)橛?jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民而非城鎮(zhèn)戶(hù)口還是農(nóng)村戶(hù)口，故不予采納。所主張的被撫養(yǎng)人馮某甲、馮某乙的生活費(fèi)27588.75元，根據(jù)二人的出生時(shí)間、居住地址、《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出26275元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的被撫養(yǎng)人董三小、趙書(shū)梅的生活費(fèi)4293.8元，根據(jù)二人的出生時(shí)間、居住地址、《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的事故發(fā)生日2013年12月29日至傷殘鑒定前一日2014年4月14日期間106天的誤工費(fèi)10600元，有所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表所證實(shí)，予以支持，超出部分1000元不予支持；所主張的住院期間12天二人護(hù)理和出院后90天一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)12420元，根據(jù)省三院的診斷證明書(shū)、董某某的傷情需要恢復(fù)生活自理能力的期限，以及護(hù)理人馮國(guó)安、程輝格所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表，為合理要求，予以支持；二被告以診斷證明書(shū)所記載的內(nèi)容與病歷所記載的內(nèi)容不一致為由主張?jiān)\斷證明書(shū)不真實(shí)的反駁意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，以沒(méi)有受害人和護(hù)理人單位的勞動(dòng)合同和社保證明為由主張勞動(dòng)關(guān)系不存在的反駁意見(jiàn)不足以否認(rèn)原告證據(jù)的證明力，所主張的董某某僅需在住院期間需要休息和護(hù)理人護(hù)理的反駁意見(jiàn)有違基本常識(shí)，故均不予采納。所主張的精神損害撫慰金3000元，基于十級(jí)的傷殘等級(jí)，以2000元為宜，二被告以董某某不構(gòu)成傷殘的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。所主張的交通費(fèi)780元，因沒(méi)有相關(guān)正式票據(jù)證明，根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，董某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院所必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)可酌定為500元。所主張的鑒定費(fèi)1600元，并非因交通事故所造成的損失，屬于訴訟費(fèi)用的范圍。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金45160元＋27588.75元＋4293.8元=77042.55元、誤工費(fèi)10600元、護(hù)理費(fèi)12420元、康復(fù)費(fèi)1860元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)約為104423元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)46316.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元，合計(jì)約為50157元，總計(jì)154580元。
關(guān)于本次事故給董某某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因?qū)儆谒劳鰝麣堎r償范圍的損失數(shù)額104423元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額110000元，先由平安公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；因?qū)儆卺t(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額50157元超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額10000元，故平安公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償董某某10000元，合計(jì)114423元，不足部分40157元，由平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額300000元范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于案件受理費(fèi)1735和鑒定費(fèi)1600元的訴訟費(fèi)用3335元，雖然原告和平安公司沒(méi)有提交保險(xiǎn)合同用以證明約定由投保人劉某某承擔(dān)，依照保險(xiǎn)法第六十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由平安公司承擔(dān)，但原告并未主張由平安公司承擔(dān)，而是主張由被告劉某某承擔(dān)，而劉某某在法庭辯論時(shí)主張與平安公司共同承擔(dān)，其意思表示應(yīng)當(dāng)理解為與平安公司各自承擔(dān)一半，故應(yīng)當(dāng)判令劉某某承擔(dān)3335元÷2≈1668元，鑒于劉某某在董某某住院治療時(shí)墊付了959元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的減免，原告也表示同意，故劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用為709元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八至第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某114423元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董某某40157元，合計(jì)154580；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)3335元，由原告董某某負(fù)擔(dān)2626元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)709元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
關(guān)于董某某所主張的在趙縣中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)1310.02元和在省三院住院期間的醫(yī)療費(fèi)45006.62元，合計(jì)46316.64元，有相關(guān)病歷、診斷證明和票據(jù)所證實(shí)，且二被告無(wú)異議，予以支持；所主張的外購(gòu)輪椅、拐杖和坐便椅所支付的1860元，雖然如平安公司所稱(chēng)不屬于醫(yī)療費(fèi)用，但屬于為康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。所主張的12天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，二被告無(wú)異議，予以支持。所主張的162天每天按20元計(jì)算的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元，有省三院的診斷證明書(shū)所證實(shí)，予以支持，二被告以病歷中并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)記載、診斷證明書(shū)不能作為認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)、僅應(yīng)支持住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的反駁意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。所主張的董某某的殘疾賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)《鑒定書(shū)》所評(píng)定的傷殘等級(jí)十級(jí)和《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計(jì)算，為合理要求，予以支持，二被告所主張的根據(jù)新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)董某某的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘以及董某某為農(nóng)村戶(hù)口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行計(jì)算的反駁意見(jiàn)不成立，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘根據(jù)的是“一肢喪失功能10%以上”而非半月板是否切除，況且也沒(méi)有新的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定沒(méi)有做切除手術(shù)的才能構(gòu)成傷殘，也沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，雖然鑒定機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人雙方協(xié)商而定，但原告直接授權(quán)法院指定并不違反法律規(guī)定；因?yàn)橛?jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民而非城鎮(zhèn)戶(hù)口還是農(nóng)村戶(hù)口，故不予采納。所主張的被撫養(yǎng)人馮某甲、馮某乙的生活費(fèi)27588.75元，根據(jù)二人的出生時(shí)間、居住地址、《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出26275元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的被撫養(yǎng)人董三小、趙書(shū)梅的生活費(fèi)4293.8元，根據(jù)二人的出生時(shí)間、居住地址、《2013年河北省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》所公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的事故發(fā)生日2013年12月29日至傷殘鑒定前一日2014年4月14日期間106天的誤工費(fèi)10600元，有所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表所證實(shí)，予以支持，超出部分1000元不予支持；所主張的住院期間12天二人護(hù)理和出院后90天一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)12420元，根據(jù)省三院的診斷證明書(shū)、董某某的傷情需要恢復(fù)生活自理能力的期限，以及護(hù)理人馮國(guó)安、程輝格所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表，為合理要求，予以支持；二被告以診斷證明書(shū)所記載的內(nèi)容與病歷所記載的內(nèi)容不一致為由主張?jiān)\斷證明書(shū)不真實(shí)的反駁意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，以沒(méi)有受害人和護(hù)理人單位的勞動(dòng)合同和社保證明為由主張勞動(dòng)關(guān)系不存在的反駁意見(jiàn)不足以否認(rèn)原告證據(jù)的證明力，所主張的董某某僅需在住院期間需要休息和護(hù)理人護(hù)理的反駁意見(jiàn)有違基本常識(shí)，故均不予采納。所主張的精神損害撫慰金3000元，基于十級(jí)的傷殘等級(jí)，以2000元為宜，二被告以董某某不構(gòu)成傷殘的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。所主張的交通費(fèi)780元，因沒(méi)有相關(guān)正式票據(jù)證明，根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，董某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院所必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)可酌定為500元。所主張的鑒定費(fèi)1600元，并非因交通事故所造成的損失，屬于訴訟費(fèi)用的范圍。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金45160元＋27588.75元＋4293.8元=77042.55元、誤工費(fèi)10600元、護(hù)理費(fèi)12420元、康復(fù)費(fèi)1860元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)約為104423元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)46316.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元，合計(jì)約為50157元，總計(jì)154580元。
關(guān)于本次事故給董某某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因?qū)儆谒劳鰝麣堎r償范圍的損失數(shù)額104423元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額110000元，先由平安公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；因?qū)儆卺t(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額50157元超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額10000元，故平安公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償董某某10000元，合計(jì)114423元，不足部分40157元，由平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額300000元范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于案件受理費(fèi)1735和鑒定費(fèi)1600元的訴訟費(fèi)用3335元，雖然原告和平安公司沒(méi)有提交保險(xiǎn)合同用以證明約定由投保人劉某某承擔(dān)，依照保險(xiǎn)法第六十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由平安公司承擔(dān)，但原告并未主張由平安公司承擔(dān)，而是主張由被告劉某某承擔(dān)，而劉某某在法庭辯論時(shí)主張與平安公司共同承擔(dān)，其意思表示應(yīng)當(dāng)理解為與平安公司各自承擔(dān)一半，故應(yīng)當(dāng)判令劉某某承擔(dān)3335元÷2≈1668元，鑒于劉某某在董某某住院治療時(shí)墊付了959元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的減免，原告也表示同意，故劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用為709元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八至第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某114423元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董某某40157元，合計(jì)154580；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)3335元，由原告董某某負(fù)擔(dān)2626元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)709元。

審判長(zhǎng)：魏軍棟

書(shū)記員：王曉靜