原告：董某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告董某與被告商派軟件有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝茂林、肖奕，被告委托訴訟代理人孫志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　董某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷雙方于2018年7月6日及7月20日簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》；2.商派軟件有限公司退還購買“微好店”的款項(xiàng)7,800元、“微好店吸粉二維碼”的款項(xiàng)1,000元；3.商派軟件有限公司支付律師費(fèi)1,000元。
　　事實(shí)和理由：商派軟件有限公司系一家提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的公司，對(duì)外推銷“微好店”及相關(guān)服務(wù)。其通過商派軟件有限公司的網(wǎng)站宣傳和招商人員的電話介紹了解到對(duì)方提供的服務(wù)，并與其銷售人員進(jìn)行了進(jìn)一步的溝通。網(wǎng)站、宣傳資料及銷售人員均宣稱，“微選”是京東投資的移動(dòng)社交電商平臺(tái),商派軟件有限公司經(jīng)微選官方授權(quán)，推廣微選產(chǎn)品，銷售“微好店”及“微好店吸粉二維碼”等相關(guān)產(chǎn)品；“微好店”鏈接微信全域流量，具備“微信一級(jí)入口”“千萬級(jí)流量”等優(yōu)勢；“微好店吸粉二維碼”可快速獲得粉絲，一個(gè)二維碼可獲粉絲500-600個(gè)，平均每個(gè)粉絲的成本低至0.3元?；谇笆鲂麄骱统兄Z,其誤信了商派軟件有限公司提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量和實(shí)力,于2018年7月6日、同年7月20日與商派軟件有限公司簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》,購買了“微好店”12個(gè)月和“微好店吸粉二維碼”5個(gè)，并支付了款項(xiàng)共計(jì)14,800元(后退還6,000元)。但其入駐以后發(fā)現(xiàn),商派軟件有限公司的承諾根本沒有兌現(xiàn),“微好店”根本沒有流量，“微選碼”吸粉也沒有效果。其開店并經(jīng)營一段時(shí)間之后，沒有客戶、沒有成交，特別是“微信一級(jí)入口”根本就是子虛烏有，從微信首頁至少要經(jīng)過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級(jí)，然后還需輸入店鋪名稱進(jìn)行搜索，才能找到其店鋪。到2019年6月之后，該路徑也無法找到其店鋪，只能通過微信小程序“微選”進(jìn)入界面，再利用店鋪名稱進(jìn)行“搜索”才能找到其店鋪，單純的瀏覽根本無法找到其店鋪?；谏膛绍浖邢薰驹撈垓_行為，其訴至法院，要求撤銷上述《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項(xiàng)、賠償損失等。
　　商派軟件有限公司辯稱：雙方簽訂的《銷售合同》系雙方真實(shí)意思的表示，均應(yīng)遵守。微選系京東和美麗聯(lián)合集團(tuán)推出的交易平臺(tái)，商家可在該平臺(tái)上開店，而董某購買的由商派軟件有限公司開發(fā)的“微好店”軟件產(chǎn)品，則具有商品管理、訂單管理、客戶管理等功能。“微選碼”并非其產(chǎn)品，僅是由其代微選平臺(tái)進(jìn)行銷售，其作用系消費(fèi)者在瀏覽店鋪時(shí)，可通過微選碼幫助商家將客戶沉淀到個(gè)人微信號(hào)，把顧客變成微信好友，商家即可有針對(duì)性地進(jìn)行相關(guān)宣傳。現(xiàn)根據(jù)系爭合同約定，相關(guān)軟件已經(jīng)交付，董某也已投入使用，且從未提出過任何質(zhì)量異議。董某作為電子商務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)清楚“基于微信平臺(tái)所產(chǎn)生的微選可以對(duì)接十億流量”的說法并不意味著其店鋪即享有該些流量，更不能推導(dǎo)出即會(huì)產(chǎn)生該些訂單?？陀^上，微選平臺(tái)本身具有強(qiáng)大的資源背景，又是社交電商模式，有著很好的前景。董某基于這樣的希望想進(jìn)入該平臺(tái)所以購買了系爭軟件，但經(jīng)營必然具有風(fēng)險(xiǎn)，董某對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)沒有足夠認(rèn)識(shí)，缺乏運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)營一段時(shí)間后與其過高的預(yù)期存在偏差，但與其無涉?？傊?，在系爭合同的簽訂和履行過程中，其未向董某作出過任何虛假承諾，不存在欺詐的情形。故不同意訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月5日，董某向商派軟件有限公司支付7,000元。同年7月6日，董某與商派軟件有限公司簽訂《銷售合同》，約定前者購買后者的“微好店吸粉二維碼”5個(gè)，共7,000元，期限注明為“一次性”。同年7月20日，董某與商派軟件有限公司簽訂《銷售合同》，約定前者購買后者的“微好店”，價(jià)格為7,800元，期限為12個(gè)月。兩份合同中均約定，雙方任何一方如有違約行為導(dǎo)致合同無法履行的，則違約方向守約方支付的違約金最高不超過合同總金額的20%。該附件注有“微好店功能清單”及“二維碼功能”。同日，董某向商派軟件有限公司支付7,800元。
　　審理中，董某承認(rèn)，“微好店”和“微好店吸粉二維碼”功能清單中的功能均具備，但前者因沒有成交量，故最終沒有使用，后者則使用了1個(gè)，退了4個(gè)(6,000元)。同時(shí)提交：1.其于2018年7月19日與申晏毓的微信記錄，顯示：“即將新增入口是指的哪里”“微信錢包入口”，“商派微好店：取消十萬注冊(cè)資金、月銷量1,000單限制條件，企業(yè)、個(gè)人開通綠色通道白名單權(quán)限；成為微選輸出供應(yīng)商，鏈接微選百萬級(jí)用戶流量，享受微選首頁促銷活動(dòng)資源位，流量轉(zhuǎn)化私域并裂變，提供渠道打造店鋪買手；大V直播限時(shí)免費(fèi)，分銷直招商家代理；鏈接微信全域流量共享，一級(jí)入口即將開通，店鋪推廣費(fèi)用補(bǔ)助，小程序贈(zèng)送沉淀粉絲；鏈接有量生鮮160萬+分銷商”。同年9月7日的微信記錄顯示“平臺(tái)目前沒有那么多流量，沒有上線該入口，需要等待流量達(dá)到一定量級(jí)后才能開通”。商派軟件有限公司對(duì)此表示申晏毓與其無關(guān)，且其中并無虛假宣傳內(nèi)容。董某進(jìn)一步表示無證據(jù)證實(shí)申晏毓系商派軟件有限公司的員工。2.光盤，記錄商派軟件有限公司組織的培訓(xùn)現(xiàn)場，并進(jìn)行了欺詐宣傳，內(nèi)容包括宣稱微好店利用微選平臺(tái)交易，對(duì)接微信全域流量，具有一級(jí)購物入口，享千萬級(jí)流量，且每個(gè)微選碼預(yù)計(jì)吸粉超過5,000。3.網(wǎng)站信息，顯示“微好店四大優(yōu)勢：打造專屬微商城、連接平臺(tái)公域流量、搶占市場紅利、建立社會(huì)化銷售網(wǎng)絡(luò)”“立刻對(duì)接10億社群流量”“防止重復(fù)進(jìn)群。多個(gè)群二維碼自動(dòng)輪換，每100人自動(dòng)換新群”“不受人數(shù)限制，只需要一個(gè)固定的群活碼，多個(gè)群二維碼自動(dòng)換新群，所有人都可以通過掃碼進(jìn)群”“微選碼：用戶私有化，獲客成本低，微信、京東、美麗聯(lián)合三大平臺(tái)官方背書”。董某稱，該截屏信息發(fā)生于2018年9月13日，現(xiàn)在信息已在網(wǎng)站被刪除。4.電子文件，其中記載“合資公司成立后，會(huì)基于京東在發(fā)現(xiàn)頻道中的“購物”一級(jí)入口內(nèi)的多項(xiàng)資源及現(xiàn)有零售基礎(chǔ)設(shè)施……”“微選對(duì)接微信全域流量”“多級(jí)裂變分銷”“會(huì)員分層管理”“微選中通過買碼吸粉，每個(gè)碼預(yù)計(jì)細(xì)分5千”“讓微選平臺(tái)、微信、社群、微店、門店的消費(fèi)者融為一體”“微好店為商家提供20多種營銷互動(dòng)方式”，并發(fā)布了通過十幾天的運(yùn)營，成交金額增長的圖表。董某稱商派軟件有限公司通過以上欺詐宣傳的方式，將微選平臺(tái)與微信平臺(tái)混合宣傳，致使董某信賴了該效果，產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。5.商派軟件有限公司的網(wǎng)站信息，其中一篇名為《“點(diǎn)亮微選路活動(dòng)”終止舉辦，升級(jí)為“點(diǎn)亮社交電商路”》的公告，稱2018年8月30日起，由微選官方授權(quán)，商派云起主辦的“點(diǎn)亮微選路”主題活動(dòng)及其他相關(guān)活動(dòng)及宣傳全面停止。商派軟件有限公司對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，并表示即便該內(nèi)容客觀存在，也不存在欺詐，且與系爭合同的簽訂無任何因果關(guān)系。董某表示，無其他證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)以上內(nèi)容系由商派軟件有限公司發(fā)布。6.1,000元律師費(fèi)發(fā)票。商派軟件有限公司確認(rèn)發(fā)票的真實(shí)性，但不同意承擔(dān)該費(fèi)用。
　　商派軟件有限公司提交以下證據(jù)：1.媒體報(bào)道及“微選”官方網(wǎng)站截圖，欲證實(shí)微選系由京東、美麗聯(lián)合投資組建的基于微信平臺(tái)的新型社交電商平臺(tái)，所有介紹和宣傳均來自于微選官方，不存在任何夸大虛假的情形。董某對(duì)此真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示正是有了這些宣傳，才使其對(duì)商派軟件有限公司的技術(shù)能力、吸粉能力、銷售能力產(chǎn)生錯(cuò)誤評(píng)估，簽訂了涉案合同。2.工商資料，欲證實(shí)微選運(yùn)營主體系由京東、美麗聯(lián)合集團(tuán)共同投資組建。董某對(duì)此真實(shí)性予以確認(rèn)，并表示正是信任京東，其才進(jìn)行了投資。3.微選程序截圖等，欲證實(shí)微好店僅是微選認(rèn)證的開店工具之一，群活碼與微選碼不是同一產(chǎn)品，且微選平臺(tái)正常經(jīng)營，在購物一級(jí)入口，并有大量商戶通過“微好店”入駐微選平臺(tái)。董某對(duì)此表示，此組證據(jù)不能否認(rèn)對(duì)方進(jìn)行了虛假宣傳，且商派軟件有限公司一直宣稱微好店在購物一級(jí)入口，而實(shí)際須通過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級(jí)途徑才能找到店面，根本沒有對(duì)方宣傳的效果。且在2019年7月通過微選小程序已經(jīng)無法登陸。對(duì)此，商派軟件有限公司予以確認(rèn)，但表示微好店系獨(dú)立軟件，并不依賴于微選平臺(tái)。
　　以上事實(shí)，有《銷售合同》、付款憑證、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷；而本案中，董某以商派軟件有限公司存有欺詐宣傳，要求撤銷雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》并退還費(fèi)用，但根據(jù)其陳述，“微好店”及“微好店吸粉二維碼”的功能符合合同約定，至于其提交的申晏毓的微信記錄，由于商派軟件有限公司對(duì)其身份予以否認(rèn)，且其并未作出任何明確承諾，而在其他的宣傳資料中，既無法證實(shí)由商派軟件有限公司作出，也無足以構(gòu)成欺詐的內(nèi)容。鑒于我國法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；故董某的訴訟請(qǐng)求，本院無法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回董某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由董某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??陽

書記員：王廉超