上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人尹維洲。
被上訴人（原審被告）蔡某建。
被上訴人（原審被告）張某某（系蔡某建之妻）。
委托代理人蔡某建，系張某某之夫。
被上訴人（原審被告）黃石銳信地產(chǎn)投資顧問有限公司，住所地黃石市湖濱大道1939-22號(hào)。
法定代表人劉安樂，經(jīng)理。
委托代理人程飛、金營，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某因與被上訴人蔡某建、張某某及黃石銳信地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱銳信顧問公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年3月27日公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托代理人尹維洲，被上訴人蔡某建（同時(shí)代表另一被上訴人張某某），被上訴人銳信顧問公司的委托代理人金營均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：董某某意欲購買房屋，經(jīng)銳信顧問公司介紹，于2014年5月17日作為買方，與作為賣方的張某某和作為經(jīng)紀(jì)方的銳信顧問公司共同簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：買賣雙方通過經(jīng)紀(jì)方購入／出售位于黃石市西塞山區(qū)玉蘭雅苑A1棟2801號(hào)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)格55萬元；買方在簽訂合同時(shí)支付2萬元作為購房定金，由買方直接付與賣方；買方于2014年5月28日前支付賣方首付款40萬元，后期15萬元于過戶時(shí)補(bǔ)足；賣方收到首付款當(dāng)日交付房屋；此房于2014年7月30日才滿五年，故買賣雙方一致協(xié)商滿五年時(shí)過戶；賣方保證對該房屋有絕對處置權(quán)，并愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任；經(jīng)紀(jì)方應(yīng)當(dāng)為促成本次交易提供聯(lián)絡(luò)、協(xié)助、撮合等服務(wù)并積極配合買賣雙方辦理本次交易的相關(guān)手續(xù)；買方須向經(jīng)紀(jì)方支付傭金11000元；賣方違反本合同約定致使交易無法完成的，須雙倍返還定金給買方；買方違反本合同約定致使交易無法完成的，賣方有權(quán)沒收定金并將該房屋另行出售；違約方還須向經(jīng)紀(jì)方支付違約金11000元，買賣雙方未經(jīng)經(jīng)紀(jì)方同意解除本合同的，仍需按本款的標(biāo)準(zhǔn)向經(jīng)紀(jì)方支付違約金，違約金由買賣雙方各承擔(dān)一半。合同尾部有董某某、作為張某某代理人的蔡某建簽名，加蓋了經(jīng)紀(jì)方銳信顧問公司的合同專用章。簽訂合同時(shí)，張某某不在場，銳信顧問公司的工作人員將張某某和蔡某建系夫妻關(guān)系的事實(shí)口頭告知了董某某。合同簽訂后，董某某當(dāng)即支付銳信顧問公司服務(wù)傭金1萬元，支付蔡某建購房定金2萬元，蔡某建向董某某出具了收條。董某某因資金困難未能按合同約定時(shí)間支付購房首付款。蔡某建于2014年6月7日出具了一份《解除合約申明書》，主要內(nèi)容為：因董某某未在2014年5月28日前支付首付款40萬元，本人多次通過銳信顧問公司催促買方履行合同，而買方拒不履行，已對我方造成極大損失，現(xiàn)特向買方函告因你方逾期而自動(dòng)解除合同，本人按約定沒收你方所付定金。蔡某建委托銳信顧問公司將《解除合約申明書》送達(dá)給董某某，董某某于2014年8月5日到銳信顧問公司拿到《解除合約申明書》。事后，董某某多次要求蔡某建返還定金未果，故而訴至原審法院，請求依法撤銷該房屋轉(zhuǎn)讓合同，判令蔡某建、張某某雙倍返還定金4萬元，判令銳信顧問公司賠償其損失1萬元，并對蔡某建、張某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另認(rèn)定，2009年5月25日，張某某與黃石海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，購買玉蘭雅苑A1棟2801號(hào)房屋，該房屋于2012年3月2日交付。2014年4月8日，張某某向蔡某建出具了一份《房屋委托書》，全權(quán)委托蔡某建辦理該房屋還貸及出售的相關(guān)事宜。2014年7月16日，張某某、蔡某建辦理了房屋所有權(quán)證，二人共同共有該房屋。
原審判決認(rèn)為：董某某與張某某、蔡某建及銳信顧問公司三方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對合同各方當(dāng)事人均具有約束力。董某某未按照合同約定的期限支付購房首付款已構(gòu)成違約。根據(jù)法律規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同”，蔡某建已書面通知與董某某解除了合同。雙方當(dāng)事人在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中約定了定金條款，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。所以，董某某因其違約而主張由蔡某建、張某某雙倍返還其定金4萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定，故不予支持。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。銳信顧問公司作為居間人已經(jīng)促成董某某與蔡某建、張某某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，董某某主張由銳信顧問公司賠償其損失1萬元，并對蔡某建、張某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不符合法律規(guī)定，故亦不予支持。董某某認(rèn)為是蔡某建、張某某與銳信顧問公司串通一氣欺詐其簽訂合同，主張撤銷該合同，因董某某并未舉證予以證明，且在簽訂合同時(shí)，銳信顧問公司已告知蔡某建與張某某系夫妻關(guān)系，故對董某某的該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十條的規(guī)定，判決：駁回董某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)1130元，由董某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案房屋系張某某出面與開發(fā)商簽訂的購房合同，雖然在轉(zhuǎn)讓該房屋時(shí)，張某某未出面，但蔡某建及銳信顧問公司已告知蔡某建與張某某系夫妻關(guān)系，且蔡某建是作為張某某的委托代理人出面訂立合同，故董某某上訴稱其不知道張某某，蔡某建系夫妻關(guān)系不實(shí)。若董某某系因?qū)Σ棠辰ㄊ欠裼袡?quán)處分該房屋產(chǎn)生疑慮而拒付房屋轉(zhuǎn)讓款，則其應(yīng)向張某某、蔡某建提出該問題，以利于張某某、蔡某建提供相關(guān)材料消除該疑慮而繼續(xù)履行合同。但訴訟中其并未舉出向張某某、蔡某建提出要求提供相關(guān)材料的證據(jù)。相反，蔡某建提交了雙方的往來短信，且董某某對短信的客觀真實(shí)性不持異議。從短信內(nèi)容看，董某某從未提及張某某、蔡某建的身份問題，而是陳述因自身資金發(fā)生困難而支付不能。故本案糾紛系董某某違約后而產(chǎn)生，原審判決依據(jù)雙方合同約定的定金罰則處理本案正確。董某某認(rèn)為本案合同是在誤導(dǎo)、誤解、顯失公平，甚至違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，應(yīng)確認(rèn)合同無效的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1130元，由董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　旗 審判員　尹　策 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳