四川省綿竹市人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2003）綿竹刑初字第109號(hào)
公訴機(jī)關(guān)綿竹市人民檢察院。
被告人董陶、女、漢族、初中文化、1984年6月27日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市東北鎮(zhèn)蔚泉村6組。無(wú)前科。因涉嫌敲詐勒索罪于2003年5月25日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。現(xiàn)押于綿竹市看守所。
委托辯護(hù)人尹莉，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所綿竹分所律師。
委托辯護(hù)人徐勇，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所綿竹分所律師。
被告人王強(qiáng)、男、漢族、初中文化、1981年8月19日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市土門(mén)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村3組。無(wú)前科。因涉嫌敲詐勒索罪于2003年5月25日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕?，F(xiàn)押于綿竹市看守所。
被告人汪勇清、別名汪清平、男、漢族、初中文化、1982年10月10日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市綿遠(yuǎn)鎮(zhèn)吉兆村10組。無(wú)前科。因涉嫌綁架罪于2003年9月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕?，F(xiàn)押于綿竹市看守所。
綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）109號(hào)起訴書(shū)指控被告人董陶、王強(qiáng)、汪勇清犯綁架罪，于2003年9月22日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2003年10月16日開(kāi)庭對(duì)案件進(jìn)行了公開(kāi)審理。綿竹市人民檢察院指派代理檢察員廖建出庭支持公訴，被告人董陶及其辯護(hù)人尹莉、徐勇，被告人王強(qiáng)、被告人汪勇清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：2003年5月24日下午，被告人董陶、王強(qiáng)在市體育館以幫忙找工作為名將被害人蔡麗華、彭琳騙至代某某處欲令其當(dāng)“小姐”。兩女不從后，被告人董陶、王強(qiáng)、汪勇清及同案人王彥韜（在逃）又將兩女帶至北河壩限制其人身自由，對(duì)其實(shí)施毆打、言語(yǔ)威脅，并向兩女索要3000元錢(qián)。在兩受害人提出、并通過(guò)電話(huà)向家中要錢(qián)后，被告人董陶、王強(qiáng)又分別向兩受害人的家人打電話(huà)，以放人為條件索要錢(qián)財(cái)。事后，被告人董陶、王強(qiáng)在帶彭琳取錢(qián)的過(guò)程中被公案機(jī)關(guān)抓獲。指控認(rèn)為：被告人董陶、王強(qiáng)以非法占有為目的，限制他人人身自由并以此相要挾向其家屬?gòu)?qiáng)行索要錢(qián)財(cái)，被告人汪勇清在明知的情況下仍積極參與，三被告人的行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。為此提起公訴，請(qǐng)依法判處。
被告人董陶辯稱(chēng)：公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不實(shí)、罪名不當(dāng)。案發(fā)當(dāng)天下午，我與王強(qiáng)是通過(guò)汪勇清介紹認(rèn)識(shí)的兩位受害人。在兩位受害人的主動(dòng)要求下我們才幫她們找的工作。開(kāi)始，我是介紹她們?nèi)ベu(mài)衣服，她們嫌工資低了。后來(lái)才經(jīng)王強(qiáng)聯(lián)系，要她們到代輝娃那里當(dāng)“小姐”。她們表示不干后，在給她們做工作的過(guò)程中，只有王彥韜踢過(guò)彭琳一腳，我并沒(méi)有打過(guò)受害人，也沒(méi)威脅過(guò)她們。在王強(qiáng)及王彥韜向她們要介紹費(fèi)時(shí)，我只說(shuō)過(guò)“你們不拿錢(qián)來(lái)，今晚就送你們?nèi)ギ?dāng)小姐。兩位受害人打電話(huà)向家里要錢(qián)，是她們自已提出的，我并沒(méi)有給她們家人打過(guò)電話(huà)。因?yàn)榕砹盏泥従狱S延珍的女兒是我朋友，我給黃延珍打電話(huà)，是想了解朋友的近況，而不是通過(guò)黃向彭琳家要錢(qián)。從下午4時(shí)到晚12時(shí)，我們并未對(duì)她們采取任何捆綁行為，（蔡在晚8時(shí)許就已經(jīng)走了）并未限制她們的人身自由。所以，我認(rèn)為我們的行為不是綁架，而應(yīng)定為敲詐勒索。
辯護(hù)人尹莉認(rèn)為：本案是王強(qiáng)為掙介紹費(fèi)，在同案人的協(xié)助下，將二被害人蔡麗華、彭琳介紹到代輝娃處作小姐。兩女不從后，三被告人以介紹費(fèi)已被他人拿走、現(xiàn)無(wú)法退還給代某為由，敲詐二被害人給于“補(bǔ)償”。其間，三被告人只說(shuō)過(guò)“如不給錢(qián)，就讓蔡、彭二人去當(dāng)小姐”。即以此威脅過(guò)蔡、彭二人。二被害人無(wú)奈，才通知家人拿錢(qián)來(lái)取人。在整個(gè)事件中，三被告人并沒(méi)有以“殺害、撕票或者傷害受害人身體”為要挾，并沒(méi)有采取限制受害人人身自由的任何措施。雖然同案人王彥韜踢了被害人一腳、打了被害人一耳光，但這僅是嚇唬蔡、彭二人、要二人去當(dāng)小姐的手段，此時(shí)三被告人還沒(méi)有敲詐受害人的意思；受害人跟隨三被告人從代輝娃處至河壩再至公園，三被告人對(duì)受害人既無(wú)拖拽行為、更無(wú)以任何兇器相威脅的行為，受害人完全有機(jī)會(huì)逃走或呼救；當(dāng)晚11時(shí)許，彭琳的家人還沒(méi)有送錢(qián)時(shí)，也是在彭琳的同意下，才又將其送往代輝娃處住宿；王強(qiáng)要受害人打“欠條”，更說(shuō)明被告人索要錢(qián)財(cái)?shù)膶?duì)象是受害人，而并非其親屬。在綁架罪中怎么還有打欠條的？所以，公訴機(jī)關(guān)指控的三被告人限制受害人人身自由等事實(shí)不能成立，其指控被告人董陶犯綁架罪的罪名不當(dāng)。另外，縱觀全案事實(shí)，被告人董陶在本共同犯罪中，是聽(tīng)從王強(qiáng)和王彥韜指揮，其行為并不起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為本案的從犯。
被告人王強(qiáng)辯稱(chēng)：公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基本屬實(shí)，但我們并未限制受害人人身自由。當(dāng)天，是董陶在與代輝娃聯(lián)系，兩個(gè)受害人到了代輝娃處，表示不愿當(dāng)小姐后，我是喊過(guò)她們給我們還“介紹費(fèi)”。因此，我與董陶都給彭的家里打過(guò)電話(huà)，董陶還給蔡麗華的家里打過(guò)電話(huà)要錢(qián)。我給彭的媽說(shuō)過(guò)要她準(zhǔn)備1500元錢(qián)，用口袋裝到后放到滑冰埸存鞋處。后來(lái)也是董陶叫王彥韜買(mǎi)的紙筆，又叫受害人打的欠條。但是，在索要“介紹費(fèi)”的整個(gè)過(guò)程中，我們并沒(méi)有采取任何措施限制受害人的人身自由。所以，我們的行為不是綁架罪，而應(yīng)為敲詐勒索罪。
被告人汪勇清辯稱(chēng)：當(dāng)天，我是一直在埸，但并不知她們?cè)诟墒裁?，更沒(méi)有積極參與。王彥韜打受害人時(shí)，我還勸過(guò)他不要打人家。后來(lái)，我又聽(tīng)董陶提出要蔡、彭二人給“介紹費(fèi)”3000元，蔡和彭一直在哭。我同意董陶辯護(hù)人的意見(jiàn)，我們只構(gòu)成敲詐勒索罪。另外，我現(xiàn)身帶殘疾、家庭困難，請(qǐng)求從輕處罰。
公訴機(jī)關(guān)為證明指控的事實(shí)，支持指控意見(jiàn)，當(dāng)庭提交了以下證據(jù)：
1、被告人汪勇清于2003年7月24日向檢察機(jī)關(guān)的供述材料，其主要內(nèi)容為：今年5月24日下午2點(diǎn)過(guò)，我和王彥韜在體育館耍，碰見(jiàn)了王強(qiáng)與董陶。當(dāng)時(shí)，蔡麗華和彭琳也在里面耍，并要我給她們找工作。后來(lái)，董陶表示可以幫忙，董就用王彥韜的手機(jī)在聯(lián)系，過(guò)了幾分鐘，就來(lái)了兩個(gè)男的和幾個(gè)女的。董就讓王強(qiáng)和王彥韜把蔡、彭帶到她們要上班的那里去了。后來(lái)，又有人給董打了個(gè)電話(huà)，董又對(duì)我說(shuō)“這兩個(gè)女子不愿干”，我就和董又打的來(lái)到了橡膠廠(chǎng)后門(mén)的一個(gè)院子，看見(jiàn)蔡、彭她們都在，另外還看見(jiàn)幾個(gè)女的，其中一個(gè)“小姐”我認(rèn)識(shí)。我就想這里肯定是一個(gè)“貓店”。蔡和彭見(jiàn)我來(lái)后就對(duì)我說(shuō)：“平哥，你怎么把我們介紹到這種地方，我們死了都不做” .我就問(wèn)董，董說(shuō)：“人家把錢(qián)都收走了，她們不做也得做，總不可能讓我來(lái)貼這個(gè)錢(qián)”。董又勸蔡和彭在這里做算了，但蔡、彭二人還是不同意。王強(qiáng)就對(duì)我說(shuō)： “她們估到不做，只有挨打”。王彥韜也很生氣并大聲對(duì)她們兩個(gè)說(shuō)：“人家把介紹費(fèi)都拿走了，你們必須在這里做”。在爭(zhēng)吵中我們從院子里往外走，董就說(shuō)把她們帶到河壩去。王彥韜還踢了彭琳一腳、好象還打了她一耳光，我就馬上把她們拉開(kāi)。董陶和王強(qiáng)一唱一合地說(shuō)要蔡、彭二人各拿1500元錢(qián)。蔡、彭二人就說(shuō)她們身上沒(méi)有，只有給家里打電話(huà)要錢(qián)。于是兩人就分別給家里打了電話(huà)要1500元，并說(shuō)不準(zhǔn)報(bào)警。我記得是董陶給這兩個(gè)女子說(shuō)的讓她們家里不準(zhǔn)報(bào)警。后來(lái)，王強(qiáng)又給這兩個(gè)女子的家里打過(guò)電話(huà)要對(duì)方送錢(qián)來(lái)。董陶又叫這兩個(gè)女子打了個(gè)欠條。到了下午6、7點(diǎn)鐘，蔡麗華的家人打電話(huà)說(shuō)錢(qián)已準(zhǔn)備好了，問(wèn)在哪里交？王強(qiáng)就通過(guò)電話(huà)給對(duì)方說(shuō)，說(shuō)的具體內(nèi)容我記不清了。然后，王強(qiáng)就帶蔡麗華去取錢(qián)。過(guò)了一會(huì)，王強(qiáng)又打電話(huà)過(guò)來(lái)說(shuō)：“你們馬上到公園去，那女子（蔡麗華）家里的人報(bào)了警”。我們就帶彭琳到了公園的后門(mén)等王強(qiáng)，王強(qiáng)過(guò)來(lái)后又說(shuō)他在體育館取錢(qián)時(shí)，碰到了刑警大隊(duì)的人。后來(lái)她們又讓彭琳給家里打電話(huà)要錢(qián)。到了晚上 11點(diǎn)過(guò)，王強(qiáng)說(shuō)過(guò)要把彭琳放了，但不知是誰(shuí)不同意，結(jié)果我們又把彭琳送回了那個(gè)“貓店”，她們還說(shuō)：“錢(qián)可以不要了，但是要估到她當(dāng)小姐”。以后，我同王彥韜與王強(qiáng)、董陶就分手了，后來(lái)的情況我就不知道了。
2、同案人王彥韜于2003年7月25日向檢察機(jī)關(guān)所作的供述材料，其主要內(nèi)容為：今年5月24日下午2點(diǎn)過(guò)，我與汪清平（即汪勇清）、王強(qiáng)、董陶在體育館耍，汪認(rèn)識(shí)的兩個(gè)女子蔡麗華、彭琳也在里面耍。董說(shuō)要給這兩個(gè)女子介紹工作，她和她們單獨(dú)在擺。過(guò)了一會(huì)，董就把一個(gè)叫輝哥的人喊了過(guò)來(lái)，輝哥就問(wèn)那兩個(gè)女的是不是要上班，她們說(shuō)就是要上。于是，我和王強(qiáng)、輝哥就把她們兩人帶到橡膠廠(chǎng)后門(mén)的一個(gè)院子，我知道這是一個(gè)“貓店”。后來(lái)，老板娘就給這兩個(gè)女子說(shuō)：“都給你們說(shuō)清楚了，干不干隨便你們”。我知道老板娘是在勸她們當(dāng)小姐。后來(lái)，王強(qiáng)又把董陶、汪清平喊過(guò)來(lái)。當(dāng)時(shí)，這兩個(gè)女子估到說(shuō)要走，說(shuō)是去拿衣服，董陶不準(zhǔn)她們走。王強(qiáng)就叫汪清平去勸一下，但這兩個(gè)女子還是不愿當(dāng)小姐，王強(qiáng)就叫我和汪清平把她們弄到房子里面去打。輝哥就說(shuō)：“要打出去打”，王強(qiáng)就叫我們把那兩個(gè)女的帶到一起往后面河壩走，走到半路，因彭琳又哭又鬧，董就讓我打她，我就打了彭琳一耳光、并踢了她一腳。到河壩后，董陶還是估到喊她們當(dāng)小姐賠5000元介紹費(fèi)，這兩個(gè)女子說(shuō)她們身上沒(méi)有錢(qián)，只有喊家里拿錢(qián)來(lái)。董陶裝好地說(shuō)讓她們家里各拿1500元就是了。這兩個(gè)女子就開(kāi)始給家里打電話(huà)，董還說(shuō)不準(zhǔn)報(bào)警。后來(lái)，王強(qiáng)又給她們家里打電話(huà)催她們家人趕快送錢(qián)來(lái)，并說(shuō)：“你們把錢(qián)拿來(lái)我們就放人，我們只是求財(cái)，并不想傷害人”。然后，董陶就讓我去買(mǎi)的紙筆，又讓那兩個(gè)女子打了個(gè)欠條。董陶的意思是萬(wàn)一收不到錢(qián)，以后還可以找她們家里要。欠條中“高林”這個(gè)名字是隨便寫(xiě)的，我不知是誰(shuí)。等到下午6、7點(diǎn)鐘，王強(qiáng)又給蔡麗華家里打電話(huà)，對(duì)方就說(shuō)錢(qián)都拿來(lái)了。王強(qiáng)就讓對(duì)方把錢(qián)放到體育館放鞋子的地方。然后，我就和王強(qiáng)到體育館外面等，結(jié)果沒(méi)人送錢(qián)來(lái)。我們又回到河壩，蔡的二哥就打電話(huà)說(shuō)要看到人才能給錢(qián)，王強(qiáng)就把蔡帶到體育館去了，我們幾個(gè)就把彭琳帶到公園里。過(guò)了一會(huì)兒，王強(qiáng)打電話(huà)說(shuō)他看到公安局的了，他不敢進(jìn)體育館，對(duì)方可能報(bào)警了，蔡已經(jīng)跑了。后來(lái)王強(qiáng)就回到公園和我們?cè)谝黄?。在公園里等到11點(diǎn)鐘左右，我們準(zhǔn)備把彭琳放了，可是，董陶很生氣就說(shuō)不放了，還是把她送到代輝娃處當(dāng)小姐。結(jié)果，我們又把彭琳送到了輝哥的鋪?zhàn)由?。汪清平在這個(gè)事件中，只是勸過(guò)這兩個(gè)女子去當(dāng)小姐，意思是免得我和王強(qiáng)打她們。
3、受害人蔡麗華于2003年5月24日、5月30日向公安機(jī)關(guān)的陳述，其主要內(nèi)容為：2003年5月24日下午2點(diǎn)過(guò)，我與彭琳在滑冰埸耍，一個(gè)女的就過(guò)來(lái)與彭琳擺條（后來(lái)知道她叫董陶），她問(wèn)我們是不是處女、又問(wèn)了彭的收入后就說(shuō)給我們介紹工作，彭就同意了。董陶就讓我們跟她走，我開(kāi)始不同意，彭就拉我。于是，就有我、彭琳、王強(qiáng)、還有一個(gè)娃、另外還有一個(gè)王強(qiáng)喊著“干爹”的男的，一共5人打的來(lái)到橡膠廠(chǎng)后的一個(gè)院子，那個(gè)叫“干爹”的人問(wèn)我們做不做 “貓”，我們當(dāng)時(shí)就說(shuō)不做，死了都可以。一會(huì)兒，王強(qiáng)就把董陶喊來(lái)了，當(dāng)時(shí)那個(gè)叫“干爹”的就叫我們快走，結(jié)果我們就走不脫了。當(dāng)時(shí)有董陶、王強(qiáng)、還有兩個(gè)我不認(rèn)識(shí)的娃就把我和彭琳押到一塊順河邊的田邊上，在我們不愿當(dāng)小姐、又不同意還錢(qián)的情況下，一個(gè)娃還踢了彭琳一腳、打了彭琳一耳光。董陶說(shuō)她們哥佬官拿了5000元走，你們不做就把錢(qián)還來(lái)。我說(shuō)不行，我死也不做。董陶又說(shuō)那你們還1500元。我們想不同意，但她們要打我，董陶還說(shuō)要把我們殺了。我只好給我二哥（楊啟全）打電話(huà)喊我媽拿錢(qián)來(lái)。然后就是她們幾次在與我二哥通電話(huà)聯(lián)系交錢(qián)的位置。在打電話(huà)前，董陶還說(shuō)“你要是報(bào)警的話(huà)，今天就把你們殺了”。在5點(diǎn)左右，董陶還逼我們寫(xiě)了一張欠條。欠條是董陶先寫(xiě)好后叫我們抄的。最后，我按照她們說(shuō)的行事，在滑冰埸取錢(qián)時(shí)，就讓派出所的人帶走了。
4、受害人彭琳于2003年5月25日、5月30日向公安機(jī)關(guān)的陳述，其主要內(nèi)容為：5月24日下午2點(diǎn)過(guò)，我與蔡麗華在市體育館滑冰埸耍，看見(jiàn)綿遠(yuǎn)6大隊(duì)的汪興平（即汪勇清）與另外兩男一女（即王強(qiáng)、王彥韜、董陶）也在那里耍。下午3點(diǎn)過(guò)，那三男一女就走到我們跟前，董陶先過(guò)來(lái)與我們搭話(huà)，說(shuō)是給我們介紹工作，每月能掙600－700元，當(dāng)時(shí)我和蔡就同意了。于是，董陶說(shuō)先帶我們?nèi)ッ嬖嚕徒型鯊?qiáng)、王彥韜把我們帶到了橡膠廠(chǎng)后的一家美發(fā)廳內(nèi)，老板娘把我們叫到一個(gè)包間問(wèn)了一些話(huà)后，我們就知道了是叫我們?nèi)プ觥半u”，我們說(shuō)不干后，老板娘又把王強(qiáng)、董陶、王彥韜她們喊了過(guò)來(lái)。汪興平就來(lái)做我們的工作，叫我們就在那里做，我們還是不干。后來(lái)，她們把我們弄到河壩里，在出來(lái)時(shí)，董陶就對(duì)我們說(shuō)：“老板已給她們數(shù)了5000元錢(qián)被他的哥佬官拿走了，如果我們不干，就要把5000元的損失給她們賠了”。我們就說(shuō)要錢(qián)沒(méi)有要命有一條，董陶就說(shuō)給3000元，我和蔡各1500元。在到河邊的路上，王彥韜還打了我一耳光、踢了我一腳。到河邊后，她們就讓我們給家里打電話(huà)要錢(qián)來(lái)取人，還說(shuō)今天如果不拿錢(qián)出來(lái)，明天就把我們綁到別的地方去當(dāng)小姐，還要叫家里的人不準(zhǔn)報(bào)案，否則只有死路一條。我們就被嚇住了，就給她們說(shuō)了電話(huà)號(hào)碼，她們就打電話(huà)要我們的家人拿1500元來(lái)取人。天快黑的時(shí)侯，董陶又叫王彥韜去買(mǎi)了紙筆，要我們給她們打欠條。欠條的底稿也是董陶寫(xiě)的，我們寫(xiě)好欠條后都交給了董陶。晚上11點(diǎn)過(guò)，王強(qiáng)再次打電話(huà)叫我家里拿錢(qián)時(shí)，說(shuō)我媽罵了他，就和董陶每人打了我?guī)装驼?，汪興平也拿了一把匕首出來(lái)在手上耍。后來(lái)我被警察解救出來(lái)已是次日凌晨1點(diǎn)過(guò)了。
5、證人代運(yùn)輝（即代輝娃、輝哥）于2003年5月27日在公安機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）案發(fā)當(dāng)日下午1時(shí)許，被告人董陶前往我的茶館，欲向我介紹小姐并要走我的電話(huà)號(hào)碼；又1小時(shí)后，被告人董陶向我打電話(huà)，叫我到體育館看小姐；（2）我和王強(qiáng)及另一名小伙子將二受害人帶至茶園；受害人不愿干后，被告人董陶、王強(qiáng)有打受害人的意思；（3）并未給董陶、王強(qiáng)拿過(guò)任何錢(qián)。
6、證人蔡云林（系受害人蔡麗華父親）于2003年7月31日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）案發(fā)當(dāng)日下午5時(shí)許，其侄兒楊啟全電話(huà)告知：蔡麗華來(lái)電話(huà)要家人拿1500元到綿竹取她，不準(zhǔn)報(bào)警；（2）蔡云林及親友趕往綿竹后，在錦龍制衣公司接一女子電話(huà)，電話(huà)稱(chēng)她和蔡麗華一起外出，分手后又不知其下落，但又叫蔡父不要報(bào)警，并告知蔡父一電話(huà)號(hào)碼要蔡父與她們聯(lián)系；（3）在其報(bào)案的過(guò)程中，其親友接過(guò)幾個(gè)電話(huà)，主要是商量交錢(qián)的時(shí)間、地點(diǎn)。雙方在電話(huà)中約定一手交錢(qián)一手放人、交錢(qián)地點(diǎn)在體育館、1500元錢(qián)要用一個(gè)黑袋子裝好放在租鞋子的地方；（4）當(dāng)晚7、8點(diǎn)鐘，其親友及公安便衣到了體育館，蔡麗華進(jìn)門(mén)后就對(duì)其父說(shuō)：“不要報(bào)警，要不然她們要?dú)⑽摇薄?/p>
7、證人汪紀(jì)清于2003年8月6日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）案發(fā)當(dāng)日下午6時(shí)許，鄰居蔡云林妻子毛世會(huì)說(shuō)家中出事要租我的車(chē)子到綿竹；到綿竹后，蔡云林在錦龍制衣公司門(mén)衛(wèi)接了一個(gè)電話(huà)后對(duì)我說(shuō)：“蔡麗華被人弄走了，要家里拿錢(qián)去取人，且不準(zhǔn)報(bào)警；（2）后來(lái)，自已和楊啟全都接到過(guò)對(duì)方打來(lái)的電話(huà)，自已接的是一男的打的，電話(huà)內(nèi)容是說(shuō)蔡麗華在她們手上，讓家中準(zhǔn)備1500元錢(qián)，并不準(zhǔn)報(bào)警；（3）晚上8點(diǎn)過(guò)，自已又接到這一男子打來(lái)的電話(huà)，要我們把錢(qián)用黑膠袋裝好后放在體育館滑冰埸租鞋處，并說(shuō)錢(qián)放到后就可以看見(jiàn)蔡麗華了；（4）對(duì)方用的電話(huà)是一個(gè)小靈通，號(hào)碼記不清了。
8、證人黃延珍于2003年8月7日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）董陶是自已女子劉春蘭的朋友，今年5月20多號(hào)的一個(gè)下午，自已接到董陶的電話(huà)，董在電話(huà)中要自已轉(zhuǎn)告鄰居彭琳的媽?zhuān)信淼膵尲皶r(shí)到綿竹去一下，并要彭琳的媽帶1500元錢(qián)；（2）自已將電話(huà)內(nèi)容已當(dāng)即轉(zhuǎn)告彭琳的大娘徐顯鳳。
9、證人徐顯鳳于2003年8月7日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）今年5月20多號(hào)的一個(gè)下午，本組的黃延珍來(lái)給自已說(shuō)：“董陶來(lái)電稱(chēng)彭琳在綿竹惹了事，叫家里帶1500元錢(qián)到綿竹去取人”（2）董陶先后向其妹徐顯秀家中打過(guò)幾次電話(huà)，晚11點(diǎn)過(guò)自已還接過(guò)董陶打來(lái)要錢(qián)的電話(huà)，自已在電話(huà)中還與彭琳通過(guò)話(huà)，當(dāng)時(shí)彭琳哭了。董陶還在電話(huà)中說(shuō)過(guò)如12點(diǎn)以前不把錢(qián)拿來(lái)，明天就見(jiàn)不到人了，她們要把人弄走。（3）徐顯秀還接過(guò)一男子打的電話(huà)，說(shuō)的內(nèi)容與董陶說(shuō)的差不多；（4）因?yàn)橥ㄔ?huà)信號(hào)不好，問(wèn)對(duì)方時(shí)，對(duì)方說(shuō)是用小靈通打的。
10、證人徐顯秀（受害人彭琳母親）于2003年8月7日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）今年5月20多號(hào)的一個(gè)下午，我姐徐顯鳳來(lái)給我說(shuō)，董陶打電話(huà)到黃延珍家里說(shuō)彭琳好象把黑社會(huì)的惹到了，叫我們帶1500元到綿竹去取人；（2）當(dāng)晚8點(diǎn)過(guò)，有幾個(gè)電話(huà)打到我的家里，打電話(huà)的有男有女，說(shuō)要我們帶1500元到綿竹去取彭琳，并威脅不準(zhǔn)報(bào)警，否則，這一輩子都見(jiàn)不到彭琳了，其間我姐徐顯鳳也接過(guò)對(duì)方打來(lái)的電話(huà)；（3）對(duì)方告訴了一個(gè)小靈通號(hào)碼，叫我們到綿竹后聯(lián)系；（4）我弟徐顯軍先到的綿竹報(bào)的警。
11、證人徐顯軍于2003年8月26日在檢察機(jī)關(guān)所作證詞，主要證實(shí)：（1）案發(fā)當(dāng)日晚11時(shí)，我接到堂姐徐顯秀的電話(huà)，說(shuō)彭琳被人綁架了，要家里拿 1500元去取人，并不準(zhǔn)報(bào)警；同時(shí)還給我說(shuō)了對(duì)方的小靈通號(hào)碼；（2）自已報(bào)警后，與對(duì)方一男的電話(huà)聯(lián)系了交錢(qián)的地點(diǎn)及方式；（3）在交錢(qián)時(shí)，被告人董陶、王強(qiáng)被抓。
12、提取筆錄1份及二受害人打的欠打2份，以證實(shí)被告人脅迫受害人，具有非法索取他人財(cái)物的目的，及證明欠條由被告人董陶保管的事實(shí)。
13、號(hào)碼為8847465的小靈通一部、刑事照片3張，以證實(shí)上述被告人在作案中所使用的通訊工具及部分作案現(xiàn)埸。
14、常住人口登記表3份，以證明被告人董陶、王強(qiáng)、汪勇清案發(fā)時(shí)均已達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡，是適格的犯罪主體。
以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、辯證，辯方各訴訟參與人分別發(fā)表了以下意見(jiàn)：
被告人董陶認(rèn)為：（1）找工作是受害人自已提出的，并不是我主動(dòng)為她們介紹工作；當(dāng)天，我沒(méi)給代輝娃打過(guò)電話(huà)，代也沒(méi)給我打過(guò)電話(huà)，我到代的鋪?zhàn)由先ナ菫榱苏伊硪粋€(gè)人；是王強(qiáng)把受害人介紹到代輝娃那里去的；（2）受害人給家里打電話(huà)要錢(qián)，是她們自已主動(dòng)提出的，我未給她們家人打過(guò)電話(huà)要錢(qián)；（3）要 5000元也不是我提出的，當(dāng)時(shí)我還喊過(guò)放人，是王彥韜不同意，我更沒(méi)有喊王彥韜去打受害人，我更沒(méi)有打過(guò)她們；（4）我給證人黃延珍家打電話(huà)，是為了詢(xún)問(wèn)她女兒劉春蘭的結(jié)婚情況，并沒(méi)說(shuō)彭琳的事，更沒(méi)有要她轉(zhuǎn)告彭的家人要錢(qián)；（5）欠條是王彥韜放在我的提包中的。
辯護(hù)人尹莉認(rèn)為：（1）汪勇清與王彥韜是吃穿不分你我的朋友，且在9月以前，又沒(méi)對(duì)二人采取強(qiáng)制措施，所以，他們有竄供的可能，從他倆的關(guān)系上看，他們可能會(huì)把責(zé)任推給董陶，他們的供述是一種推卸責(zé)任的說(shuō)法，所以，二人的供述不真實(shí)；（2）兩受害人不愿承認(rèn)是她們要求董陶找工作，是怕她們自已會(huì)有責(zé)任；介紹受害人到代輝娃處當(dāng)小姐，去聯(lián)系的是董陶，但是，是王強(qiáng)喊的人、打的“的”、出租車(chē)錢(qián)也是王強(qiáng)給的。
被告人王強(qiáng)認(rèn)為：（1）蔡麗華到體育館取錢(qián)時(shí)，我并未到體育館；（2）是我和董陶說(shuō)的放人，并不是王彥韜說(shuō)的放人；（3）我沒(méi)有打過(guò)受害人，兩受害人就此的說(shuō)法也不一，所以彭琳的相關(guān)說(shuō)法不真實(shí)；（4）我沒(méi)給蔡麗華家中打過(guò)電話(huà)，是她家里打過(guò)來(lái)，她接后，我接到說(shuō)過(guò)，在電話(huà)中我只說(shuō)過(guò)把錢(qián)用紙包好放在滑冰埸存鞋子的地方，沒(méi)有說(shuō)過(guò)一手交錢(qián)一手放人；（5）我也沒(méi)有給徐顯秀家打過(guò)電話(huà)。
被告人汪勇清在對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議的同時(shí)，認(rèn)可給受害人找工作是先由自已提出。但對(duì)自已的供述以“記不清楚”為由不置可否，同時(shí)也否認(rèn)自已有竄供的事實(shí)。
辯護(hù)人尹莉?yàn)橹С肿砸训霓q護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)合議庭準(zhǔn)許，當(dāng)庭要求公訴人出示了被告人王強(qiáng)于2003年7月23日在檢察機(jī)關(guān)所作的供述材料，其相關(guān)內(nèi)容為：案發(fā)當(dāng)天下午，我和女友董陶到體育館耍，碰到了王彥韜和汪清平。汪和滑冰埸另外兩個(gè)女孩認(rèn)識(shí)。汪給我們?nèi)苏f(shuō)那兩個(gè)女子想重新找工作。我就叫董陶去問(wèn)這兩個(gè)女子是不是要找工作，董問(wèn)后說(shuō)她們?cè)敢庹夜ぷ?。?dāng)時(shí)董還上街給她們聯(lián)系賣(mài)衣服的工作，但她們不愿干。于是，我就想把她們介紹到代輝娃那里去工作。并給董陶拿了 10元錢(qián)，叫她到代輝娃的鋪?zhàn)由先ズ按^(guò)來(lái)看人。
辯護(hù)人尹莉認(rèn)為王強(qiáng)的上述供述證明了案發(fā)當(dāng)時(shí)，找工作是受害人主動(dòng)提出；董先介紹二女去賣(mài)衣服，二女不干后，王強(qiáng)等人才把二女介紹給代輝娃。
三被告人對(duì)上述供述無(wú)異議。
公訴人認(rèn)為王強(qiáng)的該段供述既不真實(shí)又與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，并結(jié)合三被告人當(dāng)庭的相關(guān)供述，本院對(duì)以上證據(jù)作如下認(rèn)定：
1、公訴機(jī)關(guān)出示的以上證據(jù)，經(jīng)審查，其收集程序合法，內(nèi)容觀客真實(shí)，各證據(jù)間就三被告人以找工作為名誘騙受害人、毆打威脅受害人、受害人已受到精神強(qiáng)制、被告人及其同伙已長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際控制受害人、被告人以受害人為人質(zhì)向其家屬索要財(cái)物等案件主要事實(shí)的證明，能相互印證，并已行成證據(jù)鎖鏈。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)所出示的證據(jù)，就對(duì)案件主要事實(shí)的證明力予以確認(rèn)。
2、被告人董陶、王強(qiáng)的相關(guān)異議，既無(wú)相關(guān)抗辯證據(jù)支持，又與各被告人的當(dāng)庭供述相矛盾，更不能以此對(duì)抗控方的證據(jù)。因此，其異議不予采信。在本案中，受害人主動(dòng)要求找工作以及在受脅迫后電話(huà)告知家人拿錢(qián)的事實(shí)，并不影響對(duì)案件主要事實(shí)的認(rèn)定。同理，辯護(hù)人要求出示的被告人王強(qiáng)的供述也不響本案主要事實(shí)的認(rèn)定。被告人王強(qiáng)的上述供述，也證明了介紹受害人到代輝娃處當(dāng)小姐，是被告人董陶在聯(lián)系。
3、辯護(hù)人尹莉關(guān)于“汪勇清與王彥韜有竄供的可能、其供述不真實(shí)”的異議本身是一種主觀推測(cè)，而汪勇清與王彥韜就案件主要事實(shí)的供述，能得到控方所舉其他證據(jù)印證，所以其異議不能成立。
根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合被告人當(dāng)庭一致的供述，本院對(duì)案件事實(shí)作如下認(rèn)定：
2003年5月24日下午3時(shí)許，被告人董陶、王強(qiáng)在綿竹市體育館經(jīng)被告人汪勇清介紹與受害人蔡麗華、彭琳相識(shí)，當(dāng)?shù)弥?、彭二人意欲重新尋找工作后，被告人董陶、王?qiáng)即以幫忙找工作為名將蔡麗華、彭琳騙至代運(yùn)輝處，欲令蔡、彭二人當(dāng)“小姐”，以從事色情服務(wù)。蔡、彭二人表示不從，被告人董陶、王強(qiáng)、汪勇清及同案人王彥韜（在逃）又將兩女帶至北河壩，對(duì)其實(shí)施言語(yǔ)威脅、毆打，以退還代運(yùn)輝“介紹費(fèi)”為由，向兩女索要人民幣3000元錢(qián)。在兩受害人提出、并通過(guò)電話(huà)向家中要錢(qián)后，被告人董陶、王強(qiáng)又分別向兩受害人的家人打電話(huà)，以放人為條件向其家人索要錢(qián)財(cái)。下午5時(shí)許，被告人董陶還脅迫二受害人向其出具欠條。晚8時(shí)許，受害人蔡麗華依被告人的安排，在前往綿竹市體育館取錢(qián)的過(guò)程中，被設(shè)伏在館中的公安人員解救。此后，三被告人及其同案人王彥韜又將受害人彭琳帶至綿竹公園內(nèi)，繼續(xù)對(duì)其實(shí)施言語(yǔ)威脅。被告人董陶、王強(qiáng)又多次向其家人打電話(huà)，以“不拿錢(qián)來(lái)就見(jiàn)不到人、如果報(bào)警只有死路一條”等威脅要挾，向其家人索要錢(qián)財(cái)。晚11時(shí)許，三被告人為繼續(xù)控制彭琳，又將彭琳送至代運(yùn)輝處。晚12時(shí)許，被告人董陶、王強(qiáng)在帶受害人彭琳取錢(qián)的過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)抓獲。
本院認(rèn)為：被告人董陶、王強(qiáng)、汪勇清（伙同他人）以非法占有他人財(cái)物為目的，以暴力和實(shí)施暴力相威脅，長(zhǎng)時(shí)間挾持受害人，并以實(shí)際控制的受害人為人質(zhì)，向受害人家人索要財(cái)物的行為，已構(gòu)成綁架罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。在本案中，同案人在實(shí)施毆打受害人的同時(shí)，被告人董陶、王強(qiáng)主要采用言語(yǔ)威脅，以受害人不順從就要施暴、就要強(qiáng)行要其作“小姐”等為要挾，使當(dāng)時(shí)處于弱勢(shì)無(wú)援的受害人受到精神強(qiáng)制而恐懼不能反抗。從而被告人能長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際控制受害人，被告人對(duì)受害人的這種控制，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成了對(duì)受害人的綁架。受害人在被告人實(shí)施的精神強(qiáng)制下，實(shí)際上已失去了人身自由。受害人在受到威脅的前提下向被告人出具“欠條”的行為，應(yīng)視為是被告人為達(dá)到最終犯罪目的而采取的一種手段，它不影響對(duì)被告人已實(shí)施的“長(zhǎng)時(shí)間控制受害人、向受害人家人索要錢(qián)財(cái)”等事實(shí)的認(rèn)定，更不能因此而改變本案的性質(zhì)。被告人董陶的辯護(hù)人關(guān)于“欠條正好說(shuō)明被勒索對(duì)象是受害人”、及辯方關(guān)于“沒(méi)有限制受害人人身自由、被告人的行為應(yīng)為敲詐勒索”的辯解意見(jiàn)，因與查明認(rèn)定的事實(shí)不符，不予采納。在本共同犯罪中，被告人董陶、王強(qiáng)實(shí)施了主要的犯罪行為，起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。被告人董陶的辯護(hù)人關(guān)于“董陶應(yīng)為共同犯罪的從犯”的辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。被告人汪勇清在明知的情況下，仍跟隨同案人作案，已起到輔助犯罪的作用，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的從犯，可依法對(duì)其減輕處罰。本院為了保護(hù)公民合法的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第239條第1款、第25條第1款、第26條第1款、第27條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告人董陶犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金3000元；
二、 被告人王強(qiáng)犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金3000元；
三、 被告人汪勇清犯綁架罪，判處有期徒刑九年，并處罰金1500元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金自判決生效后三十日內(nèi)向本院交納。）
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之次日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng) 朱 良 軍
審 判 員 馬 代 勇
審 判 員 陳 啟 華
二OO三年十月二十七日
書(shū) 記 員 陳 華
成為第一個(gè)評(píng)論者