原告：董長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市，系董世偉父親。
原告：豐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市，系董世偉母親。
委托訴訟代理人：宋慶豐，河北興陽律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省文水縣。
被告：山西盛某某物流有限公司（以下簡稱“盛某某物流”）。住所地：運城市鹽湖區(qū)運臨路金惠停車場南2樓3號
法定代表人弓永剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆正敏，該公司員工。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司（以下簡稱“大地財保臨猗支公司”），住所：運城市臨猗縣五一南路686號
負責人李重龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人余鵬，保定支公司員工。
被告：太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司(以下簡稱“太平財保滄州中支”)，住所：滄州市運河區(qū)迎賓大道東側泰大家具廣場B座1層及6層11、12、13室。
負責人高立升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王光偉，該公司員工。

原告董長某、豐某某與被告劉某某、被告盛某某物流、被告大地財保臨猗支公司、被告太平財保滄州中支機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法由審判員崔立新適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董長某到庭參加訴訟、豐某某未到庭參加訴訟、委托訴訟代理人宋慶豐到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，被告盛某某物流經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，被告大地財保臨猗支公司委托訴訟代理人余鵬、被告太平財保滄州中支委托訴訟代理人王光偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董長某、豐某某訴訟，判令被告賠償原告搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計280000元，訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2016年7月27日1時20分許，二原告之子董世偉駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車沿津保南線由西向東行駛至高任交界金昊祥機械廠門前時，與被告劉某某駕駛的晉Ｍ×××××晉MJ550掛號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成董世偉、乘車人王欣受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊認定，董世偉負事故主要責任，劉某某負事故次要責任，王欣無責任。事故發(fā)生后，董世偉受傷后，被送至高陽縣職工醫(yī)院搶救治療，搶救無效死亡。董世偉駕駛的肇事車系2016年7月份以分期付款方式購買，當時繳納了6000余元的保費，車行告知在被告太平財保滄州中支投保了交強險和商業(yè)險全險，由于沒有收到保單，具體商業(yè)險種不詳。被告劉某某駕駛的肇事車在被告大地財保臨猗支公司處投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失依法應由被告賠償。
本院經(jīng)審理，認定事實如下：1、2016年7月27日1時20分許，董世偉酒后駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車沿津保南線由西向東行駛至高任交界金昊祥機械廠門前時，與被告劉某某駕駛的晉Ｍ×××××晉MJ550掛號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成董世偉及乘車人王欣受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊認定，董世偉負事故主要責任，劉某某負事故次要責任，王欣無責任。事故發(fā)生后，董世偉經(jīng)高陽縣職工醫(yī)院搶救無效死亡。2、原告董長某、豐某某系董世偉的父母，董世偉駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車登記在董長某名下，該車在被告太平財保滄州中支投保有交強險及保險限額95000元的車輛損失險，該事故發(fā)生時，上述保險在保險期內(nèi)。3、被告劉某某駕駛的肇事車登記在被告盛某某物流名下，被告劉某某系被告盛某某物流雇傭司機，該車在被告大地財保臨猗支公司投保有一份交強險及限額105萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），該事故發(fā)生時，上述保險在保險期內(nèi)。4、董世偉駕駛車輛的乘車人王欣向本院了提交書面聲明，同意交強險優(yōu)先賠償本案原告。原告主張此次事故給其造成的損失為董世偉的搶救費用、救護車費用等共計2098.54元，其中救護車費用800元；死亡賠償金221020元；喪葬費26204.5元，對上述事實及原告主張的數(shù)額，原、被告沒有爭議，本院依法予以確認。經(jīng)高陽縣物價局價格認定中心鑒定，董世偉所駕駛車輛損失為93010元。被告對此提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院予以確認。被告對原告主張的80000元精神撫慰金提出異議，認為過高。鑒于死者董世偉還很年輕，他的死亡給原告精神上帶來了巨大打擊，酌定精神撫慰金50000元；被告對原告主張的辦理喪葬事宜的其他費用5000元，提出異議，原告未出示證據(jù)，被告認可給付1500元，故認定原告喪葬事宜的其他費用為1500元。被告太平財保滄州中支認為董世偉系酒后駕駛，應當免責。針對被告太平財保滄州中支的主張，原告申請證人出庭作證，證實被告太平財保滄州中支在原告投保之時沒有給付保險單及保險條款，亦未履行提示及說明義務。被告太平財保滄州中支未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的給付保險條款并提示說明的義務，故對太平財保滄州中支免責的觀點不予支持。綜上，認定此次事故給原告造成的損失為搶救費1298.54元、救護車費800元、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、辦理喪葬事宜其他費用1500元、車輛損失93010元、精神撫慰金50000元，合計393833.04元。

本院認為，被告劉某某系被告盛某某物流雇傭司機，被告劉某某不應承擔賠償責任。被告被告劉某某在此次事故中負次要責任，董世偉在此次事故中負主要責任，故原告的損失應由被告大地財保臨猗支公司在交強險限額內(nèi)先賠，剩余部分由被告大地財保臨猗支公司在105萬元商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，不足部分由被告盛某某物流承擔。鑒于董世偉駕駛肇事車在被告太平財保滄州中支投保限額95000元的車損險，故原告車輛損失在扣除被告大地財保臨猗支公司在交強險限額內(nèi)應賠償?shù)?000元后的70%，應由被告太平財保滄州中支在車損保險限額95000元內(nèi)賠償，超出部分由原告負擔。原告交強險及商業(yè)第三者責任險項下30%的經(jīng)濟損失為197458.89元[搶救費1298.54元+死亡賠償金11萬元+車輛損失2000元+（393833.04元-搶救費1298.54元-死亡賠償金11萬元-車輛損失2000元）×30%]，未超保險限額，原告的上述損失應由被告大地財保臨猗支公司賠償，被告盛某某物流不承擔賠償責任。原告車輛損失93010元扣除被告大地財保臨猗支公司交強險限額內(nèi)賠償?shù)?000元后，剩余損失91010元的70%，即63707元，未超保險限額，應由被告太平財保滄州中支賠償。被告大地財保臨猗支公司、太平財保滄州中支均主張不承擔訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十六條已明確規(guī)定除合同另有約定外，訴訟費應由保險人承擔，二被告均未出示證據(jù)證明在簽訂保險合同時有此約定，故該案的訴訟費應由被告被告大地財保臨猗支公司、被告太平財保滄州中支及原告依法分擔。
綜上所述，被告大地財保臨猗支公司應賠償原告經(jīng)濟損失共計197458.89元，被告太平財保滄州中支應賠償原告經(jīng)濟損失63707元。依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第一百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第一百四十四條規(guī)定，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告董長某、豐某某經(jīng)濟損失197908.89元；
二、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告董長某、豐某某經(jīng)濟損失63707元；
三、駁回原告對被告山西盛某某物流有限公司、被告劉某某的訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元、減半收取2750元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨猗支公司負擔827元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔626元，原告董長某、豐某某負擔1297元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　崔立新

書記員：段希希