上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌國明勞務有限公司，住所地宜昌市伍臨路38-1-010229號。法定代表人：李明，該公司執(zhí)行董事兼總經理。委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務所律師。委托訴訟代理人：涂紹應，湖北民基律師事務所律師。原審被告：郭春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長陽土家族自治縣。原審被告：覃春江，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現住宜昌市伍家崗區(qū)。原審被告：董長奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣，現在湖北省江北監(jiān)獄服刑。

董某某上訴請求：請依法撤銷一審判決并改判董某某不承擔向國明勞務公司賠償勞務保證金56萬元及利息的責任。主要事實與理由概括為：一、原審認定事實有誤。1、原審認定董長奎、董某某向國明勞務公司出具了《個人銀行賬戶委托書》、董某某向國明勞務公司出具收據與客觀事實不符。2、在本案訴爭合同的商談過程中以及訴爭糾紛發(fā)生后的協商處理過程中，均是由國明勞務公司與董長奎商議決定的，董某某一直未參與。二、關于董某某的舉證責任的問題。原審認為董某某應承擔在合同上簽字是受董長奎指示，是履行雇員責任的舉證責任。首先，原審對董長奎實際經營“港城苑項目”這一事實己予以確認。其次，該舉證責任應為國明勞務公司。三、本案訴爭糾紛發(fā)生后國明勞務公司與董長奎已就糾紛的解決達成新的協議，已對締約過失責任進行了處分。綜上，董某某僅是本案訴爭合同的經辦人，不是合同相對人，不應承擔賠償責任。國明勞務公司答辯稱：董某某在合同上簽字并將虛假的公司公章加蓋在合同上，董某某故意隱瞞公司的真?zhèn)吻闆r，以虛假的公司名義來騙取國明勞務公司與之簽訂合同，其行為已經違反了誠實信用原則，應當承擔締約過失責任。董某某稱其是履行雇員責任，但除了其單方陳述，并無其他證據能夠證明。董長奎承諾還款并不能免除董某某的責任承擔，董長奎出具欠條和承諾書的行為應定性為債務加入，董某某并沒有脫離債的關系。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。國明勞務公司向一審法院起訴請求：1、董某某、郭春燕、覃春江、董長奎連帶返還730000元；2、董某某、郭春燕、覃春江、董長奎承擔資金占用期間的利息46720元（利息按年利率6%暫從2016年6月7日計算至2017年6月26日，2017年6月27日后至實際清償款項的資金占用費按年利率6%的標準據實計算）；3、董某某、郭春燕、覃春江、董長奎共同承擔訴訟費用。一審法院認定事實：宜昌市雙興商貿有限公司的法定代表人是董某某，實際控制人是董長奎。2015年6月29日，湖北雅鼎盛置業(yè)有限公司與宜昌市雙興商貿有限公司簽訂了一份《宜昌市港城路港城苑合作開發(fā)協議》，約定雙方合作開發(fā)港城苑項目。董某某是港城苑項目工地上的負責人。經覃春江介紹，胡義建與董長奎商議分包港城苑項目的勞務工程。2016年6月3日，董長奎虛構了“湖北天城建設工程有限公司”，董某某作為發(fā)包方代表人與國明勞務公司（承包方，代表人：胡義建）簽訂了《建筑工程勞務合同》，約定由國明勞務公司承建港城苑項目及地下室土建工程勞務施工，國明勞務公司應交納60萬元的履約保證金。同日，董長奎、董某某還向國明勞務公司出具了《個人銀行賬戶委托書》，即授權郭春燕的銀行賬戶接收保證金。2016年6月6日，國明勞務公司從王朝軍的賬戶向郭春燕的賬戶上轉賬60萬元保證金，董某某向國明勞務公司出具了收據，收據載明：已收到國明勞務公司（胡義建）的60萬元質保金，若三個月內（2016年9月3日前）不開工，則退款70萬元。郭春燕作為收款人，覃春江作為擔保人，分別在收據上簽字。國明勞務公司支付保證金后，港城苑項目一直沒有實際施工，遂要求董長奎退還保證金。2016年9月20日，董長奎給胡義建出具了一張《欠條》：“今欠到胡義建現金73萬元，此款定于2016年10月15日前全部付清，如不按時支付，超期每天按壹萬元付款。欠款人：董長奎擔保人：覃春江?！鼻窏l上還注明“支付本款之后，原港城苑與國明勞務的所有收據作廢”。2016年10月24日，董長奎書面承諾：“本人董長奎下欠胡義建現金一事，定于2016年10月28日中午前付給胡義建叁拾萬，余款另行協商支付，若不按時支付，造成的一切后果由我本人董長奎全部承擔?！瘪航宰鳛閾Ｈ撕炞帧Ｆ陂g，董長奎給胡義建退款4萬元。2016年年底，董長奎被刑事拘留后，國明勞務公司遂要求董某某退款。一審法院同時認定：1、董某某2016年12月29日在公安機關詢問筆錄中陳述“這些發(fā)包合同都是董長奎跟對方談好后確認沒的問題，由我簽字并加蓋公章，并開具收據”；2、董長奎2016年12月23日在公安機關訊問筆錄中陳述“其中有些我把保證金退了……還沒有退完的有三筆，其中胡義建的有50萬……這些錢我們協商轉成借款”“合同的發(fā)包方是我個人的名字……合同都是我們項目部的經理楊陽和我堂弟董某某具體跟對方簽的”；3、2017年7月11日，董長奎被長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528刑初74號刑事判決書以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑五年。該判決書認定了如下事實：董長奎利用港城苑項目向社會融資借款和收取勞務保證金。該判決書還認定郭春燕系董長奎非法吸收資金的受害人，受害金額13.8萬元。一審法院還認定，董長奎在港城苑項目中與其他人簽訂建設工程分包合同時，也是董某某在合同上簽名。一審法院認為：國明勞務公司與董某某簽訂的《建筑工程勞務合同》，董某某加蓋的合同一方當事人的公章是虛假的公司，即合同主體不存在，董某某在簽訂合同時意思表示不真實，雙方對合同內容并沒有形成合意，故合同不成立。根據《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，當事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況的，應當承擔締約過失責任。一、關于董長奎的責任。董長奎是港城苑項目的實際負責人，其與國明勞務公司積極磋商并決定保證金的用途，各方當事人對董長奎對國明勞務公司的損失承擔締約過失責任均無異議，一審對國明勞務公司要求董長奎承擔賠償責任的請求予以支持。二、關于董某某的責任。本案爭議的焦點是董某某是否應承擔締約過失責任？國明勞務公司起訴董某某的依據是董某某在合同上簽字蓋章，現合同印章上的公司沒有在工商部門登記注冊，董某某就應作為合同相對人承擔合同責任。董某某主要辯稱其在合同上簽字是受董長奎的指示，是履行雇員職責，但董某某對其主張的事實僅有董某某、董長奎的陳述，在沒有其他證據佐證時不能達到其證明目的，根據《民事證據規(guī)定》第二條第二款“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的人承擔不利后果”的規(guī)定，董某某未完成實質意義上的舉證責任，應承擔舉證不能的訴訟風險后果。一審認為董某某在涉案合同上簽字并加蓋公章時，明知該項目的發(fā)包人不是“湖北天城建設工程有限公司”，仍然加蓋虛假的公章，其行為違背了誠實信用原則，且與國明勞務公司的損失之間有因果關系。在涉案合同簽訂過程中，董長奎主要負責合同的談判，董某某負責簽字和出具收據，二人在主觀上有共同的意思聯絡，故董某某應對國明勞務公司的損失與董長奎承擔連帶賠償責任。在董某某和董長奎為連帶債務人時，董長奎單方面向國明勞務公司出具欠條的行為，并不能免除董某某的責任。三、關于覃春江的責任。覃春江在董長奎出具的欠條和承諾書上以擔保人身份簽字，根據擔保法第十九條規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故覃春江在本案中應對董長奎的債務承擔連帶清償責任。四、關于郭春燕的責任。郭春燕在本案中受董長奎的委托接受款項，雖從國明勞務公司支付的60萬元保證金中支取了7萬元，但有刑事判決書認定的受損事實為證，據此，國明勞務公司以郭春燕是收款人為由要求其承擔還款責任的請求，不予支持。五、關于賠償金額問題。前文已認定涉案的《建筑工程勞務合同》不成立，則合同收據中違約金條款，即三個月內不開工則退還70萬元的約定也不成立。國明勞務公司的直接損失為60萬元，董長奎、董某某及覃春江均辯稱已返還6萬元左右，但未舉證證實，以國明勞務公司認可的4萬元為準，扣減后，國明勞務公司的損失還有56萬元，現國明勞務公司按73萬元主張資金占用期間的利息沒有事實依據，其主張的利息損失應以56萬元為基數，按年利率6%計算。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國侵權法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、董長奎、董某某在判決生效后三十日內連帶賠償宜昌國明勞務有限公司勞務保證金56萬元，從2016年6月7日起至本判決確定的給付之日，按年利率6%支付利息；二、覃春江對董長奎的上述債權承擔連帶保證責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回宜昌國明勞務有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費5769元，由宜昌國明勞務有限公司負擔1269元，由董某某、覃春江負擔4500元。雙方當事人在二審中均未提交新的證據經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人董某某因與被上訴人宜昌國明勞務有限公司（以下簡稱國明勞務公司）、原審被告郭春燕、覃春江、董長奎建設工程分包合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。締約過失責任是在合同的訂立過程中，一方因違背依誠實信用原則所應盡的義務而致使另一方的信賴利益的損失，并應承擔民事責任。根據一審查明的事實，董某某向公安機關陳述案涉合同由其簽字加蓋公章，并開具收據。董長奎在港城苑項目中與其他人簽訂建設工程分包合同時，也是董某某在合同上簽名。本案中，董某某在與國明勞務公司簽訂《建筑工程勞務合同》的過程中，其加蓋的合同一方當事人“湖北天城建設工程有限公司”的公章系虛假公司，董某某的行為已違背了誠實信用原則，該合同落款代表人處有董某某的簽名，董某某作為完全民事行為能力人，其理應承擔該民事行為所產生的相應法律后果。董某某辯稱其簽訂合同系履行雇員職責，根據“誰主張、誰舉證”的原則，董某某對該主張應承擔舉證責任，但除了當事人的陳述之外，董某某未能提供實質性的直接證據證明其與董長奎之間存在雇傭關系，依法由其承擔舉證不力的法律后果，本院對此不予采信。董某某在合同訂立過程中存在明顯過錯，其對國明勞務公司由此產生的損失應當承擔締約過失責任。故國明勞務公司要求董某某承擔連帶賠償責任，有事實和法律依據，一審予以支持并無不當。另外，董長奎向國明勞務公司出具欠條的行為并不產生免除連帶債務人責任的法律效果，董某某主張董長奎與國明勞務公司形成新的法律關系，無充分事實和法律依據，本院不予采信。綜上所述，董某某的上訴請求不成立，應予駁回。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9400元，由董某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李建敏
審判員　胡建華

書記員：莊麗可