原告：董某某。
原告：譚某某。
二原告委托代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：劉文某。
被告：樊某某。
委托代理人：王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司。
負(fù)責(zé)人：馬俊峰，經(jīng)理。
委托代理人：韓濤，該公司職工。
被告：趙丙橋。
被告：趙祝威。
被告：太平洋保險有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人：劉洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人：謝翔、柯曉林，該公司職員。

原告董某某、譚某某與被告劉文某、樊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司、趙丙橋、趙祝威、太平洋保險有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王志堅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告董某某、譚某某及其委托代理人于文杰，被告劉文某，被告樊某某的委托代理人王福增，被告太平洋保險有限公司河北分公司的委托代理人謝翔、柯曉林到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司、趙丙橋、趙祝威經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某、譚某某訴稱：2013年3月17日，樊某某駕駛的冀T×××××小型轎車行駛至大廣高速大慶方向1601KM＋200M附近時與趙丙橋駕駛的冀J×××××貨車發(fā)生碰撞，造成冀J×××××小型轎車又與左側(cè)護欄發(fā)生碰撞后仰翻在車道內(nèi)，由于樊某某、趙丙橋沒有采取安全防范措施，致使劉文某駕駛豫P×××××轎車與冀J×××××轎車發(fā)生再次碰撞，造成豫P×××××轎車駕駛?cè)藙⑽哪?、乘車人董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽受傷及該車乘車人董家碩和劉華磊死亡，三車受損的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊，冀公交認(rèn)字（2013）第1386039201350002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次撞擊駕駛?cè)朔衬吵袚?dān)全部責(zé)任，駕駛?cè)粟w丙橋無責(zé)任；第二次撞擊駕駛?cè)藙⑽哪吵袚?dān)此事故的同等責(zé)任，駕駛?cè)朔衬吵袚?dān)此事故的同等責(zé)任，趙丙橋、董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽、董家碩、劉華磊無責(zé)任。由于樊某某、趙丙橋在車輛發(fā)生交通事故后，沒有及時采取安全措施，造成車輛發(fā)生連環(huán)相撞，致使樊某某、趙丙橋、劉文某對董家碩的死亡行為構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，以上三被告對董家碩的死亡損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙祝威作為趙丙橋的雇主應(yīng)對趙祝威的侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛冀J×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投有交強險，肇事車輛冀J×××××在太平洋保險有限公司河北分公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定保險公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對董家碩承擔(dān)保險賠償責(zé)任。判令被告劉文某、樊某某、趙丙橋、趙祝威賠償原告因董家碩死亡各項損失共計851214.50元（死亡賠償金729380元、喪葬費18234.50元、精神撫慰金100000元、尸檢費600元，交通住宿費3000元）。判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司、太平洋保險有限公司河北分公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其主張，提交以下證據(jù)：
一、河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊，冀公交認(rèn)字（2013）第1386039201350002號道路交通事故認(rèn)定書一份。
二、保險單復(fù)印件二份。
三、原告在北京的暫住證復(fù)印件二份，死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，火化證明復(fù)印件一份。
四、尸檢費收據(jù)一張，款600元。
五、交通費（加油票據(jù)）9張，款1865元。
被告劉文某辯稱：對交通事故沒有異議，肇事車輛是我的，發(fā)生事故時是我開的車。同意賠償原告的損失。
被告樊某某辯稱：1、對事故發(fā)生的過程沒有意見。2、原告要求賠償數(shù)額沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，其中沒有充分證據(jù)證實的數(shù)額不應(yīng)支持。3、被告所駕駛的車輛在中國人民保險股份有限公司肅寧支公司投保有交強險，按照法律規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司辯稱：1、對交通事故發(fā)生和責(zé)任分擔(dān)以交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。2、冀J×××××號轎車在答辯人處投有交強險一份，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)。駕駛?cè)朔衬车鸟{駛證、行車證與準(zhǔn)駕車型相符并按規(guī)定年檢的情況下我公司按照保險條款賠付。3、對原告訴請損失的意見，（1）喪葬費，按照受訴法院訴在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。（2）死亡賠償金，請法院核實死者戶口性質(zhì)后按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。（3）對于原告其他的費用以及訴訟費、精神損失費根據(jù)保險條款我公司不負(fù)責(zé)賠償。由于此事故造成董家碩、劉華磊兩人死亡及多人受傷，故原告的各項損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)比例賠付。駁回原告對答辯人的其他訴訟請求。
被告趙丙橋辯稱：1、答辯人在二被答辯人所訴的交通事故中無責(zé)任，依法不是侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、交通事故發(fā)生在大廣高速上，經(jīng)交警部門認(rèn)定答辯人對事故不承擔(dān)責(zé)任，對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)該承擔(dān)請求責(zé)任。3、答辯人駕駛的冀J×××××車在太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司處投有交強險，依法由保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償。答辯人在事故中不負(fù)責(zé)任，對事故的受害方構(gòu)不成侵權(quán)，不應(yīng)作為本案的被告承擔(dān)責(zé)任。
被告趙祝威辯稱：1、答辯人在二被答辯人所訴的交通事故中無責(zé)任，依法不是侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、交通事故發(fā)生在大廣高速上，經(jīng)交警部門認(rèn)定答辯人對事故不承擔(dān)責(zé)任，對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)該承擔(dān)請求責(zé)任。3、答辯人駕駛的冀J×××××車在太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司處投有交強險，依法由保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償。答辯人在事故中不負(fù)責(zé)任，對事故的受害方構(gòu)不成侵權(quán)，不應(yīng)作為本案的被告承擔(dān)責(zé)任。
被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司辯稱：對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。由于交通事故中趙丙橋無責(zé)，我方在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失產(chǎn)生的費用。
經(jīng)審理查明：2013年3月17日20時05分，被告樊某某駕駛的冀J×××××吉利牌小型轎車行駛至大廣高速大慶方向1601KM＋200M附近時與被告趙丙橋駕駛的冀J×××××福田牌輕型普通貨車發(fā)生碰撞，冀J×××××吉利牌小型轎車又與左側(cè)護欄發(fā)生碰撞后仰翻在車道內(nèi)，后被告劉文某駕駛豫P×××××上海桑塔納牌小型轎車與冀J×××××吉利牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成豫P×××××車駕駛?cè)藙⑽哪?、乘車人董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽受傷及該車乘車人董家碩和劉華磊死亡，三車受損的交通事故。2013年4月10日河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊，冀公交認(rèn)字（2013）第1386039201350002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次撞擊駕駛?cè)朔衬吵袚?dān)全部責(zé)任，駕駛?cè)粟w丙橋無責(zé)任；第二次撞擊駕駛?cè)藙⑽哪吵袚?dān)此事故的同等責(zé)任，駕駛?cè)朔衬吵袚?dān)此事故的同等責(zé)任，趙丙橋、董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽、董家碩、劉華磊無責(zé)任。原告訴至本院要求被告賠償董家碩因該交通事故死亡賠償金729380元、喪葬費18234.50元、精神撫慰金100000元、尸檢費600元，交通食宿費3000元，共計851214.50元。原告董某某、譚某某系董家碩父親、母親。被告樊某某駕駛的冀J×××××吉利牌小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投有交強險。被告趙丙橋駕駛的冀J×××××福田牌輕型普通貨車在被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險。被告趙祝威系冀J×××××福田牌輕型普通貨車車主。劉文某系豫P×××××轎車的車主。北京市2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36467元。河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：職工年平均工資36166元。
以上事實有當(dāng)事人陳述，相應(yīng)證據(jù)，開庭筆錄在案為證。

本院認(rèn)為：被告樊某某駕駛的冀J×××××小型轎車與被告趙丙橋駕駛的冀J×××××貨車發(fā)生碰撞，冀J×××××小型轎車又與左側(cè)護欄發(fā)生碰撞后仰翻在車道內(nèi)，后被告劉文某駕駛豫P×××××小型轎車與冀J×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成豫P×××××車駕駛?cè)藙⑽哪?、乘車人董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽受傷及該車乘車人董家碩和劉華磊死亡，三車受損的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認(rèn)定，第一次撞擊樊某某承擔(dān)全部責(zé)任，趙丙橋無責(zé)任；第二次撞擊劉文某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，趙丙橋、董艷、董佳音、譚某某、劉朝陽、董家碩、劉華磊無責(zé)任。被告樊某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投有第三者責(zé)任強制險120000元。被告趙丙橋駕駛的冀J×××××貨車在被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，該交通事故中被告趙丙橋無責(zé)任，交強險無責(zé)任賠償限額為12000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。該事故中被告李文某、樊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故對于超出交強險限額的部分雙方各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額確認(rèn)為：死亡賠償金（36469元×20年）729380元，喪葬費（36166元×50%）18083元，尸檢費600元。交通費（加油票據(jù)）1865元。原告主張的精神撫慰金100000元過高，參照受訴法院所在地平均生活水平及被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力確定30000元為宜，以上共計779928元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司在冀J×××××號機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、譚某某死亡賠償金55000元。
二、被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在冀J×××××機動車第三者險責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、譚某某死亡賠償金5500元。
三、被告樊某某賠償原告董某某、譚某某死亡賠償金668880元、喪葬費18083元、尸檢費600元、交通費1865元，共計689428元。被告承擔(dān)50%即344714元。
四、被告劉文某賠償原告董某某、譚某某死亡賠償金668880元、喪葬費18083元、尸檢費600元、交通費1865元，共計689428元。被告承擔(dān)50%即344714元。
五、被告樊某某賠償原告董某某、譚某某精神撫慰金15000元。
六、被告劉文某賠償原告董某某、譚某某精神撫慰金15000元。
以上一、二、三、四、五、六項條款于本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行。
如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4556元，減半收取計2278元，由被告樊某某承擔(dān)1139元，被告劉文某承擔(dān)1139元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王志堅

書記員： 李維謙