委托代理人：鄭麗紅，女，1971年9月10日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：楊繁榮，黑龍江夙生律師事務所律師。
二審上訴人（一審被告、反訴原告）：龍江縣濟沁河鄉(xiāng)會興村委會。
法定代表人：何文新，該村村委會主任。
原審第三人：胡明福。

董金貴與龍江縣濟沁河鄉(xiāng)會興村委會（以下簡稱會興村委會）、第三人胡明福林業(yè)承包合同糾紛一案，董金貴于2010年起訴至龍江縣人民法院，該院于2011年10月20日作出（2010）龍江商初字第59號民事判決。判后，董金貴與會興村委會均不服，分別提起上訴。本院于2011年12月12日作出（2011）齊商三終字第74號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。董金貴不服二審判決，進行申訴，本院于2014年12月30日作出（2015）齊民監(jiān)字第3號民事裁定，對本案提起再審，并依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍江縣人民法院一審查明：2004年5月3日，會興村委會對外公開競價發(fā)包荒山造林，董金貴與會興村委會簽訂了兩份荒山造林合同，承包了會興村委會的兩片荒山，一片是100畝，一片是150畝，本案爭議的是100畝。合同約定，承包期限是70年，保證承包期間的育閉成活率90%以上。合同簽訂后，董金貴購買了樹苗，分別種植、栽植了杏林、松林，當時成活率達到合同約定的90%以上，且已通過龍江縣林業(yè)局、縣政府驗收。2009年春，董金貴去林地查看時，發(fā)現(xiàn)有人在其承包的地塊內(nèi)種植樹木，董金貴找到會興村委會得知會興村委會將董金貴承包的100畝地塊其中的一部分又承包出去，即會興村委會與第三人胡明福簽訂了宜林地轉(zhuǎn)讓合同書。董金貴認為，會興村委會的行為侵犯了董金貴的合法權(quán)益，訴至人民法院，要求：1、繼續(xù)履行與會興村委會簽訂的林地承包合同。2、賠償經(jīng)濟損失136610元［鑒定的苗木成本費用損失56610元＋80000元（山杏樹三年結(jié)果期，每年每畝最低產(chǎn)量50公斤杏核，2007年-2011年山杏杏核的價格4-5元／公斤，年收益為5000公斤×4元／公斤）］。3、胡明福與會興村委會負連帶賠償責任。
本案在審理過程中，會興村委會提出反訴：認為董金貴未全部履行與會興村委會簽訂的荒山造林合同，現(xiàn)董金貴承包的100畝地塊內(nèi)，除了已由會興村委會又轉(zhuǎn)包給第三人胡明福的35畝種樹以外，其余65畝均為荒地，要求解除與董金貴簽訂的100畝造林合同。董金貴在本案審理過程中提出，由于會興村委會的行為造成董金貴已經(jīng)種植完畢的樹木遭到破壞，給董金貴造成了很大的經(jīng)濟損失，故于2010年10月向法院申請對其遭受的損失價值進行鑒定。經(jīng)龍江縣價格認證中心鑒定：所有權(quán)人董金貴位于濟沁河鄉(xiāng)會興村山杏樹的損失金額為56610元。由于幾方對訴爭的地塊狀況爭議較大，故一審法院組織幾方親自前往該地塊進行勘察。經(jīng)查看，爭議的100畝地塊內(nèi)，除地塊東側(cè)呈條狀約35畝由第三人種植梨樹外，其余地面均為荒草，未見一棵樹木，幾方對該事實均在勘察筆錄上簽字予以確認。
一審法院認為：依法成立的合同應受法律保護，董金貴與會興村委會簽訂的荒山造林合同合法有效，雙方均應按合同約定的內(nèi)容履行。董金貴在簽訂合同后，種植了樹苗并經(jīng)驗收合格，而今該地塊上樹木皆無，均為荒地，董金貴提出是由于會興村委會的行為造成的，缺乏事實依據(jù)，沒有提供充分證據(jù)加以證明，故對董金貴申請鑒定后的經(jīng)濟損失及所要求的經(jīng)濟損失，如董金貴有證據(jù)證明行為人造成其損失，董金貴可保留訴權(quán)另行訴訟。關(guān)于本案涉及的35畝林地問題，會興村委會未與董金貴解除合同又將董金貴已承包的100畝中的35畝轉(zhuǎn)包給第三人胡明福，實屬不妥，故會興村委會對董金貴應承擔35畝的經(jīng)濟損失。第三人與會興村委會簽訂宜林地轉(zhuǎn)包合同為善意取得，且第三人栽種的樹木已三年，不應毀壞。如董金貴繼續(xù)積極履行合同，會興村委會應補給董金貴35畝地塊種樹。董金貴在履行合同過程中，未能全部履行義務，存在瑕疵，會興村委會反訴提出與董金貴解除承包合同有事實依據(jù)。一審判決：一、董金貴與會興村委會于2004年5月3日簽訂的荒山造林合同（100畝）于本判決生效后予以解除；二、會興村委會賠償董金貴經(jīng)濟損失19813.50元（35畝），此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、會興村委會在已解除的100畝合同的范圍內(nèi)（除35畝外），從邊緣開始補給董金貴造林地塊35畝，并從判決生效后的下一年進行造林，達到90%以上育閉成活率；四、駁回董金貴的其他訴訟請求。案件受理費1190元，由會興村委會負擔417元，由董金貴負擔773元；反訴費100元，由董金貴負擔。鑒定費700元，由董金貴自行負擔455元，由會興村委會負擔245元。
本院二審查明：在二審審理期間，董金貴提請牛昌、王運剛出庭作證，二人證實在2005年、2006年期間為董金貴種樹、補苗。會興村委會對證人證實的情況有異議，認為牛昌在一審時曾與另外證人聯(lián)某某，多人出具一份證言屬于串供。王運剛證實每年要補4000多棵樹，成活率不可能達到90%。其他事實與原審認定的一致。
本院二審認為：雙方簽訂的荒山造林合同合法有效，但合同內(nèi)容不完整有欠缺之處。對合同第四條第二款（二）項約定的“保證承包期間的育閉成活率90%以上”沒有約定在什么時間內(nèi)完成。合同簽訂后，董金貴種植了樹木，并經(jīng)過鄉(xiāng)政府驗收，林業(yè)部門發(fā)放了植樹補貼。原審法院經(jīng)過現(xiàn)場探查，董金貴承包的荒山上沒有樹，董金貴認為是會興村委會及第三人毀樹造成的，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，如有充分證據(jù)可另外主張權(quán)利。由于合同簽訂的不嚴密，不能認定董金貴存在根本違約。而會興村委會將已經(jīng)承包給董金貴荒山中的35畝又承包給第三人胡明福，屬于違約。由于承包給胡明福的35畝荒山已經(jīng)種上了樹木，退還給董金貴已經(jīng)不可能實現(xiàn)，為避免更大的損失，應由胡明福繼續(xù)承包。從法律關(guān)系上講，本案屬違約與侵權(quán)競合，會興村委會由于侵權(quán)給董金貴造成的損失應予賠償。原審判決解除會興村委會與董金貴其余65畝荒山承包合同沒有依據(jù)，應由董金貴繼續(xù)承包。承包合同是當事人自愿約定，是真實意思的表示，對合同中約定不明的事項應該在履行當中進一步明確和修訂，本案涉及的合同中對“保證承包期間的育閉成活率90%以上”應該約定完成的時間，以保證合同的各項權(quán)利、義務的正常履行。原審判決第一項與第三項互相沖突，且第三項中，以判決來約束私權(quán)利，顯屬不當，應予調(diào)整。二審判決：一、維持龍江縣人民法院（2011）龍江商初字第59號民事判決第二、四項；二、撤銷龍江縣人民法院（2011）龍江商初字第59號民事判決第一、三項；三、董金貴與龍江縣濟沁河鄉(xiāng)會興村委會于2004年5月3日簽訂的荒山造林合同剩余65畝繼續(xù)履行；四、駁回龍江縣濟沁河鄉(xiāng)會興村委會要求解除承包合同的訴訟請求。
本院再審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院再審認為：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。對雙方爭議的土地權(quán)屬是否清晰、會興村委會轉(zhuǎn)包給第三人胡明福的35畝荒地是否在董金貴承包的100畝地塊內(nèi)未予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2011）齊商三終字第74號民事判決及龍江縣人民法院（2010）龍江商初董金貴字第59號民事判決；
二、本案發(fā)回龍江縣人民法院重審。

審　判　長　　范永玲 審　判　員　　周　宇 代理審判員　　張　晶

書記員：唐婧婷