原告：董金貴，男，1977年5月15日出生，初中文化，漢族，司機(jī)，住河北省黃驊市。
委托代理人陳林，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告：黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)王大本村。
法定代表人:侯瑞康，經(jīng)理。
委托代理人:韓向東，黃驊市維權(quán)法律事務(wù)所法律工作者。

原告董金貴與被告黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董金貴及委托代理人陳林，被告黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司委托代理人韓向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董金貴訴稱：2016年2月，經(jīng)被告法定代表人侯瑞康的父親介紹，原告到被告處工作，工種為司機(jī)，約定2016年包年月均工資7500元，2017年包年月工資9000元，平時(shí)工作由被告法定代表人侯瑞康具體安排，工資經(jīng)由被告法定代表人侯瑞康的賬戶發(fā)放。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2016年12月16日，原告在工作中受傷，只就原告的損失雙方無法達(dá)成一致。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司辯稱：原、被告之間根本不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告從事大貨車職業(yè)，其雇主是原告駕駛的重型大冀Ｊ×××××86號(hào)車輛的實(shí)際車主徐付璐、秦景民等人，真正的關(guān)系是徐付璐、秦景民車輛實(shí)際所有人雇傭原告從事開車，與被告黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司無關(guān)，實(shí)際車主正常經(jīng)營(yíng)汽車業(yè)務(wù)，是以被告公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)為主，雙方商定被告公司在一年內(nèi)不支付實(shí)際車主運(yùn)費(fèi)，實(shí)際車主的費(fèi)用包括加油、工資等由公司代為支付，到年底在運(yùn)費(fèi)中扣除，雙方再進(jìn)行結(jié)算。侯瑞康賬戶支付行為是代實(shí)際車主的支付行為，而并不是被告為原告支付工資的行為，在原告實(shí)際工作中，他的工作安排是由實(shí)際車主給予安排，也并非是被告公司。原告駕駛的冀Ｊ×××××86號(hào)車真正掛靠單位為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，原告與被告瀛海運(yùn)輸有限公司無任何關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告董金貴向本院提交以下證據(jù)：
1、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，原告的身份證復(fù)印件；
2、提交原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單兩張；
3、提交李德奎經(jīng)過公證的證人證言一份，稱：“我于2016年2月13日起至2017年1月25日份至2017年1月25日在黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司工作，職務(wù)危險(xiǎn)品大型貨車司機(jī)。董金貴在我云該公司后十天左右也去了該公司工作，他也是危險(xiǎn)品大型貨車司機(jī)，我們開的車由該公司統(tǒng)一指派，我們的工資由老板侯瑞康給我們打到銀行卡上”。李德奎出庭證實(shí)：“我不冀Ｊ×××××86號(hào)車的實(shí)際車主是誰，十幾輛車都在一塊出車，我所駕陜Ｋ×××××66號(hào)車的實(shí)際車主是誰、有無其他入股的老板我一概不知道”。李德奎的農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)單三份；
4、曹某艷龍經(jīng)過公證的證言一份，稱：“我于2016年6月份至2017年1月25日在黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司工作，職務(wù)危險(xiǎn)品大型貨車司機(jī)。我來時(shí)董金貴已在該公司工作，他也是危險(xiǎn)品大型貨車司機(jī)，我們開的車由該公司統(tǒng)一指派，我們的工資由老板侯瑞康給我們打到銀行卡上”。農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)單三張；
5、王永超的書面證言一份，載明：“2016年2月我到黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司工作，工種為司機(jī)。工資由該公司法定代表人侯瑞康支付，董金貴也是該公司司機(jī)，平時(shí)冀Ｊ×××××86號(hào)車”。并提供王永超農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)單兩張，王永超身份證復(fù)印件一份；
6、原告的駕駛證一份、從業(yè)資格證一份，押運(yùn)證復(fù)印件一份；
7、提交通話錄音一份，通話的雙方為原告和被告法定代表人。
被告黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司對(duì)原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對(duì)原告的身份證復(fù)印件、和被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件其真實(shí)性無異議，但這兩份證據(jù)不能證實(shí)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2、關(guān)于原告提交的中國(guó)銀行交易單兩張其真實(shí)性無異議，其中有支付工資的行為是在實(shí)際車主徐付璐、秦景民等人同意的情況下代為支付，最后在實(shí)際車主所掙被告公司運(yùn)費(fèi)中扣除，這個(gè)工資不是被告公司直接支付。3、對(duì)于李德奎證言，被告公司不予認(rèn)可，李德冀Ｊ×××××86號(hào)車沒有任何關(guān)聯(lián)性，李德奎服務(wù)的是其他車輛和車主，他所證實(shí)的內(nèi)容不真實(shí)，他誤認(rèn)為在為被告瀛海公司運(yùn)輸?shù)能囕v都屬瀛海公司，這個(gè)觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤，我們對(duì)李德奎的證人證言還可以進(jìn)一步提供他的實(shí)際車主是誰，而并不是統(tǒng)屬于瀛海公司所領(lǐng)導(dǎo)曹某艷龍的證言不予認(rèn)可，他在證言中證實(shí)他開的車車牌陜Ｋ×××××71,曹某艷龍所服務(wù)的車輛與原告所駕駛的車輛也無任何關(guān)聯(lián)性，我方也可進(jìn)一步提供其車主，證言證實(shí)與黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司無關(guān)；對(duì)這兩份證言，按照法律規(guī)定，我方要求二證人出庭接受質(zhì)詢。對(duì)于王永超的書面證言其內(nèi)容不予認(rèn)可，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定證人必須出庭作證。另外原告提供的為三個(gè)證人轉(zhuǎn)支的工資費(fèi)用與本案無任何關(guān)聯(lián)性，他們的性質(zhì)也應(yīng)該向我們的車輛支付費(fèi)用一樣，暫由被告公司墊付，最后結(jié)算時(shí)在運(yùn)費(fèi)中扣除。4、對(duì)于通話錄音，其內(nèi)容的取得形式違法，其完整性是否有刪減也存在質(zhì)疑，就現(xiàn)有內(nèi)容，該內(nèi)容被告公司的侯瑞康一直對(duì)原告提出的賠償不予認(rèn)可，提到的相關(guān)事項(xiàng)是由其父親經(jīng)手辦理的，任何事情不詳細(xì)，所以說原告提到錄音能證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系過于牽強(qiáng)，不是事實(shí)。
被告黃驊市瀛海運(yùn)輸有限公司向本院提交以下證據(jù)：
冀Ｊ×××××86號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證，載明該車人為黃驊市輸隊(duì)；
2、黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)成員協(xié)議書，原告認(rèn)為這份協(xié)議書明顯證實(shí)了其行駛證的名字是黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，但車輛實(shí)際所有人為徐付璐，證實(shí)原告駕駛的車輛與被告無任何關(guān)系；
3、黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4604號(hào)民事判決書一份；原告主張?jiān)摲菖袥Q書中明確確認(rèn)了原告董金貴在冀Ｊ×××××86號(hào)車發(fā)生交通事故，原告起訴的主張對(duì)象是被告牛建軍司機(jī)、黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，作為該案原告并未向被告主張任何權(quán)利，最后通過法院審理最后確認(rèn)，由保險(xiǎn)公司與黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)賠付了原告的各項(xiàng)損失；
4、證人徐付璐等人出庭作證；
徐付璐出庭證明：“董金貴是我的叔伯姐夫。冀Ｊ×××××86號(hào)車上有股份15000元，總共有十個(gè)股東。是2013年一起買的，董金貴是這輛車的司機(jī)，因?yàn)槲页Ｄ暝谕饷媾軜I(yè)務(wù)，具體董金貴是我們雇傭的還是瀛海運(yùn)輸雇傭的，我不清楚。因?yàn)槲覀兒湾＿\(yùn)輸?shù)姆ǘù砣似匠ｊP(guān)系都不錯(cuò)，所以這輛車是放在瀛海運(yùn)輸公司跑活，這輛車是我們十個(gè)人的，以前這輛車是掛靠在盈達(dá)運(yùn)輸有限公司名下，只是在瀛海運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。2017年11月份我們將車給賣了，但是我們十個(gè)人還沒有進(jìn)行合伙清算。董金貴的工資是瀛海運(yùn)輸公司在我們的運(yùn)費(fèi)里做出來給他發(fā)了。
秦景通出庭證明：“我在冀Ｊ×××××號(hào)車入了一萬元的股份，總共有十個(gè)股東，董金貴是誰雇傭的我不清楚，因?yàn)槲也粎⑴c管理。這輛車和瀛海運(yùn)輸有限公司沒有關(guān)系，也不是掛靠關(guān)系，只是在瀛海運(yùn)輸有限公司干活。這輛車已經(jīng)賣了，是2017年賣的，因?yàn)樵娉鍪鹿?，還沒有了結(jié)，所以現(xiàn)在我們還沒有清算了”。
秦樹云出庭證明：“秦景民是我的一個(gè)侄子，他找我說想湊幾個(gè)人一起買車跑運(yùn)輸，車在瀛海運(yùn)輸拉活，最后十個(gè)人一起合伙，我在里面入了五千元的股，到年底清算，是由秦景民進(jìn)行清算，這輛車每年都虧，基本上我這5000元就打水飄了，去年將車賣了，然后因?yàn)檫@輛車出了事故，一直沒有了結(jié)，所以還沒有進(jìn)行清算。司機(jī)都是秦景民雇傭的。
杜金瑞出庭證明：“我在5986號(hào)車上有25000元的股，這輛車的雇傭司機(jī)是董金貴，當(dāng)時(shí)入股的時(shí)候說好了，這輛車的一切事宜都是秦景民管理。這輛車和瀛海運(yùn)輸公司之間的關(guān)系我不清楚，這輛車總共有十個(gè)股東，這輛車賣了之后還沒有清算”。
李崗、吳浩出庭均證明：二人都是冀Ｊ×××××號(hào)車的十個(gè)股東之一，平時(shí)車和司機(jī)都是秦景民管理，該車和瀛海公司的關(guān)系不清楚。
王培江出庭證明：“侯瑞康是我的親妻侄。5986號(hào)車是我們十個(gè)人合伙買的，我入了25000元的股，車和瀛海運(yùn)輸公司沒有關(guān)系，這輛車干的是瀛海運(yùn)輸?shù)幕?，瀛海運(yùn)輸公司先墊付費(fèi)用，年終跟我們十個(gè)股東清算。司機(jī)是秦景民雇傭的，這輛車的管理是股東都委托給秦景民了，董金貴是5986號(hào)車的司機(jī)，關(guān)于董金貴的工資秦景民沒有跟我們商量，只是跟我們說過這個(gè)話，原告待遇跟別的車輛司機(jī)一樣。車賣了12萬元，賣車的錢已經(jīng)還賬了，其中一部分還了盈達(dá)車隊(duì)給董金貴墊付的藥費(fèi)，另外的錢還了車輛的修理費(fèi)。
侯占國(guó)出庭證明：“我和董金貴的親大舅哥徐福勛是盟兄弟，我和被告的法定代表人是親叔侄關(guān)系。從介紹董金貴上班到他出事故，再到勞動(dòng)仲裁，我作為中間人給他辦過事。董金貴不是被告的員工，董金貴應(yīng)該算是秦景民、徐付璐這十幾個(gè)人的雇傭司機(jī)，和被告瀛海公司沒什么關(guān)系。因?yàn)槎鹳F開的這輛車是這十幾個(gè)人的。當(dāng)時(shí)2016年正月初二，我在徐付璐家喝酒，當(dāng)時(shí)徐付璐在場(chǎng)，因?yàn)?986號(hào)車是老車，不好開，秦景民托付給我讓我給找個(gè)司機(jī)，我將董金貴介紹給了他們。董金貴應(yīng)該是過了十五去上的班、出的車。5986號(hào)車是干的瀛海公司的活，平時(shí)是瀛海車隊(duì)墊付工資、出車費(fèi)用等，等年底結(jié)運(yùn)費(fèi)的時(shí)候，在運(yùn)費(fèi)中扣除。因?yàn)殄X是從侯瑞康卡上走，必須要各個(gè)車主同意簽字才能打錢。出車任務(wù)大多數(shù)是由車隊(duì)安排，有時(shí)候是隊(duì)長(zhǎng)安排，因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間都熟了，車主也知道多少錢，什么活?；谟H戚關(guān)系，出事故之后董金貴第一時(shí)間給我打電話，我第一時(shí)間通知了其中兩位車主秦景民和徐付璐，第二天早晨這兩人帶著錢和傷者家屬就去了太原。
秦風(fēng)松出庭證明：“我出庭證實(shí)8866號(hào)車是我的，李德奎是給我打工的。我的車?yán)９镜幕?。李德奎的工資我給發(fā)，但是由瀛海運(yùn)輸在運(yùn)費(fèi)中進(jìn)行扣除，由瀛海公司代為發(fā)放”。
秦景民出庭證實(shí)：“原告給我們開車，在被告處拉運(yùn)費(fèi)。冀Ｊ×××××號(hào)車是我與徐付璐等十多個(gè)人集資買的一輛車，由于危險(xiǎn)品車不讓個(gè)人上戶，所以我們找了黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸有限公司上了它的戶，我與董金貴是車主與司機(jī)的關(guān)系，我記得好像是2016年來我這上班的，我和徐付璐找的侯占國(guó)，他給找的原告來我這開車，按月工資7500元，干得好年終有獎(jiǎng)金，干不好另算。工資由瀛海車隊(duì)代理發(fā)放工資，瀛海公司雇傭我們車輛冀Ｊ×××××號(hào)車給他拉活，他們給我運(yùn)費(fèi)，董金貴的工資是我們給開，這輛車是我、徐付璐、王德才、秦景通、秦樹云、候占軍、杜金嶺、李剛、吳浩、王培江總共十個(gè)股東。自原告出了事故后我們給付了原告醫(yī)療費(fèi)50000多元，冀Ｊ×××××號(hào)車我們已經(jīng)于2017年年底賣掉了，到現(xiàn)在車輛入股問題還未清算”。
原告的質(zhì)證意見：關(guān)于黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)成員協(xié)議書，我有異議，因?yàn)樾旄惰础⑶鼐懊裰皇清＿\(yùn)輸有限公司的小股東，他們年前找我協(xié)商說如果我再告的話，他們就會(huì)說車是自己的，向著瀛海運(yùn)輸有限公司說，他們也是剛知道把車分給他倆了，所以對(duì)方拿的這份證據(jù)，我不予認(rèn)可。關(guān)于被告提交的（2017）冀0983民初4604號(hào)民事判決書，侯瑞康的父親在我們談話中讓我自己去告座位險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，另外還跟我說能告多少就多少，能告什么就告什么，后問我有沒有別的可以告的，我說沒有了，但侯瑞康的父親跟我說是否可以告工傷，我說要告你得配合，要不然告不了，另外，我們談話間我也錄音了，但是今天沒能提供，至于告牛建軍，是侯瑞康的父親逼著我告的，我若不告牛建軍，侯瑞康的父親就不給我錢，要不他跟股東們沒法說。對(duì)行駛證無異議。對(duì)成員協(xié)議書系復(fù)印件，對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可，另外，成員協(xié)議書的內(nèi)容是5986號(hào)車掛靠在盈達(dá)車隊(duì)運(yùn)營(yíng)，那么這一點(diǎn)和被告代理人在當(dāng)庭答辯當(dāng)中所說的車輛在被告處運(yùn)營(yíng)，并由被告支付司機(jī)工資相互矛盾，且5986號(hào)車實(shí)際掛靠在哪一個(gè)公司名下與確定本案原被告勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。（2017）冀0983民初4604號(hào)民事判決書，當(dāng)時(shí)提起這個(gè)訴訟還有一個(gè)原因該車投有座位險(xiǎn)，而車輛掛靠在盈達(dá)公司名下，所以這是一個(gè)訴訟程序問題，與本案也沒有必然的關(guān)系。被告提供的證人分為兩種情況，第一種是徐付璐、王培江和秦景民，他們與被告存在利害關(guān)系，像徐付璐、秦景民是利興石油的股東，而利興石油的法定代表人與被告法定代表人系親叔侄關(guān)系，且利興石油為被告提供運(yùn)輸業(yè)務(wù)，所以以上三位證人做的對(duì)原告不利的證言不具有可信性，出庭的其余證人，他們自稱是5986號(hào)車的股東，但他們對(duì)車輛的具體運(yùn)營(yíng)情況，甚至連車輛的盈余分配方案均不知情，這違背常理，因此我們質(zhì)疑其為5986號(hào)車的實(shí)際車主身份。即便是車輛的實(shí)際車主，從證人的證言內(nèi)容可以看出，其平時(shí)并不管理車輛，從側(cè)面也證明了我方認(rèn)為該車及原告由被告具體管理的主張。
經(jīng)查，經(jīng)本院審理的（2017）冀0983民初4604號(hào)董金貴訴牛建軍、黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，董金貴訴稱于2016年12月16日19時(shí)許，其乘坐牛建軍駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)掛號(hào)車出現(xiàn)交通事故導(dǎo)致董金貴受傷，在此案中董金貴主張牛建軍駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)掛號(hào)車車主為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，其提供的冀Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，且董金貴認(rèn)可事故發(fā)生后黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用56731.32元，亦認(rèn)可該車保險(xiǎn)為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)所投，上述事實(shí)已經(jīng)本院判決認(rèn)定，且業(yè)已生效并已履行完畢。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告對(duì)原告關(guān)于與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予認(rèn)可，并提供證據(jù)以證實(shí)原告系秦景民等十股東合伙雇傭而與被告并無勞動(dòng)關(guān)系，而原告在本案中的陳述、舉證和主張與其在（2017）冀0983民初4604號(hào)案件中的陳述、舉證及主張存在一定沖突，原、被告分別提供的證人證言彼此之間亦存在矛盾，導(dǎo)致對(duì)原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)難以認(rèn)定，根據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董金貴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告董金貴承擔(dān)（限本判決生效之日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴訟費(fèi)用，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 呂旭禮

書記員： 史瞳杰