董金英
胡海艦（河北紫微星律師事務(wù)所）
張中陽（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)
滿洪波（河北鼎合律師事務(wù)所）
宋琪（河北鼎合律師事務(wù)所）

原告董金英。
委托代理人胡海艦，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托代理人張中陽，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)。
法定代表人溫美蓮。
委托代理人滿洪波，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋琪，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
原告董金英訴被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)董金英財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理，由審判員張劍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董金英及其委托代理人張中陽，被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)委托代理人滿洪波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董金英訴稱，2002年10月1日原告與被告簽訂《協(xié)議》約定由原告對被告學(xué)校后七間破舊房屋投資人民幣兩萬元作為修繕改造費用，由被告負(fù)責(zé)維修的細(xì)則及實施，且為教育事業(yè)和“雙基”達(dá)標(biāo)原告向被告捐助兩萬元，原告可無償使用該房屋十年（2002年10月1日至2012年9月30日）；該協(xié)議到期后，上述房屋自修繕后至今已經(jīng)過十余年，已有新的損壞且漏雨嚴(yán)重，因漏雨造成原告印刷機(jī)器損壞修復(fù)需人民幣135800元，原告多次向被告反映，并要求被告對房屋進(jìn)行修繕并賠償原告損失，被告均未予理睬，拒不履行修繕義務(wù)。
被告學(xué)校大門口西第三戶七間房自1995年左右就一直由原告租賃，后在原告租賃期間該房屋漏雨情況嚴(yán)重，造成原告的電腦、打印機(jī)、復(fù)印機(jī)、制版機(jī)等若干物品損壞共計人民幣28000元。
原告訴至法院，要求:1.被告向原告支付印刷機(jī)及相關(guān)器材維修費人民幣163800元；2.被告承擔(dān)訴訟費。
原告董金英為支持自己的訴請，提供如下證據(jù):1.2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議一份；2.2002年10月1日簽訂的協(xié)議一份，以上證據(jù)證明原、被告雙方存在租賃關(guān)系；3.邯鄲市叢臺區(qū)永新印刷器材經(jīng)銷部出具的機(jī)械損壞維修明細(xì)表一份，證明為了修復(fù)機(jī)械所花費的費用情況說明；4.交付房租收條4張及印刷廠的捐資助教款收據(jù)一份，其中2張加蓋公章的收到條是復(fù)印件，證明原告在與被告產(chǎn)生糾紛之前，一直在繳納租金；5.照片復(fù)印件7頁28張，證明董金英租賃房屋的漏雨及機(jī)械損壞情況。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)辯稱，原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告無論是基于合同之訴還是侵權(quán)之訴，其所訴稱的損害事實均已超過訴訟時效。
根據(jù)民訴法司法解釋，原告董金英系邯鄲市叢臺區(qū)東門外印刷廠業(yè)主，本案的起訴主體不適格，應(yīng)以該字號為原告，以前是業(yè)主起訴，現(xiàn)在要求是字號，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1.2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議一份，證明原告與被告租房協(xié)議于2013年4月30日終止，而且對房屋的維護(hù)修繕的義務(wù)，雙方約定由原告承擔(dān)；2.2002年10月1日簽訂的協(xié)議一份，證明原告不具有原告主體資格，應(yīng)當(dāng)是東門外印刷廠與被告具有合同關(guān)系，合同關(guān)系于2012年9月30日已經(jīng)結(jié)束了；3.（2014）叢民初字第875號判決書一份，證明原告剛才提交的證據(jù)1、2所主張的合同關(guān)系已經(jīng)履行完畢，見判決書第三頁倒數(shù)第三行，原告、被告簽訂的租房協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方協(xié)議已經(jīng)終止，雙方不具有合同關(guān)系，均早已終止，該證據(jù)是對證據(jù)1、2、的確認(rèn)。
被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)對原告董金英提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證稱:對證據(jù)1，對被告沒有約束力，租賃期間是自2012年6月11日起至2013年4月30日止，租期早已屆滿，雙方租賃關(guān)系已經(jīng)解除。
根據(jù)該協(xié)議第4條，乙方（原告）有義務(wù)對無設(shè)施的維護(hù)修繕；對證據(jù)2，該證據(jù)恰恰證明原告主體不適格，其主體是印刷廠，法定代表人是董金英，協(xié)議蓋章是印刷廠，沒有原告的簽名，該協(xié)議于2012年9月30日已經(jīng)終止，與被告沒有關(guān)系了；對證據(jù)3，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這是以邯鄲市叢臺區(qū)永新印刷器材經(jīng)銷部出具的明細(xì)表，根據(jù)民訴法司法解釋，出具證明的單位需要有相應(yīng)的資質(zhì)，及出具人簽名，而該證據(jù)沒有經(jīng)銷部的資質(zhì)，無從反映經(jīng)銷部能否具備維修資格，出具定損資格，也沒有相關(guān)出具人員的資格證書，因此該證據(jù)不具有合法性，同時該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，無從證明所謂的損壞與被告之間有何種法律關(guān)系，更不能證明被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對證據(jù)4，有異議，并不能證明原告被告之間存在租賃關(guān)系，也不能證明雙方至今還有租賃關(guān)系，而且有兩張收條是手寫的收到條，沒有加蓋單位的任何章，我們對此不予認(rèn)可，蓋章的兩張收到條是復(fù)印件，沒有與原件核對，不予質(zhì)證；對證據(jù)5，有異議，該組證據(jù)不具有合法性，照片證據(jù)應(yīng)當(dāng)注明照片的出具人和簽名，該組照片不能反映出一個器材損壞，更不能反映出被告給原告造成財產(chǎn)損失情況。
綜合以上意見，上述所有證據(jù)證明的事實均不具有證明力，根本無從證明原告的器械損壞，系被告所致。
原告董金英對被告邯鄲市叢臺區(qū)東門外小學(xué)提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證稱:對證據(jù)1，第四條乙方有無珍惜和維護(hù)房屋的完好，對房屋結(jié)構(gòu)和設(shè)施不得私自更改，看來被告對房屋結(jié)構(gòu)和設(shè)施也是分開來看的，所以對房屋修繕義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法由被告承擔(dān)；對證據(jù)2，協(xié)議說的印刷廠注明了法定代表人是董金英，現(xiàn)該印刷廠營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷了，以董金英名義起訴是沒有問題；對證據(jù)3，該證據(jù)明確列明了被告為董金英，而且對印刷廠和東門外小學(xué)簽訂合同一事已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，同時該判決雖然確認(rèn)了協(xié)議和租房協(xié)議已經(jīng)履行完畢，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，但對租賃期間所發(fā)生的損害賠償糾紛并沒有做出判決，該證據(jù)并沒有涉及到今天的訴爭事實，該判決書中可以證明原告董金英在當(dāng)時就已經(jīng)提出拒繳房費的原因是被告不承擔(dān)修繕義務(wù)，造成了原告的損失。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告董金英的訴訟請求。
案件受理費1788元，由原告董金英承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告董金英的訴訟請求。
案件受理費1788元，由原告董金英承擔(dān)。

審判長：張劍

書記員：梁釗