原告董金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址同上。
法定代理人董金艷，系陳某某之母。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
原告陳國興，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
原告唐玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
二原告委托代理人劉瑞雪，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
法定代表人孫二民，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人宋東京，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告荊本新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。
被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司，住所地承德市興隆縣。
法定代表人劉俊峰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人侯占杰，該公司員工。
被告關(guān)立民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住興隆縣。
委托代理人王福良，男，1966年2月24日，漢族，個體，現(xiàn)住興隆縣。
被告梁占民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住承德市興隆縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱人壽財險公司），住所地承德市雙橋區(qū)。
法定代理人王曉克，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人于文慧，該公司員工。
被告天安保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱天安保險公司），住所地承德市雙橋區(qū)。
法定代表人張林，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人陳星，該公司員工。

原告董金艷、陳某某、陳國興、唐玉平與被告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司、荊本新、興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司、梁占民、關(guān)立民、人壽財險公司、天安保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由審判員李強適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告董金艷及委托代理人孫世興、原告陳國興、唐玉平及共同委托代理人劉瑞雪與被告北京泰某進(jìn)達(dá)商貿(mào)有限公司委托代理人宋東京、被告荊本新、被告興隆縣駿達(dá)隆商貿(mào)有限公司委托代理人侯占杰、被告關(guān)立民委托代理人王福良、被告梁占民、被告人壽財險公司委托代理人于文慧、被告天安保險公司委托代理人陳星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：四原告近親屬陳玉強系北京泰某進(jìn)達(dá)公司員工。2013年8月11日3時30分，陳玉強乘坐同事楊清華駕駛的該公司所有的京P9DJ33號輕型廂式貨車運送貨物。當(dāng)行駛至營子區(qū)汽車站前路段時，與被告梁占民駕駛的停在路邊的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車尾部相撞，致使陳玉強、楊清華當(dāng)場死亡。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，楊清華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，梁占民負(fù)次要責(zé)任，陳玉強無責(zé)任。經(jīng)查，車牌號為冀HK8341號的重型半掛牽引車為被告興隆縣駿達(dá)隆公司所有，該車在人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險；車牌號為冀HDE18號的掛車為關(guān)立民所有，該車在天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。陳玉強因本次事故死亡后，產(chǎn)生各項損失合計330624.00元。其中，喪葬費19770.00元、死亡賠償金161620.00元、被扶養(yǎng)人生活費99234.00元、精神損害撫慰金50000.00元。現(xiàn)訴至法院，要求各被告賠償，訴訟費由被告承擔(dān)。
為證明上述損失，原告向本院遞交了以下證據(jù)：
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明楊清華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，梁占民負(fù)次要責(zé)任，陳玉強無責(zé)任。
2、結(jié)婚證（復(fù)印件），證明原告董金艷與死者陳玉強系夫妻關(guān)系。
3、戶口本復(fù)印件，證明原告陳國興、唐玉平系死者陳玉強父母，原告陳某某為董金艷與死者陳玉強婚生子，且出生于2011年9月13日。
4、寬城滿族自治縣殘疾人聯(lián)合會證明，證明原告陳國興系殘疾人殘疾為肢體三級，其殘疾證（證號：xxxx43）正在辦理中。
5、三異井村民委員會證明一份，證明原告陳國興、唐玉平生有二子，長子陳玉柱、次子陳玉強。
6、工傷職工鑒定確認(rèn)事項申請表、承德市人力資源和社會保障局職工工傷認(rèn)定決定書，證明原告陳國興受過傷，證明勞動能力鑒定機構(gòu)確認(rèn)被鑒定人傷殘程度骨科六級。
被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對原告所舉證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對4號證有異議，因為通過戶籍顯示，原告陳國興、唐玉平未達(dá)到被扶養(yǎng)年齡。陳國興殘疾的相關(guān)證據(jù)真實，但不能達(dá)到其證明目的，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。
被告天安保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對1、2、3號證真實性、均無異議，對4號證不認(rèn)可，質(zhì)證意見同北京泰某進(jìn)達(dá)公司一致，對原告5、6號證據(jù)的真實性認(rèn)可。
被告興隆縣駿達(dá)隆公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見同天安保險公司一致。
被告人壽財險公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對1、2、3號證無異議，對4號證有異議，該證明開具時間是2013年9月24日，是事故發(fā)生后原告后補的，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告陳國興、唐玉平未達(dá)到被扶養(yǎng)年齡，陳國興殘疾的相關(guān)證據(jù)真實，但不能達(dá)到其證明目的，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。
被告關(guān)立民代理人對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：我同意保險公司的意見。
被告梁占民對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：我同意興隆縣駿達(dá)隆公司和保險公司的意見。
被告荊本新對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：與保險公司質(zhì)證意見一致。
被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司辯稱：對本案基本事實無異議，對交管部門的責(zé)任劃分無異議，但在賠償問題上，雖事故車輛京P9DJ33號輕型廂式貨車登記在我公司名下，但該車的實際所有權(quán)人為荊本新，因此死者陳玉強與我公司無勞動關(guān)系，其生前受雇于荊本新，應(yīng)追加荊本新作為本案被告?；谖夜九c荊本新的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，我公司依法在荊本新承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而非直接賠償責(zé)任。由于該次事故并非單方事故，被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車亦負(fù)本次事故的次要責(zé)任，而該車輛在相關(guān)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告具體的訴訟請求，我公司同意原告訴狀中喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金的數(shù)額，對于被扶養(yǎng)人生活費同質(zhì)證意見。
為支持其抗辯請求，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司向本院遞交了車輛掛靠協(xié)議一份，證明該公司與荊本新是掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。
原告對該證據(jù)質(zhì)證意見如下：對其合法性、真實性認(rèn)可，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，未證明京P9DJ33號車輛所有人具體是誰，應(yīng)以購車發(fā)票及行駛證、車輛登記管理部門記載的信息為準(zhǔn)。該份協(xié)議記載的內(nèi)容與本案交通事故認(rèn)定書記載的所有權(quán)人不符。其次，無論該協(xié)議是否真實都不影響北京泰某進(jìn)達(dá)公司承擔(dān)法定賠償責(zé)任。
被告荊本新對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：該份協(xié)議是真實的，是我本人所簽。
被告興隆縣駿達(dá)隆公司辯稱，我公司對事故事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車分別在人壽財險公司和天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。其中，冀HK8341號重型半掛牽引車的商業(yè)三者險保額為50萬不計免賠，冀HDE18號掛車的商業(yè)三者險保額是5萬不計免賠，具體賠付范圍同意保險公司的意見。另外，我公司為死者陳玉強墊付了喪葬費20000.00元，有原告家屬給寫的借條。
原告對該借條的質(zhì)證意見：認(rèn)可該借條，對事實無異議。
被告天安保險公司辯稱，被告興隆縣駿達(dá)隆公司在我公司投保了冀HDE18號掛車的交強險和商業(yè)三者險（保額為5萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故真實性無異議。根據(jù)原告的損失，對于原告訴狀的喪葬費、死亡賠償金無異議。對于被扶養(yǎng)人生活費同質(zhì)證意見。對于精神撫慰金，應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。因為被告興隆縣駿達(dá)隆公司的車輛為主、掛車輛，出險時主、掛車輛應(yīng)視為一體。在賠付原告總損失的計算方式上，在主、掛車交強險的限額內(nèi)按50%各自承擔(dān)，超出主、掛車交強險限額部分，按責(zé)任比例與主、掛車的責(zé)任限額比例進(jìn)行賠付。我公司不承擔(dān)訴訟費及其他鑒定費用。
被告人壽財險公司辯稱，與天安保險公司意見一致。
被告關(guān)立民委托代理人辯稱，冀HDE18號掛車的所有人為關(guān)立民，但由興隆縣駿達(dá)隆公司使用，我同意興隆縣駿達(dá)隆公司及保險公司的意見。
被告梁占民辯稱，我是興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機，我尊重公司和保險公司的意見。
被告荊本新辯稱，我認(rèn)可京P9DJ33號車輛掛靠在北京泰某進(jìn)達(dá)公司，死者是我的雇員，我是該車輛實際所有人。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的1號證道路交通事故認(rèn)定書、2號證結(jié)婚證（復(fù)印件）、3號證戶口本復(fù)印件，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)；4、5、6號證系相關(guān)機關(guān)出具，客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司提交的車輛掛靠協(xié)議，被告荊本新認(rèn)可，該證據(jù)合法、有效，本院依法予以采信。被告興隆縣駿達(dá)隆公司提供墊付喪葬費20000.00元的借條，原告認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：原告董金艷系陳玉強配偶，陳某某系董金艷與陳玉強之子，陳國興系陳玉強之父，唐玉平系陳玉強之母。陳玉強系被告荊本新的雇員。2013年8月11日3時30分，陳玉強乘坐同事楊清華駕駛的京P9DJ33號輕型廂式貨車運送貨物，車輛行駛至營子區(qū)汽車站前路段時，與被告梁占民駕駛的停在路邊的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車尾部相撞，致使陳玉強、楊清華當(dāng)場死亡。承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，楊清華負(fù)此次事故的主要責(zé)任、梁占民負(fù)次要責(zé)任、陳玉強無責(zé)任。
另查明，車牌號為冀HK8341號的重型半掛牽引車為被告興隆縣駿達(dá)隆公司所有，被告梁占民為該公司雇傭司機，該車在被告人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險（50萬不計免賠）；車牌號為冀HDE18號的掛車為被告關(guān)立民所有，由被告興隆縣駿達(dá)隆公司使用。該掛車在被告天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（5萬不計免賠）。京P9DJ33號輕型廂式貨車實際所有人為被告荊本新，該車掛靠在被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司名下，雙方訂立有掛靠協(xié)議。原告陳國興、唐玉平生有二子，長子陳玉柱、次子陳玉強。陳玉柱于事故發(fā)生后從被告興隆縣駿達(dá)隆公司處借款20000.00元用于死者陳玉強喪葬事宜。原告陳國興2010年6月在工作中擠傷右手，第3、4、5指雙側(cè)神經(jīng)斷裂，勞動能力鑒定機構(gòu)確認(rèn)其傷殘程度為骨科六級。

本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應(yīng)分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付。交強險限額賠付范圍外的損失，二保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，按事故責(zé)任比例總計應(yīng)承擔(dān)其中的30%；根據(jù)主、掛車的商業(yè)三者險保額比例10：1計算各保險公司對原告承擔(dān)的賠付額度。因此次事故確給死者近親屬造成了巨大的精神損害，故原告主張精神撫慰金50000.00的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。死者陳玉強有扶養(yǎng)對象二人（兒子陳某某及父親陳國興）且均為農(nóng)業(yè)戶口，其子陳某某扶養(yǎng)年限為17年，死者陳玉強的扶養(yǎng)份額占二分之一，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元／年計算，原告陳某某的被扶養(yǎng)人生活費為45594.00元（5364×17÷2）；死者陳玉強之父陳國興扶養(yǎng)年限為20年，其傷殘程度為骨科六級，賠償指數(shù)為50%，死者陳玉強的扶養(yǎng)份額為二分之一，原告陳國興的被扶養(yǎng)人生活費為26820.00元（5364×20÷2×50%），故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費總計72414.00元。庭審中，原告認(rèn)為應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡補償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告親屬陳玉柱在被告興隆縣駿達(dá)隆公司處借款20000.00元用于死者喪葬的事實存在，原告方依法應(yīng)返還此款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條，判決如下：

死者陳玉強死亡賠償金161620.00元、喪葬費19770.00元、被扶養(yǎng)人生活費72414.00元、精神損害撫慰金50000.00元，總計人民幣303804.00元。被告天安險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000.00元。
交強險賠償外余款人民幣193804.00元，其中的70%計135662.00元由被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司與被告荊本新連帶賠償原告；其中的30%計58142.00元，由被告人壽財險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)52856.00元，被告天安保險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)5286.00元，分別直接賠償原告。
原告方返還被告興隆縣駿達(dá)隆公司借款20000.00元。
上述各項義務(wù)須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2154.00元，減半收取1077.00元，由被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司與被告荊本新承擔(dān)753.00；被告興隆縣駿達(dá)隆公司承擔(dān)324.00元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 ：李強

書記員： ：張力灃