上訴人（一審原告）：董金華，男，1958年12月29日出生，漢族，住蘄春縣,委托訴訟代理人：凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。上訴人（一審被告）：湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司，住所地蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松工業(yè)園8號。法定代表人：吳禮林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

董金華上訴請求：改判湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司向其支付風(fēng)險(xiǎn)金本金427218元，另行支付利息111310元（算至2016年5月30日，后期利息按年利率10%算至還款之日止）事實(shí)與理由：湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司因流動資金不足，先后多次針對企業(yè)內(nèi)部職工借資，約定年回報(bào)率為10%，我在任職期間多次向湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司出借資金，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司亦先后按約定向上訴人支付了部分本息，至本案訴訟時(shí)仍有427218元本金未還，要求二審法院依法改判。上訴人湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司上訴請求：本案的427218元形式是風(fēng)險(xiǎn)金，實(shí)際是股金，根本不是借款，董金華一直是公司股東，未經(jīng)公司代表表決退股，且未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)其要求退股是抽逃資金。請求二審法院撤銷原判，駁回董金華的訴訟請求。董金華向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款427218元，并支付利息111310元（按年利率10%算至2016年5月16日），合計(jì)538528元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：董金華于2006年至2014年期間在湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司從事財(cái)務(wù)工作。在此期間，董金華多次繳納股本金，并多次收取利息。2014年董金華在湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司離職后，仍有427218元風(fēng)險(xiǎn)金在湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司的賬戶上，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司出具五張共計(jì)427218元的風(fēng)險(xiǎn)金條據(jù)。在庭審中，董金華認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)金是借款，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司認(rèn)為是股金。一審法院認(rèn)為，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司向董金華出具的條據(jù)，名為風(fēng)險(xiǎn)金，實(shí)為集資借款，董金華要求給付借款，應(yīng)予支持。董金華要求湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司承擔(dān)利息，因條據(jù)上未約定，故該項(xiàng)訴請不予支持。遂判決：一、湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向董金華給付風(fēng)險(xiǎn)金（借款）427218元；二、駁回董金華其他訴訟請求。二審中董金華向本院提交的新證據(jù)有：證據(jù)1、湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司的工商信息資料，擬證明董金華不是公司股東。經(jīng)質(zhì)證，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但提出該證據(jù)系公司對外公示信息，不是公司內(nèi)部約定，不能達(dá)到其證明的目的。本院認(rèn)為，上訴證據(jù)客觀真實(shí)且當(dāng)事人沒有異議，本院予以認(rèn)定。二審中湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司向本院提交的新證據(jù)有：證據(jù)1、湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司開出的董金華股本金收據(jù)，證據(jù)2、股東會議紀(jì)錄，董金華作為公司監(jiān)事長親筆簽名。上述證據(jù)擬證明董金華為湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司股東，本案訟爭的427218元風(fēng)險(xiǎn)金實(shí)董金華入股金。經(jīng)質(zhì)證，董金華提出上述收據(jù)系復(fù)印件，且系2012年以前的，董金華在2012年3月11日已退出湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司，本案的風(fēng)險(xiǎn)金系2013年集資，上述證據(jù)不能達(dá)到擬證明的目的。本院認(rèn)為，證據(jù)1是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且董金華本案中起訴是湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司出具五張共計(jì)427218元的風(fēng)險(xiǎn)金條據(jù)，與上述收據(jù)內(nèi)容不一致，結(jié)合湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司工商信息資料，上述證據(jù)不能達(dá)到擬證明的目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。另根據(jù)當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司股東為董元友、周定保、吳禮林，董金華不是該公司股東。
上訴人董金華與上訴人湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初909號民事判決，本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人董金華及其委托訴訟代理人凌磊、上訴人湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司委托訴訟代理人袁新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司收取董金華427218元風(fēng)險(xiǎn)金的性質(zhì)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，董金華不是湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司股東，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司收取了董金華上述款項(xiàng)，盡管收據(jù)載明為風(fēng)險(xiǎn)金，實(shí)際該款為湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司向董金華借款，湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。依照上述法律規(guī)定，董金華主張借款427218元利息，因風(fēng)險(xiǎn)金條據(jù)中沒有注明利息，董金華無證據(jù)證明該款應(yīng)按年利率10%計(jì)算利息，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對董金華上訴中提出要求按10%年利率計(jì)算借款利息的上訴請求本院不予支持。湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司上訴中提出上述款項(xiàng)系入股金的訴訟請求亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10234.20元，由董金華負(fù)擔(dān)2526.20元，由湖北神風(fēng)汽車彈簧有限公司負(fù)擔(dān)7708元。本判決為終審判決。

審判長　　陳武軍
審判員　　張焱奇
審判員　　林　俊

書記員：宋榮梅