上訴人（原審被告）：董金利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住北京市豐臺區(qū)。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：高桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承德市雙橋區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：成桂珍，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。被上訴人（原審被告）：孫顯廷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。

董金利上訴請求：1、請求承德市中級人民法院依法撤銷（2018）冀0826民初670號民事判決書，依法改判駁回被上訴人孫某某、高桂芹的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、（2018）冀0826民初670號民事判決書認定事實錯誤。1、原審原告墊付王占良18895.00元、鄭永學豬肉款3480.00元、包頭正大爆破公司風險金以及管理費80000.00元、完成的工程出現(xiàn)質量問題給車加油費4725.00元共四項總計107100.00元的費用在我與被上訴人孫顯廷之間的合伙糾紛中孫顯廷作為主張自己支出主張權利，因證據(jù)不足沒有被北京市法院終審判決認定?，F(xiàn)在原審原告又以同樣的證據(jù)主張是被上訴人孫某某的墊付款為由主張權利同樣證據(jù)不足。且本案被上訴人孫某某是孫顯廷的代理人（孫某某和孫顯廷是親兄弟），當時在北京法院孫某某和孫顯廷說是孫顯廷的費用支出，如今在豐寧法院孫某某和孫顯廷又說是孫某某自己的墊付款。這完全不符合情理和客觀事實。在被上訴人提交的證據(jù)中無法證實支款人高國臣與正大公司存在任何關系；根據(jù)包頭市人爆破有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載：該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照不得外借，該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未參加年檢不得繼續(xù)從事經(jīng)營活動，本營業(yè)執(zhí)照顯示沒有年檢。那么，被上訴人借用企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的主張不合法。不真實。為此。北京市法院終審判決根據(jù)證據(jù)沒有認定這些費用支出屬實。如此存在瑕疵材料是不能作為定案根據(jù)。被上訴人在本案中仍然提供這些證據(jù)，北京一、二審法院均未采信這些證據(jù)，足以說明這些證據(jù)不具備證據(jù)的三性，然而，豐寧法院卻采信這些證據(jù)，我認為豐寧法院的判決系認定事實錯誤，枉法裁判。2、孫某某主張在工地工作，擔任技術員和經(jīng)理職務、在我與被上訴人孫顯廷的雇傭人員工資表以及出勤記錄中沒有被上訴人孫某某的記載。工資表上顯示技術負責人是楊振武。我和孫顯廷做的是勞務分包，從行業(yè)角度來說不需要項目經(jīng)理、這顯然不符合客觀事實。北京市海淀區(qū)法院判決節(jié)上顯示“雙方陳述基本一致，即孫顯廷系項目對外承包人、董金利側重于下地管理并兼現(xiàn)金出納。孫某（孫顯廷之兄）系材料員。高國臣系記賬員（主要記現(xiàn)金日記賬以及其他統(tǒng)計工作），董金牛（董金利之兄）系工地保管員?！保ū本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第15824號第7頁倒數(shù)第1行至第8頁正數(shù)第3行）。管理人員中沒有孫某某和高桂芹的名字，所以孫某某主張的下資不成立。3、被上訴人一張臨時建造師的執(zhí)業(yè)證和2004年與其他公司簽訂的合同以及其弟弟孫顯廷的認可就作為認定30萬元的工資，這樣的認定太草率了。臨時建造師執(zhí)業(yè)證和2004年的聘用的合同，根據(jù)不應作為被上訴人向我們主張下資的定案根據(jù)，其弟弟的認可存在惡意串通。更不應作為認定案件事實的根據(jù)。原審法院如此認定案件事實，缺乏嚴肅性、合法性。4、原審判決稱我不認可沒有向法庭出示反駁證據(jù)，這是違背民事訴訟法規(guī)定的舉證原則的。權利人主張權利必須向法院提供充分有效的證據(jù)予以證實，而不是要求對方出示反駁證據(jù)，原審法院這種認定證據(jù)思想沒有法律根據(jù)，系枉法裁判。5、孫顯廷與我合伙承包的“承秦高速十五合同段廣東山隧道”工程在2010年5月9日孫顯廷簽的勞務承包合同，與被上訴人孫某某、孫顯廷承包的“承赤高速第二合同段兩家隧道”工程2011年3月24日由孫某某簽訂的勞務承包合同，兩個工程簽訂時間僅差九個月。原審判決支持被上訴人孫某某2年工資30萬元沒有充分的證據(jù)予以證實，應當依法撤銷這一判決結果。6、被上訴人主張的工資，原審判決支持其18735.45元亦無事實根據(jù)。高桂芹雖然用她卡給我們轉過款，這是被上訴人孫顯廷要求高桂芹幫忙的。我的妻子同樣給我們下地轉過款，同樣是幫忙行為。如果我們雇傭高桂芹為我工地工作人員，應當有明確的職務和工資核定。在我們工資表中沒有高桂芹姓名的記載，足以證實高桂芹不屬于我們雇傭人員。7、原審判決雖然沒有支持被上訴人主張的332321.50元。但是沒有支持的理由是被上訴人提交的證據(jù)不足，這樣仍然給被上訴人留有訴權。孫某某主張墊付的332321.50元在北京市海淀區(qū)人民法院判決書（第9頁第3、第4行）的認定是：“對發(fā)生于項目完工后（2011.8-2012.1）的15筆支出共計232379.60元予以認定，其中不包括“工程前期支付杜某2花費332321.50元”北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決第15頁進一步確認：“孫顯廷二審提交的部分證據(jù)在一審中已經(jīng)出示過，部分證據(jù)無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性。本院不予采信?！边@就是說：這筆款與我們這項工程沒有關聯(lián)性，原審法院的判決結果與已經(jīng)生效的判決內(nèi)容相悖，系認定事實錯誤。在豐寧法院重審庭審中，孫某某承認這筆錢332321.50元他沒有墊付，所以孫某某是虛假訴訟。8、一審判決適用的《中華人民共和國民法通則》35條、84條，以及《中華人民共和國合同法》第60條、107條均不正確，本案不符合這些法律條款所規(guī)定的情形，而且判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第64條與判決結果也不符。綜上，我認為：原審判決采信證據(jù)違法、認定事實錯誤、適用法律錯誤。請求承德市中級人民法院依法撤銷原審判決。依法改判駁回被上訴人孫某某、高桂芹的全部訴訟請求，并判決被上訴人承擔一、二審訴訟費，維護我合法權益。被告孫顯廷、高桂芹答辯稱：上訴人的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，答辯人不同意。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴。1、關于王占良等費用四項合計107100元，這個費用是合伙期間答辯人所墊付，對此答辯人也提供了相應的證據(jù)。本案現(xiàn)在針對的合伙期間的對外債務，與上訴人所主張的與孫顯廷在北京的處理合伙關系的案件法律關系不同，訴訟主體不同，訴訟主張不同，主張的事實也是不同的，本案答辯人主張的墊付款項的問題，本案不能以合伙協(xié)議糾紛等同于本案的糾紛，一審判決對該部分的事實認定是正確的。2、關于爆破費和管理風險金，此點在一審也提交了證據(jù)予以證實，董金利認為公章是假的還是程序不合法等理由應當提供相應的證據(jù)，現(xiàn)在沒有證據(jù)能證明公章是假的，應當認為是真實的。3、關于收費是否合法合理的問題，事實是實際發(fā)生的，爆破工作就是如此進行的，用的就是這個資質，所有與施工有關的都是由施工方自己進行的，正大爆破公司也出具了證明，確實是收到了這筆錢，這個錢是我們實際真實支出的。4、關于工資問題，二答辯人均參與了工作，工作期限就是2年，工程從開始到結束孫某某都參與了，所以與上訴人和被上訴人孫顯廷之間成立了事實勞動關系。孫某某與孫顯廷是親戚，董金利與孫顯廷也是親戚，好多事都是口頭協(xié)商的，沒有書面記載，最初約定是給孫某某和高桂芹干股，但是后來說不給干股了，孫某某就說要工資，一年15萬，高桂芹一年5萬。孫某某是二級建造師，在項目中從事的是技術工作，主張工資是有事實根據(jù)的。董金利雖然不認可，認為孫某某和高桂芹是給孫顯廷幫忙，但未提供證據(jù)證明幫忙的事實，其在北京的訴訟中承認孫某某是負責工程工資的發(fā)放。5、關于前期工程款，一審判決認定事實清楚，該前期工程是本施工合同的重要組成部分，而且有相關的證據(jù)證明均能佐證前期工程是答辯人完成的。6、本案是合伙關系的對外債務共同承擔問題，一審判決適用《民法總則》35條第2款是正確的，合伙人對合伙債務對外承擔責任是有法律依據(jù)。孫某某答辯稱：上訴人與孫顯廷用資質證承包工程必須用相應的資質證，用的是平泉縣匯贏公路工程有限責任公司的資質證，我的項目經(jīng)理證就是在平泉匯贏公司注冊的，項目之所以能用這個公司的證，是因為我要擔風險的，我負責技術。在我交的證據(jù)81頁，前期項目就是我完成的，他們二人來接的我的項目，孫顯廷接的我們的，然后孫顯廷又找的董金利。爆破需要向公安局報資質，才能批炸藥，安全員和爆破員我都辦完了，培訓完了，這些工作都是我進行的。本案從2012年至今一直在主張權利，始終沒提出15標項目部前期項目都在孫顯廷的項目之內(nèi)，董金利所陳述的是假公章，但是沒有證據(jù)證明。我是自收自支單位，現(xiàn)在我還在興隆112線隧道，在閆營那有工程我都是主工，只要是有我的資質我是隨時到位，不能讓工程出現(xiàn)質量問題，給我的都是年薪，路橋公司在2002年已經(jīng)改制了，沒有編制了，都是自己找活，在去年豐寧鐵礦、今年寬城都有工程，我們是隨著資質擔責的。因為各方都是親戚，所以有的東西就沒有落實到書面上，都是口頭的。本案與北京的案子并非一回事，我是追償債務，項目的法人是孫顯廷，我是負責技術，但是我們二人并不是合伙關系。鄭永學的豬肉款問題，是董金利簽字的，人家找我要我就付了，付完之后我再找他們倆要是正確的。一審法院審查查明：2009年11月8日，被告孫顯廷與被告董金利經(jīng)協(xié)商形成事實合伙關系，進場實施“廣東山隧道”工程，為此雙方共同出資購買了相關設備。該工程系由河北北方公路工程建設集團有限公司發(fā)包給承德匯贏公路工程有限責任公司，被告孫顯廷作為承德匯贏公路工程有限責任公司的授權代表在合同文本上簽字，且與被告董金利合伙實際進行了施工。后因合伙協(xié)議糾紛被告董金利將被告孫顯廷訴至法院，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審、北京市第一中級人民法院二審，對二被告實施的“廣東山隧道”工程項目整體情況、項目投資情況、項目收益情況、項目支出情況、收益分配情況及雙方掌握項目資金情況進行了查明，北京市第一中級人民法院于2016年10月8日作出（2016）京01民終3795號民事判決書，判決維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號民事判決第一項（董金利與孫顯廷之間的合伙關系自2011年9月20日解除），改判孫顯廷給付董金利373119.54元。北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書已經(jīng)生效執(zhí)行，該判決書中記載“對孫顯廷‘有第三方簽字的白條或者收據(jù)的其他支出’1893925.69元部分，根據(jù)天正華所提供的摘要明細，對發(fā)生于項目完工后，（2011.8-2012.1）的15筆支出共計232379.60元予以認定，其中不包括“工程前期支付杜某2花費332321.50元……2011年8月20日，孫顯廷支付朱津國為承秦高速公路第十五標段廣東山隧道右出口運輸沙料款共計143747.59元。二審期間，董金利認可該款項為孫顯廷支出……2011年8月份，孫顯廷分兩次付給陸亞東蓋板款4萬元。二審期間，董金利認可該款項為孫顯廷支出……董金利認可孫顯廷在一審判決作出以后支付高楊工資2.2萬，列為孫顯廷支出……本院認為孫顯廷付給付玉龍的渣土款為250000元，列為孫顯廷支出……二審期間，孫顯廷稱其尚欠的工人工資及材料費合計551373.90元，但并未實際支付……對于一審法院有關機器設備的處理結果予以確認。孫顯廷應支付董金利80萬元設備折價款，董金利此后不得再就上述機器設備主張相應權利，孫顯廷自行負擔前述機器設備的看護費用”。2012年2月20日，平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會出具證明并蓋有公章，村支部書記朱占林，證明人劉桂芝、朱金利在證明上簽字，其內(nèi)容為：“承秦高速公路第十五標段廣東山隧道右出口工程，在2009年9月-10月前期包工以孫某某、杜某22人完成了溝口至洞口段征地、砍樹、修便道、洞口開挖石方、臨建征地、平整臨建房基地等工程。后期施工隊有孫某某、孫顯廷、董金利三人完成了后期工程”。2012年4月12日，河北北方公路工程建設集團有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項目經(jīng)理部出具證明并蓋有公章，其內(nèi)容為：“承德匯贏公路工程有限責任公司授權孫顯廷是法人，來我經(jīng)理部簽訂廣東山隧道右出口工程勞務承包合同，合同工程量包括前期工程，征地，砍樹，修便道，開挖洞門，臨建征地，場地平整等項目。中期工程，洞身開挖及襯砌和附屬工程等項目，后期工程有機械設備清出場地配合經(jīng)理部恢復土地等項目（所以孫顯廷理應對孫某某和杜某2的前期完成項目給予結算）”。2017年5月11日杜某2為原告出具放棄權利說明，其內(nèi)容為：“孫顯廷與董金利合伙進行的承秦高速十五標廣東山隧道右出口，工程施工項目，其前期工程開始是孫某某找我與其進場施工，但因為我杜某2本人資金不足，無力承擔此工程，經(jīng)與孫某某協(xié)商，遂于2009年11月1日提出退場。將該工程全部交給孫某某進行投資和施工，對我前期投入的部分燃油款設備人員等費用由我自行承擔。對整體前期我本人完成的工程款全部放棄。完成工程費用交于孫某某處理，此后不在就該工程項目前期工程主張任何權利?！币陨献C據(jù)能夠證實是原告孫某某與杜某2組織完成了承秦高速十五標廣東山隧道右出口工程的前期工程。另查明，原告高桂芹于2009年11月-2010年2月，為二被告實施“廣東山隧道”工程在中國農(nóng)業(yè)銀行以個人名義開設銀行卡并在銀行為該工程辦理資金往來業(yè)務，但二被告未向其支付工資。證人杜某1、孫某證言證實孫某某自2009年—2011年在二被告實施“廣東山隧道”工程的現(xiàn)場工作，二被告并租用一輛捷達車給原告使用。原告孫某某提交了二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證書及2004年與其他公司的協(xié)議書約定年薪12萬為參考計算2009年-2011年2年，每年年薪15萬的計算標準主張工資30萬元，被告孫顯廷承認孫某某系負責“廣東山隧道”工程的工程技術和項目經(jīng)理，并稱當時他和董金利均同意孫某某提出年薪15萬元共計30萬元工資的要求；但被告董金利對此不認可，認為孫某某提交的證據(jù)材料中無法體現(xiàn)原告作為技術員、高級管理人員，二原告所為是作為孫顯廷親屬的幫助行為，而非掙取工資的管理者，故董金利認為不應支付二原告工資。原告向二被告訴請給付人民幣1894150.09元，包括：1.高揚工資款22000元；2.董志新、毛丹工資款14690元；3.王志會石料款55000元；4.陸亞東蓋板款40000元；5.王瑞東裝載機租金款70000元；6.朱津國拉沙子款143747.59元;7.王臣幵挖結算款56266元；8.王占良鋼材料款18895元；9.張云及妻子劉素華工資款17350元；10.付玉龍拉渣款40000元；11.鄭永學豬肉款3480元；12.大石湖村三、四組水費款4200元；13.包頭正大爆破公司風險金及管理費80000元；14.前期工程量及投入332321.50元；15.完成的工程出現(xiàn)質量問題給車加油費款4725元；16．原告孫某某兩年的工資30萬元、原告高桂芹兩年的工資10萬元合計40萬元；17.看設備費及相關費用款591475元。本院采信并據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：原被告提供的北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號民事判決書、平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會證明、河北北方公路工程建設集團有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項目經(jīng)理部證明、證人杜某2、杜某1、孫某證言、二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證書及到庭當事人的庭審陳述。一審法院認為：債務應當清償。對原告孫某某主張的1.高揚工資款22000元；2.董志新、毛丹工資款14690元；3.王志會石料款55000元；4.陸亞東蓋板款40000元；5.王瑞東裝載機租金款70000元；6.朱津國拉沙子款143747.59元;7.王臣幵挖結算款56266元；9.張云及妻子劉素華工資款17350元；10.付玉龍拉渣款40000元；12.大石湖村三、四組水費款4200元共十項總計463253.59元。已經(jīng)被北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書確認為孫顯廷一方的支出。孫某某墊付行為致使其與孫顯廷之間形成了新的債權債務法律關系，此項欠款已并非合伙債務，故這十項費用共計463253.59元應由被告孫顯廷對原告孫某某進行償還，被告董金利對此不應承擔連帶償還責任。對原告孫某某主張的第17項看設備費及相關費用款591475元。北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15824號民事判決書對此記載：“廣東山隧道完工后系由孫顯廷實際占有設備，并主要用于兩家隧道；董金利既無法處理又無法使用上述設備”，北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書記載：“對于一審法院有關機器設備的處理結果予以確認。孫顯廷應支付董金利80萬元設備折價款，董金利此后不得再就上述機器設備主張相應權利，孫顯廷自行負擔前述機器設備的看護費用”。結合董金利與孫顯廷之間的合伙關系自2011年9月20日解除，故原告主張的2011年12月-2015年4月30的看管設備款及相關費用與被告董金利無關，應由被告孫顯廷自行負擔。對原告孫某某主張的第8項王占良鋼材料款18895元；11項鄭永學豬肉款3480元；13項包頭正大爆破公司風險金及管理費80000元；15項完成的工程出現(xiàn)質量問題給車加油費款4725元共四項總計107100元。其中王占良鋼材款18895元發(fā)生在二被告合伙期間，有欠條、收據(jù)、收款人書面證言、調查筆錄、經(jīng)手人簽字予以證實，本院予以確認。爆破風險金及管理費80000元發(fā)生在合伙施工期間，有爆破公司出具的證明、收款人出具的收據(jù)和書面證言、材料孫某廷、負責人孫顯廷簽字予以證實，本院予以確認。完成的工程出現(xiàn)質量問題給車加油款4725元，雖然發(fā)生在工程完工之后，但屬于原告因被告承建的隧道發(fā)生漏水等質量問題而支出的必要費用，依法應予支持。鄭永學的豬肉款3480元有出售人、經(jīng)手人、以及工程負責人的簽字，本院予以認可。原告墊付的以上四項費用發(fā)生在二被告合伙期間，是為合伙人利益而發(fā)生的合理支出，應當由二被告共同給付。對原告孫某某、高桂芹主張的16項原告孫某某兩年的工資30萬元、原告高桂芹兩年的工資10萬元，合計40萬元的訴訟請求，被告董金利對此不予認可，被告孫顯廷對此認可。考慮北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書中記載:“二審期間，孫顯廷稱其尚欠的工人工資及材料費合計551373.90元，但并未實際支付”，結合原告提交的北京天正華會計事務所報告書記載的合伙企業(yè)至今外欠費用：“1.工人工資120113.90元（見工資表）；2、材料款31260元（無票據(jù)）；3、高桂芹工資（孫某某）400000元（見說明）合計551373.90元?！睋?jù)此本院認定二原告主張的工資款未實際支出。此債務系二被告合伙期間的債務，應由二被告負連帶給付責任。但原告高桂芹主張的兩年工資10萬元沒有提交充分相應證據(jù)予以支持，本院結合原告高桂芹本人陳述及提交的自2009年11月-2010年2月期間為二被告承包的“廣東山隧道”工程在中國農(nóng)業(yè)銀行以個人名義開設銀行卡并在銀行為該工程辦理各種資金往來業(yè)務的單據(jù)，本院支持原告高桂芹4個月的工資，根據(jù)其從事的工作性質參考河北省在崗職工年平均工資56987元的標準酌情支持高桂芹工資18735.45元（56987÷365×120）。對原告孫某某以其作為該“廣東山隧道”工程的工程技術和項目經(jīng)理主張工資30萬元，根據(jù)其提交的二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證書及2004年與其他公司的簽訂的協(xié)議書約定年薪12萬元為參考，計算2009年-2011年期間為2年，以每年年薪15萬的標準計算工資，其主張的計算標準符合客觀實際，且被告孫顯廷對此予以認可，應認定原告孫某某在二被告承包的“廣東山隧道”工程中從事工程技術等高管工作，二被告應當合理支付工資。被告董金利未提交原告孫某某未在施工現(xiàn)場工作的反駁證據(jù)，孫某某長期到工地工作，被告董金利辯稱孫某某的工作行為系其為孫顯廷幫忙，不支付報酬的理由缺乏合理解釋，本院不予采信。故二原告要求支付工資款的訴訟請求本院予以支持，原告孫某某、高桂芹主張的工資共計318735.45元（300000+18735.45）由被告孫顯廷、董金利連帶給付。對原告孫某某主張的14項前期工程量及投入332321.50元的這項費用，該費用在北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3795號民事判決書中表述為：“對發(fā)生于項目完工后，（2011.8-2012.1）的15筆支出共計232379.60元予以認定，其中不包括‘工程前期支杜某2占花費332321.50元’”。本院結合平泉縣黨壩鎮(zhèn)大石湖村民委員會、河北北方公路工程建設集團有限公司承秦高速公路承德段第十五合同段項目經(jīng)理部的兩份證明，應客觀認定孫顯廷與董金利合伙進行的承秦高速十五標廣東山隧道右出口的前期工程系本案原告孫某某與案外杜某2占二人在2009年9月-10月完成。前期工程是整個隧道工程的一部分，原告既然是二被告在此工程中聘任的高級管理人員，應當有充分的證據(jù)證明墊付了兩合伙人外欠工程款，其才享有訴訟請求權。但庭審中原告未能提供充分有效的證據(jù)證明前期工程款已經(jīng)由其墊付，對此原告應在能夠證明墊付及墊付金額的情況下另行主張。綜上所述，對原告孫某某主張的高揚工資款22000元；董志新、毛丹工資款14690元；王志會石料款55000元；陸亞東蓋板款40000元；王瑞東裝載機租金款70000元；朱津國拉沙子款143747.59元；王臣幵挖結算款56266元；張云及妻子劉素華工資款17350元；付玉龍拉渣款40000元；大石湖村三、四組水費款4200元；看設備費及相關費用款591475元共十一項總計1054728.59元由被告孫顯廷給付，被告董金利不負連帶責任。對原告孫某某主張的前期工程量及投入332321.50元，因證據(jù)不足不予支持。原告孫某某工資款300000元、原告高桂芹工資款18735.45元。王占良鋼材料款18895元、鄭永學豬肉款3480元、包頭正大爆破公司風險金及管理費80000元、完成的工程出現(xiàn)質量問題給車加油費款4725元，由二被告連帶給付。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條、第八十七條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告孫顯廷于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某人民幣1054728.59元；二、被告孫顯廷、董金利于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告孫某某人民幣407100.00元；三、被告孫顯廷、董金利于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告高桂芹人民幣18735.45元；四、駁回原告孫某某、高桂芹的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21847元、保全費5000元，總計26847元由原告孫某某、高桂芹負擔2952元，被告孫顯廷負擔19330元，被告董金利負擔4565元。孫某某、高桂芹向一審法院起訴請求：二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告孫顯廷償還所欠原告人民幣1894150.09元，被告董金利對此承擔連帶責任。2、由二被告承擔本案一切訴訟費用。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明認定的事實與一審法院審理查明認定的事實基本一致。
上訴人董金利因與被上訴人孫某某、高桂芹、孫顯廷合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人董金利、被上訴人孫某某、高桂芹及其共同委托訴訟代理人成桂珍，被上訴人孫顯廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中孫某某、孫顯廷是親兄弟關系，孫顯廷與董金利亦有一定的親戚關系?；谙嗷バ湃?，在承包廣東山隧道工程中沒有簽訂書面合同，孫顯廷與董金利合伙承包廣東山隧道工程以口頭協(xié)議互相履行，相互約束。工程完工后，雙方發(fā)生爭議并經(jīng)過多次訴訟。本案中，一審判決認定，王占良鋼材料款18895.00元，鄭永學豬肉款3480.00元，包頭正大爆破公司風險金及管理費80000.00元，加油費4725.00元，合計107100.00元。上述款項由被上訴人孫某某墊付，一審卷宗證據(jù)充分能夠認定。關于孫某某，高桂芹的工資。孫某某提供的二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證書證明其具有從事技術高管工作的資質，卷中的證人證言能夠認定孫某某在孫顯廷和董金利承包的廣東山隧道工程中擔任技術高管工作，上訴人董金利認為孫某某系幫忙行為，理由不成立。高桂芹在孫顯廷、董金利承包的廣東山隧道工程中，用其個人名義開設銀行卡，并在銀行為該工地辦理各種資金往來業(yè)務，事實清楚。故孫顯廷、董金利二人應當向孫某某、高桂芹支付工資。北京天正華會計事務所報告書中記載合伙企業(yè)至今外欠費用包括高桂芹、孫某某工資，說明二人并未取得工資。關于二人工資的計算標準，原審判決的認定比較符合客觀實際。綜上，上訴人董金利的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費21847.00，由上訴人董金利負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張小健
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：張莉