上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董金元，個(gè)體。
委托代理人：張錦，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第4540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告董金元系冀J×××××號(hào)轎車車主，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保車損險(xiǎn)一份，理賠限額319140元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年5月3日至2016年5月2日。2015年8月31日12時(shí)13分左右，原告駕駛冀J×××××號(hào)車行駛至黃驊市南頭，因下雨路面積水，車輛涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)受損。原告董金元提交的保險(xiǎn)單中特別約定記載，本保險(xiǎn)第一受益人為鹽山縣捷運(yùn)達(dá)汽車銷售有限公司。原告提交鹽山縣捷運(yùn)達(dá)汽車銷售有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為董金元系冀J×××××號(hào)車實(shí)際所有人，鹽山縣捷運(yùn)達(dá)汽車銷售有限公司放棄第一受益人的索賠權(quán)，同意由董金元主張車損賠償，賠款全部歸董金元所有。原告董金元提交被告保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單，記載原告報(bào)案情況、事故經(jīng)過(guò)及被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的出險(xiǎn)信息。原告提交2015年8月份黃驊市天氣預(yù)報(bào)歷史記錄，記載8月31日黃驊市區(qū)為中雨。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故的真實(shí)性有異議，但未提交保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的照片等相關(guān)證據(jù)，證明事發(fā)時(shí)原告車輛所處道路環(huán)境狀況及是否存在車輛涉水情況。原告董金元認(rèn)為冀J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因涉水造成的車輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司提交車損險(xiǎn)和發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。車損險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)約定，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成的車損，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。車損險(xiǎn)條款第七條第（十）項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條第（一）項(xiàng)約定，車輛在積水路面涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)直接損毀，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告車輛因涉水行駛造成的損失，不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，屬于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)承保范圍，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)車損險(xiǎn)格式條款的免責(zé)內(nèi)容，被告未能舉證證明在投保時(shí)已向投保人提示、說(shuō)明。綜合原被告訴辯意見及庭審意見，原審法院予以確認(rèn)的原告董金元損失有：1、車損48017元，依據(jù)鑒定報(bào)告確認(rèn)，該鑒定結(jié)論系由原審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，合理有據(jù)，原審法院予以確認(rèn)。2、施救費(fèi)499元，依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票確認(rèn)。3、鑒定費(fèi)3000元，依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票確認(rèn)。以上損失合計(jì)確認(rèn)51516元。
原審法院認(rèn)為：原告董金元提交的冀J×××××號(hào)轎車行駛證、保險(xiǎn)單及鹽山縣捷運(yùn)達(dá)汽車銷售有限公司出具的證明，證實(shí)原告董金元系冀J×××××號(hào)轎車車主，該車在被告保險(xiǎn)公司投保有車損險(xiǎn)，鹽山縣捷運(yùn)達(dá)汽車銷售有限公司已將冀J×××××號(hào)車車損險(xiǎn)受益索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原審法院應(yīng)予確認(rèn)。原告董金元作為車損險(xiǎn)的受益人，具有本案訴訟主體資格。原告主張因下雨路面積水，車輛涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的事實(shí)，有車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄及車損鑒定書證實(shí)，并有天氣預(yù)報(bào)歷史記錄佐證，原審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，原告已向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告保險(xiǎn)公司已派工作人員查勘現(xiàn)場(chǎng)，有車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故事實(shí)提出質(zhì)疑，但未提交現(xiàn)場(chǎng)查勘的相關(guān)證據(jù)支持其抗辯意見，原審法院不予采信。
依據(jù)車損險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)約定，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成的車損，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。原告車輛在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，因下雨路面積水，車輛涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)受損。雖然事故當(dāng)天黃驊市區(qū)降雨為中雨，但在特殊路段積水較深，導(dǎo)致涉水行駛車輛受損，應(yīng)屬于車損險(xiǎn)條款約定的因暴雨造成的車損。原告的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按車損險(xiǎn)條款約定，對(duì)原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司抗辯，依據(jù)車損險(xiǎn)條款第七條第（十）項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但被告對(duì)該格式條款的免責(zé)內(nèi)容，未能舉證證明在投保時(shí)已向投保人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力，原審法院對(duì)被告的抗辯意見不予采信。原告董金元的51516元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在該車車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告董金元保險(xiǎn)金51516元。上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)544元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且系按車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行的投保，發(fā)動(dòng)機(jī)系投保車輛的一部分，在其賠償項(xiàng)目中，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損不予賠償屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，應(yīng)向投保人或被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。上訴人保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p害不予賠償”向被上訴人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故本院對(duì)其上訴主張免賠的理由不應(yīng)支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉