上訴人（原審被告）：王起，農(nóng)民。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董金，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：趙某某，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人：朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人王起為與被上訴人董金、趙某某修理合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第628號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人王起及委托代理人涂建軍和被上訴人趙某某的委托代理人朱澤明等到庭參加了訴訟。被上訴人董金經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：董金提供勞務(wù)的車輛，歸趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運輸。在該期間，從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司提取相應(yīng)款項的是王起，相應(yīng)賬目的制作和管理是王起之妻張曉平在掌握董金的工資標準和出勤情況下完成的，同時張曉平為董金出具了證明，數(shù)額是16500元，在該期間內(nèi)趙某某未實際參與運輸?shù)慕?jīng)營。董金享有的修理費債權(quán)是在王起經(jīng)營期間產(chǎn)生的，董金因索要修理費未果，向法院提起訴訟，請求依法判令給付修理費9830元，并由王起、趙某某承擔(dān)訴訟費。
原審法院認為，董金為修理車輛支付了費用，依法享有主張的權(quán)利。接受修理的一方有按照約定支付修理費的義務(wù)。本案中，趙某某未實際參與訟爭期間的經(jīng)營管理，未行使經(jīng)營管理的支配、決策權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險，也不具有支付修理費的義務(wù)。王起實際上對運輸?shù)慕?jīng)營進行管理和決策，并由其妻子張曉平出具了證明，同時王起從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取相關(guān)收益，其作為合同的一方應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付修理費的責(zé)任。因此，對董金要求王起承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，要求趙某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。遂判決：（一）王起于判決生效之日起五日內(nèi)給付董金修理費16500元；（二）駁回董金要求趙某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由王起負擔(dān)。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案訴爭的車輛修理費，其涉訴車輛雖登記在被上訴人趙某某名下，但在發(fā)生車輛修理費期間，秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司登記的實際經(jīng)營人為上訴人王起，其經(jīng)營收入亦為王起所領(lǐng)取，因此原審認定涉訴期間實際經(jīng)營人為上訴人王起并無不當，且欠付被上訴人董金修理費的欠款證明亦為上訴人王起的妻子張曉平出具，因此，上訴人王起應(yīng)承擔(dān)給付修理費的義務(wù)。上訴人王起原審中提交的盧龍縣人民法院的判決書所確認的因經(jīng)營對外欠債的期間與本案欠付修理費不是同一期間，且與原審法院調(diào)取的經(jīng)營記錄相矛盾，因此，原審判決未予采信并無不當。上訴人二審中提交的證人證言因缺乏客觀真實性，且未出庭接受詢問，故不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人王起負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭