上訴人（原審原告）董迎某，自由職業(yè)。
委托代理人郭一強，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司司機。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔科技開發(fā)區(qū)18號。
法定代表人山長江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該分公司總經(jīng)理。
原審被告北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀區(qū)豐秀中路1號1幢。
法定代表人田野，該公司董事長。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。

上訴人董迎某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1232號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月17日5時40分，在保定市北二環(huán)天成工貿(mào)公司門前處，被告張某駕駛京G×××××（臨時號牌）車輛與原告董迎某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致董迎某受傷，兩車損壞。事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊第六大隊現(xiàn)場勘驗并出具保公交認(rèn)字第（2014）第50331號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告董迎某負(fù)事故次要責(zé)任。原告董迎某受傷后，經(jīng)保定市第一中心醫(yī)院進行診斷并住院治療，診斷證明書中醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，其住院26天，共花去醫(yī)藥費12580元，出院時醫(yī)囑建議休息兩周。被告嘉鼎盛公司為原告墊付醫(yī)藥費1000元。原告治療及休息期間由其弟弟董迎戰(zhàn)負(fù)責(zé)照顧。另查明，被告張某系被告嘉鼎盛公司員工，職務(wù)為司機。被告福田智科公司為本案所涉車輛在被告平安公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2014年10月17日零時起至2014年10月23日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間。以上事實有以下證據(jù)證明：1、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任強制保險單；2、保定市公安局交通警察支隊六大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（保公交認(rèn)字第（2014）第50331號）；3、保定市第一中心醫(yī)院診斷證明書、住院病案及門診收費票據(jù)1張、醫(yī)療住院收費票據(jù)1張；4、安徽省阜陽市第九建筑有限責(zé)任公司出具的證明一份。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間因道路交通事故發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告駕駛車輛投有交強險，應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告張某與被告嘉鼎盛公司負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告福田智科公司作為車輛所有人及投保人，在此次事故中無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故支出的醫(yī)藥費賠償順序為：交強險以一萬為限進行賠償后，被告張某與被告嘉鼎盛公司賠償剩余部分的70%，且須扣減已付部分。原告系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)年收入53159元計算其誤工費，即53159元÷365天×40天＝5825.64元。原告護理人系建筑工人原告僅憑單位證明主張護理人員護理費，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)年收入37954元計算其護理費，即37954元÷365天×40天＝4159.34元。原告支出的合理的交通費、營養(yǎng)費及其住院伙食補助費應(yīng)得到賠償，其主張過高部分不應(yīng)得到賠償。原告在事故中所受傷害未達(dá)到傷殘程度，故不應(yīng)得到精神損害賠償。原告車輛雖在此次事故中受損，但其未提供損失具體金額的有效證據(jù)亦未提交車輛已滅失或無法修復(fù)的充分證據(jù)，且無證據(jù)證明車輛施救事實，故此兩項訴訟請求不能得到支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險中醫(yī)療費用項下給付原告董迎某醫(yī)療費10000元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償限額項下給付原告董迎某誤工費5825.64元、護理費4159.34元、交通費500元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1000元；三、被告張某與被告北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司連帶賠償原告董迎某醫(yī)藥費806元；四、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1318元，減半收取659元，由被告張某負(fù)擔(dān)83元、被告北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)83元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)82元，由原告董迎某負(fù)擔(dān)412元。
判后，董迎某不服，上訴主張，一、一審判決在誤工費事實上認(rèn)定存在錯誤。上訴人利用涉案車輛進行運輸為業(yè)，已提供充分證據(jù)證明自己的收入，二審應(yīng)當(dāng)予以改正。二、上訴人的車輛在事故中受損嚴(yán)重，已無法使用，上訴人已向法庭提交了充分的車輛損失證據(jù)，且被上訴人無異議，一審判決違反法規(guī)。上訴人的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，無法自行行駛，上訴人施救費訴訟請求合理合法，理應(yīng)得到支持。請求，一、撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審或依法改判。二、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人董迎某因駕駛拖拉機與被上訴人張某駕駛的大貨車發(fā)生交通事故受傷，原審認(rèn)定董迎某的損失共計23590.98元，由肇事車車主及肇事者及肇事車投保的保險公司按事故責(zé)任比例賠償，并無不當(dāng)。上訴人董迎某二審訴訟中，亦未就其事故車輛已滅失或無法修復(fù)及事故車輛有施救事實，提交證據(jù)予以證實，故原審對此兩項訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人的誤工費，原審認(rèn)定，董迎某系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)年收入53159元計算其誤工費，與董迎某從事的工作實際相符合，原審依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。上訴人的上訴請求，證據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費728元，由上訴人董迎某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王新生 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗