原告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。委托訴訟代理人：張娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省海門市，系董某妻子。委托訴訟代理人：顧磊，北京市漢鼎聯(lián)合濟南律師事務律師。被告：獻縣恒億鑄造有限公司，住所地河北省獻縣郭莊鎮(zhèn)。法定代表人：錢振義，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：李世兵，河北林風律師事務所律師。

董某向本院提出訴訟請求：1.判決不得追加董某為被執(zhí)行人；2.判決撤銷河北省獻縣人民法院（2018）冀0929執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書。事實與理由：獻縣恒億鑄造有限公司訴南通市華景建筑勞務有限公司租賃合同糾紛案，獻縣人民法院作出（2012）獻民初字第1610號民事判決書。獻縣人民法院在執(zhí)行上述民事判決書程序中，作出（2013）獻執(zhí)字第00384-1號執(zhí)行裁定書，認為被執(zhí)行人南通市華景建筑勞務有限公司2013年在注銷清算時即未通知申請執(zhí)行人獻縣恒億鑄造有限公司，也未償還申請執(zhí)行人債務，故追加原告為被執(zhí)行人，并查封了原告坐落于江蘇。原告收到裁定后對此提出異議，并向獻縣人民法院提交了南通市華景建筑勞務有限公司在全國性媒體發(fā)布清算公告的證據(jù)及相關財務審計報告。獻縣人民法院于2018年舉行執(zhí)行聽證會，在未明示原告提交相關核實材料期限的情況下，以不能說明公司188萬元資金進入施敏華個人賬戶的緣由及施敏華個人身份為由，匆忙作出（2018）冀0929執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書，追加原告為案件被執(zhí)行人，并要求原告在抽逃注冊資金范圍內(nèi)向被告承擔責任，并在上述裁定生效后10日內(nèi)向被告履行給付義務。原告認為上述裁定剝奪原告舉證權，認定事實和適用法律錯誤，祥述如下：執(zhí)行法院雖進行了聽證程序，但剝奪原告的舉證權利，在沒有給出明確舉證期限的情況下進行裁決追加原告為被執(zhí)行人，嚴重違反法定程序。此外，原告在聽證程序中向法庭提交了南通市華景建筑勞務有限公司經(jīng)營期間每個年度的財務審計報告，并在聽證會結(jié)束后寄送了188萬短期存單一個理財行為情況說明，以證明公司股東不存在抽逃注冊資金的情況，但法庭對原告提供的證據(jù)未予審查核實，是否予以認定及理由也未在裁定中體現(xiàn)，企業(yè)的資金不可能趴在帳上不動，僅以某一天的銀行往來就草率的判斷南通市華景建筑勞務有限公司資金被抽逃是錯誤的，未能將雙方的訴求放在公平位置上進行評判，裁定有失公允。綜上，獻縣人民法院所作（2018）冀0929執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書嚴重違反法定程序，事實認定和法律適用存在明顯錯誤，且查封原告房產(chǎn)已經(jīng)給原告造成巨大經(jīng)濟損失，特依據(jù)《民事訴訟法》、最高人民法院《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條等相關規(guī)定提起本次訴訟，懇請依法支持全部訴訟請求。獻縣恒億鑄造有限公司辯稱，原告董某作為南通市華景建筑勞務有限公司開辦股東，將注冊資金158萬元交至公司賬戶后又取出存入私人賬戶，屬抽逃資金行為，獻縣人民法院（2018）冀0929執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書認定事實清楚，采用證據(jù)確實充分，是有法律依據(jù)的，望人民法院依法查明本案事實，依法駁回原告的全部訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：獻縣恒億鑄造有限公司與南通市華景建筑勞務有限公司租賃合同糾紛一案，在執(zhí)行過程中，獻縣恒億鑄造有限公司以南通市華景建筑勞務有限公司設立時股東（即本案原告）董某有抽逃注冊資金行為為由申請追加董某為被執(zhí)行人。南通市華景建筑勞務有限公司成立時，注冊資本為188萬元，原告董某作為股東認繳資本為158萬元。2006年1月27日，原告將該注冊資金188萬元分21筆從賬戶取出，以存期三個月定期存款方式存入施敏華個人賬戶?，F(xiàn)原告主張從2006年至2012年期間每一年度的實收資本全部在帳上，并提交開辦時的驗資報告、注冊資本實收明細表、驗資事項說明、驗資開始時候的交款回單。對于原告該主張，被告不予認可。原告未提交證據(jù)證實188萬元如何還回到公司賬目上。
原告董某與被告獻縣恒億鑄造有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月11日公開開庭進行了審理。原告董某及其委托訴訟代理人張娟、顧磊，被告獻縣恒億鑄造有限公司委托訴訟代理人李世兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張于2006年1月27日由南通市華景建筑勞務有限公司賬戶取出后存入施敏華個人賬戶的注冊資金188萬元已經(jīng)回到公司賬目上，提交的驗資報告、注冊資本實收明細表、驗資事項說明、驗資開始時候的交款回單不能充分證實資金回到公司賬目上，不能充分證實其主張。其應當在注冊資金范圍內(nèi)向被告獻縣恒億鑄造有限公司承擔責任。本院依據(jù)最高人民法院《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定追加其為本案被告符合法律規(guī)定。故原告對于其提出的訴訟請求，證據(jù)不充分，本院依法不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回董某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　榮金輝
審判員　　張冬梅
審判員　　李保永

書記員：魏建超