董路
騰天龍（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）
國有林甸縣長某林場
于洋（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
彭巖（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審原告）董路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人騰天龍，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國有林甸縣長某林場，住所地黑龍江省林甸縣長某林場。
法定代表人李維新，該場場長。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人彭巖，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人董路因與被上訴人國有林甸縣長某林場不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服林甸縣人民法院
于2014年2月12日作出（2013）林民初字第139號
民事裁定，董路不服該裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人董路及委托代理人騰天龍與被上訴人國有林甸縣長某林場的委托代理人于洋、彭巖到庭參加了本案的訴訟活動。
原審認(rèn)為，原告董路用以主張被告不當(dāng)?shù)美聦?shí)的5張收據(jù)，交款人均為案外人劉成貴，與原告無關(guān)，且原告在庭審中又未能提交可以證明其向被告支付過相關(guān)款項(xiàng)的其他證據(jù)，不能有效證明原、被告間存在給付行為的事實(shí)。
故原告在本案中不是提起訴訟的適格主體。
因此，原告的起訴不符合法定的起訴條件，應(yīng)駁回其起訴。
裁定:駁回原告董路的起訴。
上訴人董路上訴稱，2000年1月20日，經(jīng)被上訴人同意，劉成貴將其承包被上訴人的土地轉(zhuǎn)包給上訴人。
上訴人一直經(jīng)營至2010年，從1998年劉成貴承包土地時起至承包合同被被上訴人解除時止，就該承包地多向被上訴人交納了承包費(fèi)170111.50元。
上訴人起訴要求被上訴人返還多付的承包費(fèi)。
上訴人認(rèn)為原審法院
認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，理同如下:一、上訴人從劉成貴處轉(zhuǎn)包土地取得了被上訴人的許可，該轉(zhuǎn)包行為應(yīng)是合法有效的；二、上訴人與劉成貴有關(guān)于轉(zhuǎn)包土地后因該土地產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)歸于上訴人的約定，劉成貴已將該土地承包期內(nèi)的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)與了上訴人。
因此，上訴人就該土地多交的承包費(fèi)向被上訴人主張返還的權(quán)利，訴訟主體完全適格。
請求二審法院
查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人國有林甸縣長某林場辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院
，依法維持。
本院審理過程中，上訴人董路提交如下證據(jù):協(xié)議書
一份（提交復(fù)印件，與原件核對無異）。
證明:董路與劉成貴約定與董路500畝耕地的使用權(quán)無償撥給劉成貴使用用于補(bǔ)償轉(zhuǎn)包土地前劉成貴前期投入的投資費(fèi)用，進(jìn)一步證明與該土地有關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在簽訂轉(zhuǎn)包合同和本協(xié)議后，均已轉(zhuǎn)于董路。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)有異議，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，由于該證據(jù)形成于2000年1月20日，不屬于新證據(jù)，且由于協(xié)議書
一方劉成貴未到庭，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人董路并未提供充分的證據(jù)證明，將其承包的土地系劉成貴轉(zhuǎn)包而來，并經(jīng)被上訴人許可，故上訴人董路主張土地轉(zhuǎn)包行為合法，本院不予支持。
上訴人主張返還多交的承包費(fèi)170111.50元，因向被上訴人交納費(fèi)用系案外人劉成貴，并無證據(jù)證明承包費(fèi)系上訴人交納，無法認(rèn)定上訴人與被上訴人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原審法院
認(rèn)定上訴人不是本案適格的訴訟主體，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。
郵寄費(fèi)168元由上訴人董路負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，由于該證據(jù)形成于2000年1月20日，不屬于新證據(jù)，且由于協(xié)議書
一方劉成貴未到庭，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人董路并未提供充分的證據(jù)證明，將其承包的土地系劉成貴轉(zhuǎn)包而來，并經(jīng)被上訴人許可，故上訴人董路主張土地轉(zhuǎn)包行為合法，本院不予支持。
上訴人主張返還多交的承包費(fèi)170111.50元，因向被上訴人交納費(fèi)用系案外人劉成貴，并無證據(jù)證明承包費(fèi)系上訴人交納，無法認(rèn)定上訴人與被上訴人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原審法院
認(rèn)定上訴人不是本案適格的訴訟主體，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。
郵寄費(fèi)168元由上訴人董路負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源