董某某
任志軍（河北金勝律師事務所）
馬某某
楊某
賈連池
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告董某某。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務所律師。
被告馬某某。
被告楊某，成年人。
被告賈連池。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）。
訴訟代表人李良，該公司
負責人。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”）。
訴訟代表人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，系該公司職員。
原告董某某訴被告馬某某、楊某、賈連池、太平洋保險公司、中華聯(lián)合保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人任志軍、被告太平洋保險公司委托代理人賈艷平、被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，被告馬某某、楊某、賈連池經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)任丘市交警大隊現(xiàn)場勘查后認定，被告馬某某負事故的全部責任、被告賈連池無責任、原告董某某等乘車人無責任。故原告因此次交通事故造成的損失首先應由被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由被告中華聯(lián)合保險公司按照事故責任比例在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。剩余損失由事故責任方按照事故責任比例承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費3671.70元，有住院收費收據(jù)和費用匯總表予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算7天為700元，缺乏法律依據(jù)，原告的住院伙食補助費應當按每天50元計算7天即350元。原告住院21天，主張誤工費按照農(nóng)村居民人均年純收入計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張的誤工費524.02元計算有誤，本院支持其誤工費應為523.68元。原告主張護理費按照河北在崗職工平均工資計算7天共計815.64元，本院依法予以支持。原告以上損失共計5361.02元。本案中因被告馬某某負事故的全部責任，被告賈連池無責任，故原告上述損失首先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告334元；在傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費523.68元、護理費815.64元，合計1339.32元。被告太平洋保險公司共計賠償原告1673.32元，剩余損失3687.7元，應由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運承運人責任保險的醫(yī)療費用責任限額內(nèi)予以賠償。但鑒于被告中華聯(lián)合保險公司根據(jù)保險合同約定主張醫(yī)療費用（醫(yī)療費、住院伙食補助費）每人免賠5%或200元，兩者以高者為準，且有其提供的保險單、投保人聲明等予以證實，本院予以采信。據(jù)此原告上述剩余損失3687.7元，應扣除免賠額200元，扣除后的損失3487.7元，由被告中華聯(lián)合保險公司負責賠償。上述免賠額200元作為原告損失，依法應由原告乘坐的事故車即本案車主被告楊某負責賠償。被告馬某某不承擔賠償責任；原告主張不要求被告賈連池承擔賠償責任，是其對自身權利的處分，并不侵害他人利益，本院予以準許。被告中華聯(lián)合保險公司主張與原告既無法律關系也無合同關系，不應作為本案被告，請求法院依法駁回原告對中華聯(lián)合保險公司的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；被告太平洋保險公司認為此案應屬客運承運合同糾紛，不應追加太平洋保險公司為本案被告，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某交通事故損失1673.32元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某交通事故損失3487.7元；
三、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某事故損失200元；
四、駁回原告董某某對被告馬某某的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告董某某負擔2元，由被告楊某負擔1元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司負擔7元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)任丘市交警大隊現(xiàn)場勘查后認定，被告馬某某負事故的全部責任、被告賈連池無責任、原告董某某等乘車人無責任。故原告因此次交通事故造成的損失首先應由被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由被告中華聯(lián)合保險公司按照事故責任比例在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。剩余損失由事故責任方按照事故責任比例承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費3671.70元，有住院收費收據(jù)和費用匯總表予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算7天為700元，缺乏法律依據(jù)，原告的住院伙食補助費應當按每天50元計算7天即350元。原告住院21天，主張誤工費按照農(nóng)村居民人均年純收入計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張的誤工費524.02元計算有誤，本院支持其誤工費應為523.68元。原告主張護理費按照河北在崗職工平均工資計算7天共計815.64元，本院依法予以支持。原告以上損失共計5361.02元。本案中因被告馬某某負事故的全部責任，被告賈連池無責任，故原告上述損失首先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告334元；在傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費523.68元、護理費815.64元，合計1339.32元。被告太平洋保險公司共計賠償原告1673.32元，剩余損失3687.7元，應由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運承運人責任保險的醫(yī)療費用責任限額內(nèi)予以賠償。但鑒于被告中華聯(lián)合保險公司根據(jù)保險合同約定主張醫(yī)療費用（醫(yī)療費、住院伙食補助費）每人免賠5%或200元，兩者以高者為準，且有其提供的保險單、投保人聲明等予以證實，本院予以采信。據(jù)此原告上述剩余損失3687.7元，應扣除免賠額200元，扣除后的損失3487.7元，由被告中華聯(lián)合保險公司負責賠償。上述免賠額200元作為原告損失，依法應由原告乘坐的事故車即本案車主被告楊某負責賠償。被告馬某某不承擔賠償責任；原告主張不要求被告賈連池承擔賠償責任，是其對自身權利的處分，并不侵害他人利益，本院予以準許。被告中華聯(lián)合保險公司主張與原告既無法律關系也無合同關系，不應作為本案被告，請求法院依法駁回原告對中華聯(lián)合保險公司的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；被告太平洋保險公司認為此案應屬客運承運合同糾紛，不應追加太平洋保險公司為本案被告，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某交通事故損失1673.32元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某交通事故損失3487.7元；
三、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某事故損失200元；
四、駁回原告董某某對被告馬某某的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告董某某負擔2元，由被告楊某負擔1元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司負擔7元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔15元。

審判長：楊雙年
審判員：龐亞威
審判員：王麗杰

書記員：馬艷微