董計鎖
李某某
楊某某
董某某
董某某
董某某、董某某法定代理人楊某某
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
郗海寬

原告:董計鎖。系受害人董某之父。
原告:李某某。系受害人董某之母。
原告:楊某某。系受害人董某之妻。
原告:董某某。系受害人董某之長子。
原告:董某某。系受害人董某之次子。
原告董某某、董某某法定代理人:楊某某，系董某某、董某某之母親。
上列
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:河北省石某某市橋東區(qū)裕華東路56號中鐵商務(wù)廣場B座11層。
負責(zé)人:程海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郗海寬，該公司職員。
原告董計鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年11月6日受理后，依法由代理審判員李亞東獨任審判，于2014年11月24日公開開庭審理了本案。原告委托代理人董忠良、萬雙義，被告保險公司委托代理人郗海寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告訂立的保險合同是雙方真實意思表示。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車上人員（駕駛員）死亡、保險車輛損壞，保險公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。原告親屬董某在該事故中死亡，所給原告造成的損失已超出車上人員（駕駛員）險50000元的限額，故被告應(yīng)賠償原告損失50000元。關(guān)于涉案冀A×××××車輛損失數(shù)額應(yīng)按鑒定的數(shù)額確定即156420.42元。原告為該車投保216000元的車輛損失險，被告保險公司承保該險并收取保險費，雙方已對車輛進行了折舊確定了該車的價值，被告所辯該車應(yīng)按保險條款的規(guī)定進行折舊確定該車的實際價值的主張，與保險合同不符，故該主張不予采納；關(guān)于施救費15616元系原告實際支出，亦未超出河北省物價局（2013）26號通知規(guī)定的收費標準，故原告的請求應(yīng)予支持；公估費7820元系原告為確定保險車輛損失數(shù)額，支出的必要合理費用，故原告的請求合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險法的若干問題的規(guī)定，保險公司不得以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。被告所辯應(yīng)由事故向?qū)Ψ綇娭齐U賠償后，再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與該規(guī)定不符，故該主張不予支持。被告賠償后可向事故相對方進行追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車上人員險（駕駛員）限額內(nèi)賠償原告董計鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某50000元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告董計鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某車損156420.42元、施救費15616元、公估費7820元，共計179856.42元；以上合計229856.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原被告訂立的保險合同是雙方真實意思表示。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車上人員（駕駛員）死亡、保險車輛損壞，保險公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。原告親屬董某在該事故中死亡，所給原告造成的損失已超出車上人員（駕駛員）險50000元的限額，故被告應(yīng)賠償原告損失50000元。關(guān)于涉案冀A×××××車輛損失數(shù)額應(yīng)按鑒定的數(shù)額確定即156420.42元。原告為該車投保216000元的車輛損失險，被告保險公司承保該險并收取保險費，雙方已對車輛進行了折舊確定了該車的價值，被告所辯該車應(yīng)按保險條款的規(guī)定進行折舊確定該車的實際價值的主張，與保險合同不符，故該主張不予采納；關(guān)于施救費15616元系原告實際支出，亦未超出河北省物價局（2013）26號通知規(guī)定的收費標準，故原告的請求應(yīng)予支持；公估費7820元系原告為確定保險車輛損失數(shù)額，支出的必要合理費用，故原告的請求合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險法的若干問題的規(guī)定，保險公司不得以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。被告所辯應(yīng)由事故向?qū)Ψ綇娭齐U賠償后，再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與該規(guī)定不符，故該主張不予支持。被告賠償后可向事故相對方進行追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車上人員險（駕駛員）限額內(nèi)賠償原告董計鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某50000元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告董計鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某車損156420.42元、施救費15616元、公估費7820元，共計179856.42元；以上合計229856.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4750元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：李亞東

書記員：李艷陽