上訴人（原審被告）：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張家口市彭某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路52號(hào)。
法定代表人：董立，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人彭某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱彭某房開(kāi)）房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人董某，被上訴人彭某房開(kāi)的委托訴訟代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂正式的購(gòu)房合同，但雙方對(duì)購(gòu)房事實(shí)均予以認(rèn)可，且董某早已實(shí)際入住，彭某房開(kāi)訴訟只要求董某支付剩余購(gòu)房款及利息，故認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的房屋買賣合同關(guān)系。對(duì)于董某提交的2011年6月26日蓋有彭某房開(kāi)公章的100000元的收據(jù)，彭某房開(kāi)雖提出異議，但放棄對(duì)公章的司法鑒定，視為對(duì)收據(jù)上的公章的認(rèn)可，且加蓋的印章不一致的問(wèn)題，是其內(nèi)部管理問(wèn)題，與董某無(wú)關(guān)，故認(rèn)定彭某房開(kāi)已收到此款。對(duì)于董某提出的無(wú)證據(jù)證實(shí)的剩余300000元購(gòu)房款已交付的抗辯不予認(rèn)定。關(guān)于當(dāng)時(shí)購(gòu)房的單價(jià)，董某雖稱實(shí)際價(jià)格為3000元平米，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故按照2012年6月25日收據(jù)上的5240元平米的價(jià)格計(jì)算房屋總價(jià)。房屋總價(jià)款應(yīng)為742088元（5240元平米×141.62平米），扣除董某已支付的200000元，董某還應(yīng)給付彭某房開(kāi)剩余購(gòu)房款542088元。關(guān)于彭某房開(kāi)要求董某支付實(shí)際入住三日后即從2014年7月4日至實(shí)際給付日止的利息的主張，董某對(duì)口頭約定不予認(rèn)可，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于董某提出的董嶺借款用于物業(yè)支出的陳述，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬本案審理范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十二條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜兵
審判員 梁金前
審判員 姜建龍

書(shū)記員： 王璐璐