董某某
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）
羅某某
羅某
薛某某
王亞麗（湖北新天律師事務(wù)所）
范某某
葛淑珍

上訴人（原審被告）:董某某，女，生于1964年5月27日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:羅某某，男，生于1962年5月8日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系董某某之夫。
委托訴訟代理人:曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:羅某，女，生于1989年4月12日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系董某某之女。
委托訴訟代理人:曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:薛某某，男，生于1983年8月23日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:王亞麗,湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告:范某某，男，生于1956年4月29日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
原審被告:葛淑珍，女，生于1959年10月20日，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
上訴人董某某、羅某某、羅某因與被上訴人薛某某、原審被告范某某、葛淑珍民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年11月9日作出的（2016）鄂0802民初1808號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月20日公開開庭審理了本案。
上訴人董某某，董某某、羅某某、羅某的委托訴訟代理人曾慶雙，被上訴人薛某某的委托訴訟代理人王亞麗到庭參加訴訟。
原審被告范某某、葛淑珍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某、羅某某、羅某上訴請求:1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1808號民事判決，改判駁回薛某某的全部訴訟請求；2、一、二審案件受理費由薛某某負(fù)擔(dān)。
事實和理由:1、薛某某不具備訴訟主體資格。
本案實際借款人是荊門市怡豐投資股份有限公司（以下簡稱怡豐投資）而非薛某某。
2、借款數(shù)額是75.2萬元而不是80萬元。
3、雙方?jīng)]有約定利息，董某某、羅某某、羅某不應(yīng)當(dāng)支付利息。
4、爭議債務(wù)，董某某、羅某已經(jīng)償還完畢。
借款后董某某、羅某某、羅某實際償還22.3萬元；2015年1月13日羅某以100萬元價格轉(zhuǎn)讓位于隨縣殷店鎮(zhèn)天峰村的林權(quán)，用于抵付借款，超過部分湖北騰豐林業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱騰豐林業(yè)）沒有給付。
5、一審法院在判決時既要求羅某承擔(dān)償還之責(zé)又要求其承擔(dān)連帶之責(zé)，相互矛盾。
薛某某辯稱，1、本案借貸關(guān)系的主體為董某某、羅某某、羅某，保證人為范某某、葛淑珍，借條及還款憑證均明確載明薛某某為本案的債權(quán)人。
2、本案借款數(shù)額為80萬元，有轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)，董某某、羅某某、羅某主張借款金額為75.2萬元沒有事實依據(jù)。
3、雖然借條上沒有載明利息，但雙方口頭約定了利息，并且在借款期間董某某、羅某實際支付了利息。
薛某某與董某某、羅某并不熟悉，不可能將資金無償借其使用，這也不符合交易習(xí)慣。
薛某某一審只是主張了剩余40萬元的本金，對其他未支付的利息予以放棄。
薛某某對未支付利息的放棄，不能視為雙方未約定利息。
4、本案爭議的債務(wù)40萬元沒有清償完畢，財務(wù)記載憑證顯示，董某某、羅某有40萬元本金未償還。
一審判決合理合法，請求二審法院予以維持。
范某某、葛淑珍未陳述意見。
薛某某向一審法院起訴請求:1、判令董某某、羅某某、羅某向薛某某償還借款40萬元，按月利率2%支付自2014年10月9日起至清償之日止的資金占用期間利息（截止2016年9月8日的利息為18.4萬元）；2、判令范某某、葛淑珍對董某某、羅某某、羅某應(yīng)償還的款項承擔(dān)連帶保證之責(zé)；3、由董某某、羅某某、羅某、范某某、葛淑珍承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2014年8月9日，董某某、羅某因經(jīng)營需求向薛某某借款80萬元，借期兩個月（即2014年8月9日至2014年10月8日），并于當(dāng)日與薛某某辦理了相關(guān)借款手續(xù)，薛某某依約履行出借義務(wù)。
借款到期后，經(jīng)薛某某多次追討，董某某、羅某僅償還部分款項，下余40萬元未還，范某某、葛淑珍沒有履行擔(dān)保之責(zé)。
羅某某為董某某之夫應(yīng)承擔(dān)共同還款之責(zé)。
一審法院認(rèn)定事實如下:2014年8月9日，董某某、羅某由范某某、葛淑珍向薛某某借款80萬元，借條上未約定利息，但約定2014年10月8日之前還清。
葛淑珍和范某某在借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽名并捺印。
借款到期后，董某某、羅某于2015年償還薛某某借款40萬元，剩余40萬元至今未償還。
董某某和羅某某在借款時系夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，董某某與羅某出具借條向薛某某借款，薛某某已履行出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系。
借款到期后，董某某和羅某未依約償還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還債務(wù)的責(zé)任。
因雙方未約定借期利息，但約定了借款期限，因此董某某、羅某理應(yīng)承擔(dān)資金占用期間的利息。
故對薛某某要求二人償還本金40萬元及相應(yīng)利息應(yīng)予以支持，對薛某某主張超出法律規(guī)定的利息不予支持。
因羅某某在借款時與董某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對董某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
范某某、葛淑珍對董某某和羅某的上述債務(wù)進行擔(dān)保，因未約定擔(dān)保方式，故應(yīng)依法對董某某和羅某的上述債務(wù)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任，對薛某某要求范某某、葛淑珍承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請應(yīng)予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告董某某和羅某于判決生效后五日內(nèi)償還原告薛某某借款40萬元并按年利率6%從2014年10月9日起計算至判決生效后五日內(nèi)止的資金占用期間的利息。
二、被告羅某某對被告董某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告范某某、葛淑珍對被告董某某、羅某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9640元，減半收取4820元，由五被告連帶負(fù)擔(dān)3000元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)1820元。
薛某某一審提交了下列證據(jù):
A1、薛某某身份證復(fù)印件；
A2、董某某、羅某、范某某、葛淑珍身份證復(fù)印件、戶籍登記證明；
A3、借條原件、交通銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回執(zhí)復(fù)印件；
A4、律師函及回執(zhí)；
A5、證人李金虎、謝青山出庭證言。
二審中，薛某某補充了如下證據(jù):
A6、騰豐林業(yè)、湖北怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團有限公司（以下簡稱怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團）企業(yè)基本信息，證明騰豐林業(yè)并非怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團投資設(shè)立，與怡豐投資沒有任何關(guān)系。
A7、2016年4月27日薛某某訊問筆錄復(fù)印件1份、2015年12月15日李麗華詢問筆錄復(fù)印件1份，來源于公安機關(guān)在刑事案件中的偵查筆錄，證明本案借款沒有償還完畢。
經(jīng)質(zhì)證，董某某、羅某某、羅某對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為騰豐林業(yè)與怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團的股東有交叉，兩公司有關(guān)聯(lián)；李麗華的詢問筆錄證實借款為公司借款，而不是薛某某的借款，且不能以其單方制作的表格認(rèn)定借款是否還清。
董某某、羅某某、羅某二審提交了如下證據(jù):
B1、申請本院向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取的薛某某2016年12月13日訊問筆錄復(fù)印件，證明本案借款為怡豐投資的借款。
B2、向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取的怡豐投資記賬憑證復(fù)印件6頁、本案借款協(xié)議及借條復(fù)印件，證明借款80萬元、還款18.8萬元都入了怡豐投資的賬，本案借款是該公司債權(quán)。
B3、向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取的騰豐林業(yè)企業(yè)基本信息復(fù)印件、怡豐投資變更信息復(fù)印件，證明薛某某是怡豐投資的投資人，借條載明的借款人雖是薛某某，實際是其代表公司的職務(wù)行為。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為訊問筆錄是對薛某某涉嫌非法吸收公眾存款刑事案件的調(diào)查，涉及的是薛某某與怡豐投資的內(nèi)部關(guān)系，對外不具有約束力，外部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均應(yīng)以相應(yīng)的借條、借款協(xié)議的約定為準(zhǔn)。
B4、林權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表及附件復(fù)印件，證明就剩余欠款，經(jīng)與張明峰、薛某某協(xié)商，雙方同意用羅某的林權(quán)抵付借款，雙方約定的金額是100萬元。
該證據(jù)復(fù)印自隨縣林權(quán)管理服務(wù)中心，并經(jīng)該中心蓋章確認(rèn)復(fù)印件與原件一致。
董某某、羅某某、羅某當(dāng)庭提交確認(rèn)蓋章原件，經(jīng)薛某某核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某認(rèn)為該組證據(jù)存在瑕疵，沒有經(jīng)辦人簽名確認(rèn)，即使該證據(jù)來源合法，但該組證據(jù)只能顯示表面的交易情況，并非實際交易信息。
該林地僅僅是變更至騰豐林業(yè)名下，并不是出售給騰豐林業(yè)，只是薛某某為了便于處置林地，而將林地先行過戶至關(guān)系企業(yè)，以便處置后用處置款來清償債務(wù)。
B5、向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取的尹朝暉詢問筆錄復(fù)印件、林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及轉(zhuǎn)賬明細(xì)復(fù)印件、微信聊天記錄復(fù)印件，證明薛某某與董某某、羅某約定以山林抵償借款，且該處林權(quán)再轉(zhuǎn)讓后價款也支付給了薛某某。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明羅某將林權(quán)過戶至騰豐林業(yè)名下，轉(zhuǎn)讓后以價款償還薛某某借款。
根據(jù)尹朝暉的陳述，該林地處置確實只有40萬元，而非以100萬元抵付借款。
且該林地使用權(quán)限不足10年，結(jié)合市場價值來看，10年的使用期限不可能約定100萬元的轉(zhuǎn)讓款，這足以證實100萬元僅作為登記備案使用，不代表事實上的交易關(guān)系。
B6、證人田祖國出庭證言，證明董某某向薛某某償還3.5萬元。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某表示不認(rèn)識田祖國，也不認(rèn)可田祖國與董某某付3.5萬元取回皮卡車的事情，薛某某否認(rèn)收到過董某某3.5萬元，證人陳述不屬實。
B7、向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取的張明峰訊問筆錄復(fù)印件、怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團宣傳資料復(fù)印件，證明本案借款是怡豐投資的借款，為逃避銀行監(jiān)管使用私人賬號，才以薛某某個人名義辦理。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的均提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)僅僅是就張明峰涉嫌非法吸收公眾存款的調(diào)查，與本案無關(guān)；雖然薛某某出借的資金有可能來源于怡豐投資，但董某某、羅某在借款時明確認(rèn)可出借人為薛某某，而非怡豐投資，有董某某的借條和協(xié)議為證；筆錄中沒有任何能夠反映出騰豐林業(yè)與董某某、薛某某三方在一起協(xié)商抵付借款的記載，因此不能達到董某某、羅某某、羅某主張的證明目的；根據(jù)張明峰的陳述，宣傳資料的內(nèi)容與客觀事實并非一致，僅為提高怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團的知名度，相關(guān)事實應(yīng)以書證為準(zhǔn)。
上述證據(jù)，因當(dāng)事人對其真實性均不持異議，予以采納。
二審中，當(dāng)事人的事實爭議在于，（1）本案借款的債權(quán)人是薛某某還是怡豐投資；（2）本案借款的數(shù)額；（3）本案借款是否已經(jīng)償還。
（一）本案借款的債權(quán)人
借貸關(guān)系中債權(quán)人的判斷，經(jīng)常需要依法進行，因此未必屬單純的事實問題。
本案與債權(quán)人牽連的事實問題在于，依當(dāng)事人合意，約定的貸款人為誰。
據(jù)借條（A3）、借款協(xié)議（B2），約定的貸款人為薛某某，借款人為董某某、羅某，范某某、葛淑珍為擔(dān)保人。
可見，依當(dāng)事人合意，本案借貸關(guān)系的貸款人為薛某某。
董某某、羅某某、羅某主張，怡豐投資為債權(quán)人，并申請本院向荊門市公安局掇刀分局調(diào)取了張明峰、薛某某的訊問筆錄、怡豐投資的相關(guān)財務(wù)資料。
薛某某的代理人也提交了薛某某的訊問筆錄及李麗華的詢問筆錄。
據(jù)張明峰、薛某某陳述，怡豐投資在融資并放貸的過程中，為逃避銀行監(jiān)管，使用了個人賬戶。
據(jù)怡豐投資原財務(wù)部主管李麗華陳述，公司放貸的程序是，先填寫貸款審批表，公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)逐層簽字，最后報張明峰簽字；張明峰同意后財務(wù)部門才能執(zhí)行放款，由財務(wù)部主管通知出納轉(zhuǎn)賬；大部分情況下出納會將李元飛或張漢東交行卡上的資金轉(zhuǎn)賬到薛某某交行卡上，再由薛某某交行卡轉(zhuǎn)賬他人進行放貸；且借款人要與薛某某個人簽訂借款協(xié)議，給薛某某寫借條、借據(jù)，一旦借款人不能按時還款，薛某某以轉(zhuǎn)賬憑證、借款協(xié)議、借條或借據(jù)提起民事訴訟。
據(jù)怡豐投資財務(wù)資料（B2），董某某借款80萬元及還款被記入公司財務(wù)賬目，并附本案借款協(xié)議、借條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證。
可見，相關(guān)財務(wù)資料與李麗華的陳述及張明峰、薛某某的陳述能相互印證，所反映的放貸過程與本案借款協(xié)議、借條表明的情形一致。
（二）借款數(shù)額
據(jù)借款協(xié)議、借條，約定的借款本金為80萬元。
據(jù)借款轉(zhuǎn)賬憑證（A3），薛某某在出具借條當(dāng)日向董某某賬戶轉(zhuǎn)賬80萬元。
董某某主張，其于借款當(dāng)日即向李元飛賬戶轉(zhuǎn)賬4.8萬元。
對該事實，薛某某認(rèn)可；且有怡豐投資2014年8月9日記賬憑證（B2）及附件予以證明，故可予認(rèn)定。
（三）還款情況
1、董某某主張，除借款當(dāng)日轉(zhuǎn)賬4.8萬元外，其另以轉(zhuǎn)賬方式還款14萬元。
對該事實，薛某某認(rèn)可；且有怡豐投資2014年9月8日、10月9日、10月26日、12月9日記賬憑證及附件予以證明，故可予認(rèn)定。
2、董某某主張，其以現(xiàn)金方式還款3.5萬元，并申請證人田祖國出庭作證。
據(jù)證人陳述，2015年4、5月間，其借給董某某現(xiàn)金3.5萬元，并陪同董某某將錢付給薛某某，之后將董某某押在怡豐投資的皮卡車開回。
薛某某否認(rèn)該事實存在。
因薛某某否認(rèn)該事實及證人證言，又無其他證據(jù)印證董某某的該項主張，僅僅依據(jù)單個證人的證言，尚不足以認(rèn)定董某某以現(xiàn)金方式還款3.5萬元。
3、董某某、羅某某、羅某主張，其以羅某在隨縣的林權(quán)抵償了下余欠款。
據(jù)林權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表及附件（B4），2015年1月13日，羅某與騰豐林業(yè)簽訂林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓羅某名下位于隨縣殷店鎮(zhèn)天峰村3210畝林地，轉(zhuǎn)讓價款為100萬元；于同年1月20日完成林權(quán)流轉(zhuǎn)登記。
據(jù)荊門市公安局掇刀分局對尹朝暉的詢問筆錄、林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及轉(zhuǎn)賬明細(xì)、微信聊天記錄（B5），2015年9月24日，由薛某某經(jīng)辦，騰豐林業(yè)與張愛民、蔣光新、胡剛?cè)撕炗喠謾?quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓前述林地，約定價款70萬元。
尹朝暉聲明其為實際受讓人，并于2015年9月24日向薛某某轉(zhuǎn)賬45萬元。
據(jù)薛某某2016年12月13日訊問筆錄，薛某某稱，其負(fù)責(zé)公司收貸款工作，收錢都是由借款人直接轉(zhuǎn)賬還款到公司賬戶；其在隨州收了董某某一片山林，被過戶到騰豐林業(yè)（筆錄第1-2頁）。
就具體過程，薛某某稱，2014年董某某欠公司80萬元沒有錢還，其找董某某逼賬，董某某就跟張明峰說她在隨州的山林拿來抵40萬元欠賬，張明峰同意后，董某某在隨州的山林被過戶到騰豐林業(yè)名下。
就所以過戶至騰豐林業(yè)，薛某某稱，張明峰說山林只能放在林業(yè)公司名下（筆錄第3頁）。
林權(quán)過戶委托書上有張明峰簽名。
據(jù)張明峰2016年12月8日訊問筆錄第4頁，怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團曾宣傳的千畝林業(yè)花卉苗木種植，實際包括騰豐林業(yè)在隨縣3210畝山林10年經(jīng)營權(quán)。
據(jù)此，張明峰對騰豐林業(yè)受讓羅某在隨縣的林地林權(quán)是清楚的。
據(jù)企業(yè)基本信息，騰豐林業(yè)法定代表人為張明峰，股東為怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團、陳海波。
怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團法定代表人為張明峰，股東為張明峰、陳海波。
怡豐投資法定代表人于2012年6月27日由張明峰變更為王立平，2013年7月16日變更為李元飛。
2015年5月11日，薛某某注冊為怡豐投資管理人員。
怡豐投資發(fā)起人包括張明峰及陳海波，后經(jīng)變更，陳海波仍為怡豐投資股東，持股比例為55.25%。
據(jù)張明峰陳述，陳海波系其妻子，其是怡豐投資的實際股東；怡豐投資與怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團雖無隸屬關(guān)系，但怡豐投資的員工每周一上午及周五下午在怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團總部一起開會，并在會上對各自的工作進行研究和討論（2015年9月23日訊問筆錄第3頁、第6頁）。
據(jù)此，結(jié)合薛某某及李麗華的陳述，可以判斷怡豐投資、騰豐林業(yè)、怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團實際具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，張明峰對其業(yè)務(wù)均參與管理。
綜合以上證據(jù)，（1）怡豐投資放貸需經(jīng)張明峰同意，且本案借款已被怡豐投資財務(wù)記賬；（2）據(jù)薛某某、董某某陳述，為收回本案借款由騰豐林業(yè)受讓羅某隨縣林地林權(quán)，系經(jīng)與張明峰協(xié)商并經(jīng)其同意的情況下進行；（3）林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議由騰豐林業(yè)蓋章，過戶手續(xù)由該公司派人辦理；（4）張明峰對騰豐林業(yè)已受讓羅某隨縣林地林權(quán)清楚；（5）張明峰為騰豐林業(yè)法定代表人，怡豐投資、騰豐林業(yè)、怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團實際具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且張明峰對其業(yè)務(wù)均參與管理；（6）沒有證據(jù)表明騰豐林業(yè)支付了林權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。
結(jié)合上述因素審查，可以判斷，以騰豐林業(yè)受讓羅某隨縣林地林權(quán)的方式償還本案借款，經(jīng)過了薛某某、騰豐林業(yè)、董某某及羅某的同意。
薛某某主張，100萬元為虛擬價格，雙方協(xié)商以實際處置價格抵償本案借款，且再轉(zhuǎn)讓林權(quán)時40萬元價格經(jīng)過了董某某同意。
對此，董某某否認(rèn)。
薛某某亦未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，因此，不能予以認(rèn)定。
二審查明，2014年8月9日，薛某某作為貸款人，董某某、羅某作為借款人，范某某、葛淑珍作為擔(dān)保人簽訂借款協(xié)議，約定董某某、羅某向薛某某借款80萬元，借期2個月，從2014年8月9日至2014年10月8日；逾期還款的每逾期一日應(yīng)支付千分之一的違約金，且承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)所造成的損失24萬元；范某某、葛淑珍作為擔(dān)保人，為全部義務(wù)（含違約責(zé)任）提供連帶責(zé)任，如逾期未還，由擔(dān)保人償還所有借款，擔(dān)保期限為兩年；發(fā)生爭議由荊門市東寶區(qū)人民法院管轄。
同日，薛某某向董某某轉(zhuǎn)賬80萬元；董某某、羅某向薛某某出具借條，載明:“今借到薛某某現(xiàn)金捌拾萬元整（小寫800，000.00元），于2014年10月8日之前還清。
”范某某、葛淑珍作為擔(dān)保人在借條上簽名。
2014年8月9日，董某某向怡豐投資法定代表人李元飛賬戶轉(zhuǎn)賬4.8萬元；9月8日，董某某向李元飛賬戶轉(zhuǎn)賬4.8萬元；10月9日，董某某向怡豐投資員工張漢東賬戶轉(zhuǎn)賬2.4萬元；10月26日，董某某向張漢東賬戶轉(zhuǎn)賬4.8萬元；12月9日，董某某向張漢東賬戶轉(zhuǎn)賬2萬元。
上述借款及還款均由怡豐投資記入該公司財務(wù)賬目。
2015年1月13日，羅某與騰豐林業(yè)簽訂林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議，約定將羅某名下位于隨縣殷店鎮(zhèn)天峰村林地林權(quán)轉(zhuǎn)讓騰豐林業(yè)，轉(zhuǎn)讓價款100萬元，辦理林權(quán)過戶完畢后一次性付清。
騰豐林業(yè)于2015年1月12日出具委托書，委托孫星代辦隨縣殷店鎮(zhèn)天峰村林權(quán)過戶事宜。
委托書由騰豐林業(yè)蓋章，法定代表人張明峰簽名。
經(jīng)騰豐林業(yè)申請，林權(quán)流轉(zhuǎn)登記于2015年1月20日辦理完畢。
2015年9月24日，騰豐林業(yè)與他人簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓前述林地林權(quán)，約定轉(zhuǎn)讓價款70萬元。
合同轉(zhuǎn)讓方有騰豐林業(yè)印章，薛某某簽名。
同日，薛某某收到銀行轉(zhuǎn)賬45萬元。
怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團、騰豐林業(yè)、怡豐投資具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
張明峰同時為怡豐生態(tài)農(nóng)業(yè)集團、騰豐林業(yè)法定代表人。
薛某某是怡豐投資的管理人員。
張明峰、薛某某因參與怡豐投資非法集資，涉嫌非法吸收公眾存款，已由荊門市公安局掇刀分局立案偵查。
本院認(rèn)為，依《中華人民共和國合同法》第十二條 ?，合同當(dāng)事人作為合同內(nèi)容，由當(dāng)事人約定。
薛某某與董某某、羅某簽訂借款協(xié)議，約定薛某某為貸款人，董某某、羅某為借款人，意思表示明確。
因此，本案貸款人應(yīng)為薛某某。
薛某某系怡豐投資管理人員，且怡豐投資為逃避銀行監(jiān)管，對外融資、放貸通常以其管理人員個人名義進行，因此，怡豐投資將本案借款及轉(zhuǎn)賬還款均記入公司賬目，應(yīng)屬其內(nèi)部財務(wù)處理，不因此產(chǎn)生變更借貸關(guān)系主體的效力。
盡管怡豐投資、張明峰、薛某某涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但因本案不涉及吸收資金，不適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，因此，刑事偵查不影響本案審理。
董某某、羅某向薛某某借款，屬民間借貸；借款協(xié)議已實際履行，且沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，因此雙方借貸關(guān)系成立且有效。
借款當(dāng)日，薛某某向董某某轉(zhuǎn)賬80萬元，董某某同日返還4.8萬元。
對此，董某某主張4.8萬元應(yīng)從借款本金中扣除。
薛某某主張，4.8萬元系按約定支付的利息，不應(yīng)從本金中扣除。
但審查本案借款協(xié)議及借條，雙方對借期內(nèi)利息并無約定。
盡管怡豐投資財務(wù)賬目中將該筆付款記為利息，但屬其單方意思。
即使4.8萬元系支付利息，于借款當(dāng)日支付利息與預(yù)先扣除利息具有同一效果，據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，預(yù)先扣除利息的，應(yīng)按實際借款金額返還借款并計算利息。
因此，實際借款本金應(yīng)為75.2萬元。
由于借貸雙方未約定期內(nèi)利息，因此借期內(nèi)不計利息。
而且一審未支持期內(nèi)利息，薛某某也未上訴。
逾期利息，盡管借款協(xié)議有約定，但鑒于約定的利息及違約金超過規(guī)定的限制標(biāo)準(zhǔn)，且一審按年利率6%計算逾期利息，薛某某未提出上訴，因此，逾期利息按一審確定標(biāo)準(zhǔn)計算。
以本金75.2萬元計算，至2014年10月8日借款到期日，董某某還款4.8萬元后，下欠本金70.4萬元；至10月9日1天利息117.33元，董某某還款2.4萬元，抵償利息、本金后，下欠借款本金680117.33元；至10月26日，利息1813.65元，董某某還款4.8萬元，抵償利息、本金后，下欠本金633930.98元；至12月9日，利息4543.17元，董某某還款2萬元，抵償利息、本金后，下欠本金618474.15元；至2015年1月20日，利息4226.24元，本息合計622700.39元。
為償還本案借款，董某某、羅某與薛某某、騰豐林業(yè)協(xié)商，確定羅某轉(zhuǎn)讓其位于隨縣的林地林權(quán)，且已實際履行。
據(jù)此，轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)抵償本案借款。
薛某某提出，約定的100萬元轉(zhuǎn)讓價款系虛擬，雙方約定以其實際處置價格抵償，但沒有證據(jù)證明雙方存在此種約定。
因此，應(yīng)以約定的轉(zhuǎn)讓價款抵償。
按林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議約定，2015年1月20日轉(zhuǎn)讓價款支付期限屆滿，至此抵償發(fā)生。
由于此時董某某、羅某實際下欠借款本息622700.39元，轉(zhuǎn)讓價款足以抵償，董某某、羅某因本案借貸所生債務(wù)因此消滅。
據(jù)此，薛某某的訴訟請求不能成立，予以駁回。
綜上，因當(dāng)事人二審提交新的證據(jù)，據(jù)此判斷，一審認(rèn)定事實有誤。
依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1808號民事判決；
二、駁回薛某某的訴訟請求。
一審案件受理費4820元，二審案件受理費9640元，由薛某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費已由董某某、羅某某、羅某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其9640元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依《中華人民共和國合同法》第十二條 ?，合同當(dāng)事人作為合同內(nèi)容，由當(dāng)事人約定。
薛某某與董某某、羅某簽訂借款協(xié)議，約定薛某某為貸款人，董某某、羅某為借款人，意思表示明確。
因此，本案貸款人應(yīng)為薛某某。
薛某某系怡豐投資管理人員，且怡豐投資為逃避銀行監(jiān)管，對外融資、放貸通常以其管理人員個人名義進行，因此，怡豐投資將本案借款及轉(zhuǎn)賬還款均記入公司賬目，應(yīng)屬其內(nèi)部財務(wù)處理，不因此產(chǎn)生變更借貸關(guān)系主體的效力。
盡管怡豐投資、張明峰、薛某某涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但因本案不涉及吸收資金，不適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，因此，刑事偵查不影響本案審理。
董某某、羅某向薛某某借款，屬民間借貸；借款協(xié)議已實際履行，且沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，因此雙方借貸關(guān)系成立且有效。
借款當(dāng)日，薛某某向董某某轉(zhuǎn)賬80萬元，董某某同日返還4.8萬元。
對此，董某某主張4.8萬元應(yīng)從借款本金中扣除。
薛某某主張，4.8萬元系按約定支付的利息，不應(yīng)從本金中扣除。
但審查本案借款協(xié)議及借條，雙方對借期內(nèi)利息并無約定。
盡管怡豐投資財務(wù)賬目中將該筆付款記為利息，但屬其單方意思。
即使4.8萬元系支付利息，于借款當(dāng)日支付利息與預(yù)先扣除利息具有同一效果，據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，預(yù)先扣除利息的，應(yīng)按實際借款金額返還借款并計算利息。
因此，實際借款本金應(yīng)為75.2萬元。
由于借貸雙方未約定期內(nèi)利息，因此借期內(nèi)不計利息。
而且一審未支持期內(nèi)利息，薛某某也未上訴。
逾期利息，盡管借款協(xié)議有約定，但鑒于約定的利息及違約金超過規(guī)定的限制標(biāo)準(zhǔn)，且一審按年利率6%計算逾期利息，薛某某未提出上訴，因此，逾期利息按一審確定標(biāo)準(zhǔn)計算。
以本金75.2萬元計算，至2014年10月8日借款到期日，董某某還款4.8萬元后，下欠本金70.4萬元；至10月9日1天利息117.33元，董某某還款2.4萬元，抵償利息、本金后，下欠借款本金680117.33元；至10月26日，利息1813.65元，董某某還款4.8萬元，抵償利息、本金后，下欠本金633930.98元；至12月9日，利息4543.17元，董某某還款2萬元，抵償利息、本金后，下欠本金618474.15元；至2015年1月20日，利息4226.24元，本息合計622700.39元。
為償還本案借款，董某某、羅某與薛某某、騰豐林業(yè)協(xié)商，確定羅某轉(zhuǎn)讓其位于隨縣的林地林權(quán)，且已實際履行。
據(jù)此，轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)抵償本案借款。
薛某某提出，約定的100萬元轉(zhuǎn)讓價款系虛擬，雙方約定以其實際處置價格抵償，但沒有證據(jù)證明雙方存在此種約定。
因此，應(yīng)以約定的轉(zhuǎn)讓價款抵償。
按林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議約定，2015年1月20日轉(zhuǎn)讓價款支付期限屆滿，至此抵償發(fā)生。
由于此時董某某、羅某實際下欠借款本息622700.39元，轉(zhuǎn)讓價款足以抵償，董某某、羅某因本案借貸所生債務(wù)因此消滅。
據(jù)此，薛某某的訴訟請求不能成立，予以駁回。
綜上，因當(dāng)事人二審提交新的證據(jù)，據(jù)此判斷，一審認(rèn)定事實有誤。

依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1808號民事判決；
二、駁回薛某某的訴訟請求。
一審案件受理費4820元，二審案件受理費9640元，由薛某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費已由董某某、羅某某、羅某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其9640元。

審判長：王源淵

書記員：馬詠蓮