再審申請人(一審被告、二審上訴人)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江憲，上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高玨敏，上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市靜安區(qū)土地開發(fā)控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：喻曼，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　二審上訴人(一審被告)：上海靜安王朝大酒店服務(wù)有限公司，住所地上海市萬航渡路XXX號XXX-XXX樓部分、5-6樓全部。
　　法定代表人：董某某，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人董某某因與被申請人上海市靜安區(qū)土地開發(fā)控股(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“土控公司”)、二審上訴人上海靜安王朝大酒店服務(wù)有限公司(以下簡稱“王朝公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10013號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　董某某申請再審稱，在一個純粹的租賃案件中，混入法人人格否認(rèn)之訴，直接一并判處法人人格否認(rèn)情況下的責(zé)任，適用法律明顯錯誤。本案爭議為租賃合同糾紛，并非財產(chǎn)混同，不適用一人公司舉證責(zé)任倒置規(guī)則?！豆痉ā返?3條的適用是有“股東不能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)”的情形，本案不存在這樣的情形。法律也沒有規(guī)定公司要提供擔(dān)保、股東要進(jìn)行說明。綜上，原審未采納其答辯意見錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為，董某某作為一人有限責(zé)任公司的股東，是否應(yīng)當(dāng)對王朝公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。土控公司起訴要求董某某作為一人有限責(zé)任公司的股東就王朝公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任主張明確，董某某對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。董某某在二審中提供的工商登記資料、驗資報告、公司章程、資產(chǎn)負(fù)債表、審計報告等證據(jù)，尚不足以證明王朝公司存在自有財產(chǎn)且獨(dú)立于股東董某某自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原審據(jù)此判決并無不當(dāng)。董某某申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。董某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回董某某的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹