委托代理人秦旭方，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審被告畢紅某。
委托代理人王智龍，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
原審被告謝某某。

原審原告董某某與原審被告畢紅某、謝某某民間借貸糾紛一案，本院于2012年3月28日作出（2012）豐民初字第602號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2015年1月27日作出（2015）豐民再初字第1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告董某某及其訴訟代理人秦旭方、原審被告畢紅某及其訴訟代理人王智龍到庭參加訴訟，被告謝某某經(jīng)公告送達(dá)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董某某訴稱，2009年1月5日和2010年1月12日，被告分二次向原告借款計(jì)168000元，用于家庭做買賣用，上述借款均已逾期，但經(jīng)原告多次索要，被告以無(wú)錢為由拒絕償還。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟。原審被告畢紅某辯稱，原告所述與事實(shí)不符，我雖與謝某某是夫妻關(guān)系，但從未與謝某某共同做過(guò)買賣，我一直在家操持家務(wù)。原告找我后才知道謝某某借錢的事。而且謝某某已有四年沒有回家，我也無(wú)能力還錢。原審被告謝某某未答辯。
原審查明，2009年1月5日和2010年1月12日被告分兩次從原告處借款11.2萬(wàn)元和5.6萬(wàn)元。被告謝某某在借條中寫明向“董小文”“董曉文”借款，豐南鎮(zhèn)二街居委會(huì)和胥各莊派出所證實(shí)系原告董某某。另查明，被告謝某某和被告畢紅某于1993年登記結(jié)婚，二被告系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為，原、被告之間屬于民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)。該借款系被告謝某某在與被告畢紅某婚姻存續(xù)期間所為，被告畢紅某未能提供債權(quán)人與債務(wù)人謝某某明確約定為一人債務(wù)，也未能證明該借款不是用于夫妻共同生活。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條和《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋二》第二十四條之規(guī)定判決：被告謝某某、畢紅某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告人民幣16.8萬(wàn)元。
本院再審過(guò)程中，原審原告所述同原審意見一致。原審被告畢紅某答辯稱，借款與畢紅某無(wú)關(guān)，從2007年謝某某即離家出走，畢紅某母子靠畢紅某每月1600元工資維持生活，該借款并非用于日常家庭生活，應(yīng)由謝某某承擔(dān)責(zé)任，由于畢紅某不知情、不在場(chǎng)不能確定借條書寫的情況，借條存在瑕疵，無(wú)法確定出借人的姓名。原審被告謝某某未答辯。
本院再審查明，原審原告董某某與原審被告謝某某系朋友關(guān)系，二原審被告原系夫妻關(guān)系。2009年1月5日和2010年1月12日原審被告謝某某從原審原告董某某處借款11.2萬(wàn)元和5.6萬(wàn)元，雙方以現(xiàn)金的形式交付了借款，并出具借條二份。借條中寫明向“董小文”“董曉文”借款，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)二街居委會(huì)和唐山市豐南區(qū)胥各莊派出所證實(shí)“董曉文”、“董小文”與董某某系同一人。2011年1月20日原審原告董某某起訴要求二原審被告償還借款16.8萬(wàn)元，2012年3月28日本院判決：被告謝某某、畢紅某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告人民幣16.8萬(wàn)元。
另查明，原審被告謝某某和原審被告畢紅某于1992年12月14日登記結(jié)婚，于2012年11月26日登記離婚。
再查明，原審卷宗庭審筆錄中開庭時(shí)間記錄為2012年3月30日，原審判決日期為2012年3月28日。原審卷宗立案審判流程表及原審主辦法官判決手稿中顯示案號(hào)均為（2011）豐民初字第602號(hào)。判決書原、副本與判決書送達(dá)回證上的案號(hào)均寫為（2012）豐民初字第602號(hào)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，原審原告提供的兩張借條、唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)二街居民委員會(huì)及唐山市公安局胥各莊派出所出具的證明，原審被告提供的離婚協(xié)議、唐山市豐南區(qū)民政局婚姻登記處證明，原審卷宗、傳票等證據(jù)予以證明。

本院再審認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人主張需有相關(guān)證據(jù)支持。本案原審原告董某某主張歸還借款16.8萬(wàn)元，有原審被告謝某某簽名的借條為證，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審被告畢紅某辯稱借條存在瑕疵，兩個(gè)借條的名字均與原審原告名字不一致，且2010年1月12日借條上的出借人姓名不能確定，對(duì)于2010年1月12日借條中的出借人的姓為我們?nèi)粘Ｉ钍褂玫暮?jiǎn)體字“董”，原審原告董某某持有借條，且出具唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)二街居民委員會(huì)及唐山市豐南區(qū)胥各莊派出所出具的證明“董曉文、董小文與董某某系同一人”故其辯稱不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于﹤婚姻法﹥第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹搩晒P借款均發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間且不存在法律規(guī)定的屬于個(gè)人債務(wù)的情形，所以對(duì)原審原告對(duì)二原審被告償還借款的主張予以支持。畢紅某辯稱借款與其無(wú)關(guān)，該借款并非用于日常家庭生活，應(yīng)由謝某某承擔(dān)責(zé)任，但其提交的證人證言、唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)七街居民委員會(huì)證明、唐山市豐南區(qū)五金交電大樓有限公司證明，不足以證明此兩筆借款為謝某某的個(gè)人債務(wù)，所以對(duì)其主張不予采信。本案原審判決書手稿與立案信息表中標(biāo)注案號(hào)均為“（2011）豐民初字第602號(hào)”，故原審判決書案號(hào)“（2012）豐民初字第602號(hào)”，應(yīng)更正為（2011）豐民初字第602號(hào)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)決定原審卷宗中顯示程序上存在先判后審情況，屬顯示程序違法，應(yīng)撤銷原判，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第二百零一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2012）豐民初字第602號(hào)判決。（董某某訴畢紅某、謝某某民間借貸糾紛案）
二、原審被告謝某某、畢紅某于本判決生效后五日內(nèi)償還原審原告董某某人民幣16.8萬(wàn)元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長(zhǎng)　　劉潤(rùn)鵬 代理審判員　　劉小歡 人民陪審員　　趙德義

書記員：李今金