原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳維林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海東某凈化有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：丁方，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林松。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市。
　　主要負(fù)責(zé)人：丁寧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柏仁。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告董某某訴天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、被告陳維林(下稱(chēng)第一被告)、上海東某凈化有限公司(下稱(chēng)第二被告)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司(下稱(chēng)第三被告)以其公司為肇事車(chē)輛的實(shí)際投保公司為由要求代天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)訴并承擔(dān)賠償責(zé)任，本院征求原告意見(jiàn)后依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人孫安、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人姜東華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)，2018年5月9日8時(shí)9分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬E5XXXX的小型普通客車(chē)由北向南行駛至本區(qū)時(shí)代大道處時(shí)，與由東向西騎行電動(dòng)自行車(chē)至此處的原告發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損、原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)金山交警支隊(duì))處理，于事后出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)原告負(fù)事故次要責(zé)任，第一被告負(fù)事故主要責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令：三被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣189,677.70元(律師費(fèi)變更為3000元)，第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
　　第一被告辯稱(chēng)，對(duì)事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)后墊付原告現(xiàn)金500元。其為第二被告公司員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。
　　第二被告辯稱(chēng)，對(duì)事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，第一被告是其公司員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。事發(fā)后未墊付，其公司車(chē)輛修理費(fèi)4500元，要求原告在本案中按責(zé)承擔(dān)。
　　第三被告辯稱(chēng)，對(duì)事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，第一被告駕駛的肇事車(chē)輛在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。事發(fā)后未墊付。要求扣除非醫(yī)保部分及住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)364元，伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，殘疾賠償金僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元，車(chē)損未定損，不認(rèn)可，衣物損未提交證據(jù)，不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　另查明，2018年11月13日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行評(píng)定。該機(jī)構(gòu)于同年12月28日出具下述鑒定意見(jiàn)：原告雙側(cè)恥骨下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期120天，營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。
　　又查明，肇事車(chē)輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、500,000元，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現(xiàn)金500元。第二被告車(chē)輛修理費(fèi)4500元。第一被告系第二被告員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息，第一被告的駕駛證、肇事車(chē)輛行駛證，交通事故認(rèn)定書(shū)，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單，病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單，鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，勞動(dòng)合同、薪資證明、社保繳納記錄，上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書(shū)、上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)出具的城農(nóng)比證明，律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)此沒(méi)有提出異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。因此，本案中，原告的損失先由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分由第一被告按責(zé)承擔(dān)80%。鑒于第一被告是第二被告員工，事發(fā)時(shí)系在執(zhí)行工作任務(wù)，故該部分賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請(qǐng)8,621.80元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。第三被告要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用及住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)364元。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)均系在本起事故中治療的必要合理支出。對(duì)于住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)，系在住院期間的醫(yī)療護(hù)理，與原告主張的護(hù)理費(fèi)非屬同一范疇，故對(duì)第三被告要求扣除住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予采信。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)計(jì)算13天為260元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為2700元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)11,581.80元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款1,581.80元由第三被告按責(zé)賠償80%為1,265.40元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)40元/日，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)應(yīng)計(jì)算90天，為3600元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供勞動(dòng)合同、薪資證明、社保繳納記錄，訴請(qǐng)6390元/月。第三被告提出誤工證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，薪資證明中未寫(xiě)明原告存在誤工損失，且未提交銀行流水及現(xiàn)金發(fā)放證明，不認(rèn)可誤工費(fèi)。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)存在一定的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，可以證明原告事發(fā)前從事勞動(dòng)的事實(shí)。第三被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻。現(xiàn)原告未能提交銀行流水或工資發(fā)放清單等客觀證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，本院從保護(hù)受害者的角度，酌情根據(jù)上一年度本市制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)4843元/月計(jì)算原告誤工費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算120天為19,372元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，其提供上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書(shū)、上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)出具的城農(nóng)比證明，證明其自2016年8月起居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。第三被告提出租賃合同備案通知書(shū)不能準(zhǔn)確反映原告實(shí)際居住情況，原告未提交暫住證、居住證明，僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，經(jīng)常居住地與主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，現(xiàn)原告提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，向陽(yáng)村村委會(huì)出具的居住證明中亦載明該村的農(nóng)業(yè)人口883人、非農(nóng)業(yè)人口2274人?？梢?jiàn)該村非農(nóng)比例較高，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)能夠證明事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)未滿(mǎn)60周歲，故計(jì)算20年，訴訟中原告與第三被告一致同意按照7%的系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以確認(rèn)。故計(jì)算為68,034元/年×20年×7%＝95,247.60元。
　　7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持400元。
　　8、精神損害撫慰金，原告與第三被告一致同意計(jì)算3500元，本院予以確認(rèn)。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)122,119.60元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金3500元。余款12,119.60元由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償80%為9,695.70元。
　　9、車(chē)輛修理費(fèi)，原告訴請(qǐng)1000元，未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，第三被告不認(rèn)可，本院難以支持。
　　10、衣物損，原告訴請(qǐng)500元，本院酌情支持300元。由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)。
　　11、鑒定費(fèi)1950元，本院憑據(jù)確認(rèn)。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%，計(jì)1560元。
　　12、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，原告訴請(qǐng)3000元，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素酌情予以支持，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，故由第二被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告無(wú)需賠償，第一被告墊付原告的500元從第三被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告應(yīng)賠償原告損失3000元，與原告需按責(zé)承擔(dān)的第二被告車(chē)損900元(4500*20%)相抵后，第二被告還需賠償2100元。第三被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)132,821.10元，扣除返還第一被告的500元后，第三被告尚需賠償原告132,321.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某凈化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某損失2100元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某各項(xiàng)損失合計(jì)為132,321.10元；
　　三、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳維林500元；
　　四、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2067元(原告預(yù)繳)，由原告承擔(dān)599元，第一被告承擔(dān)1468元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書(shū)記員：金夢(mèng)云