董某某
夏葆（湖北武漢法律援助中心）
武漢匯邦物業(yè)管理有限公司
張喜陽
張喜陽
湖北三一機械有限公司
張惠鑫
曹麗霞（湖南華夏方圓律師事務(wù)所）
董勝全
武漢富麗潔清洗服務(wù)有限責任公司

原告董某某，農(nóng)民工。
委托代理人夏葆，武漢市法律援助中心法律援助律師。一般授權(quán)。
被告武漢匯邦物業(yè)管理有限公司。
法定代表人張喜東，公司董事長。
委托代理人張喜陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省康平市人，公司職員。一般代理。
被告張喜陽，公司職員。一般代理。
被告湖北三一機械有限公司。
法定代表人羅玉良，經(jīng)理。
委托代理人張惠鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
委托代理人曹麗霞，湖南華夏方圓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告董勝全。
被告武漢富麗潔清洗服務(wù)有限責任公司。
法定代表人胡運進，公司經(jīng)理。
原告董某某訴被告武漢匯邦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱匯邦物業(yè)公司）、湖北三一機械有限公司（以下簡稱湖北三一公司）、董勝全提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，本院于2010年11月29日立案受理，依法由審判員郝虹適用簡易程序公開開庭進行了審理。經(jīng)當事人申請，本院依法追加武漢富麗潔清洗服務(wù)有限責任公司（以下簡稱富麗潔清洗公司）、張喜陽為被告參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，于2011年2月12日轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，由審判員郝虹擔任審判長與審判員李遠全、陸建平組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。因當事人申請鑒定，鑒定期間（2011年3月4日至2011年6月28日）及雙方當事人申請庭外和解期間（2011年7月16日至2011年9月16日）依法不計入審限。原告董某某及其委托代理人夏葆、被告匯邦物業(yè)公司的委托代理人張喜陽、被告湖北三一公司的委托代理人張惠鑫、被告董勝全、被告富麗潔清洗公司的法定代表人胡運進、被告張喜陽到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，董某某在董勝全的邀約下在為湖北三一公司清洗外墻時受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。本案雙方當事人爭議的焦點為:一、承擔賠償責任主體的認定。湖北三一公司為本次清洗工程的發(fā)包方，匯邦物業(yè)公司與富麗潔清洗公司均對與湖北三一公司簽訂清洗服務(wù)合同不知情，均不是該工程的實際承包人，故匯邦物業(yè)公司與富麗潔清洗公司不應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，本次糾紛應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:35Chapter|第三十五條 ?的規(guī)定進行處理。張喜陽提供的證人證言證實簽訂合同時由董勝全向張喜陽提供了富麗潔清洗公司的公章]]，與湖北三一公司的陳述基本一致，董勝全亦實際組織工人進場施工，負責施工現(xiàn)場管理，提供施工所需工具，董某某作為董勝全的胞弟亦證實董勝全系其雇主，上述事實均證實董勝全為該項工程的實際承包人；張喜陽自述曾以自己的名義簽名簽訂合同，后又以董勝全的名義簽訂合同，雖然表示系受董勝全的委托代為簽訂合同，但張喜陽作為具有完全民事行為能力的人，在未有董勝全書面委托及事后追認的前提下以他人名義簽訂合同明顯違背常規(guī)，且事故發(fā)生后張喜陽向其他工人墊付了部分工資，并向湖北三一公司催討工程款等行為亦證實張喜陽應(yīng)為該項工程的共同承包人，二人同為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)共同承擔賠償責任。二、湖北三一公司是否承擔連帶責任。湖北三一公司在簽訂清潔服務(wù)合同時明知張喜陽不是富麗潔公司的員工，在張喜陽以其他人名義簽訂合同時未予以制止，也未要求張喜陽提供富麗潔公司的營業(yè)執(zhí)照副本及資質(zhì)證書，未盡到必要的審核義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，其應(yīng)與董勝全、張喜陽承擔連帶賠償責任。三、董某某是否應(yīng)自負相應(yīng)責任。董某某未經(jīng)培訓亦未取得相關(guān)從業(yè)資格證書即從事高危工作，在工作中未檢查安全繩等工具是否符合安全標準，存在一定過錯，應(yīng)自負相應(yīng)責任。結(jié)合雙方當事人的過錯，本院酌定由董某某自負20%責任。四、董某某的具體賠償數(shù)額。醫(yī)療費應(yīng)以董某某實際支付的醫(yī)療費數(shù)額確定，殘疾賠償金因董某某提供的證據(jù)足以證實其經(jīng)常居住地與主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。其他賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利，維護正常的生產(chǎn)秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、董勝全、張喜陽共同連帶賠償董某某醫(yī)療費、誤工費等損失共計149872.52元。此款已付40000元，余款109872.52元于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、湖北三一機械有限公司與董勝全、張喜陽承擔連帶賠償責任。
三、駁回董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1482元，由董某某負擔296元，董勝全、張喜陽共同負擔1186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，董某某在董勝全的邀約下在為湖北三一公司清洗外墻時受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。本案雙方當事人爭議的焦點為:一、承擔賠償責任主體的認定。湖北三一公司為本次清洗工程的發(fā)包方，匯邦物業(yè)公司與富麗潔清洗公司均對與湖北三一公司簽訂清洗服務(wù)合同不知情，均不是該工程的實際承包人，故匯邦物業(yè)公司與富麗潔清洗公司不應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，本次糾紛應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:35Chapter|第三十五條 ?的規(guī)定進行處理。張喜陽提供的證人證言證實簽訂合同時由董勝全向張喜陽提供了富麗潔清洗公司的公章]]，與湖北三一公司的陳述基本一致，董勝全亦實際組織工人進場施工，負責施工現(xiàn)場管理，提供施工所需工具，董某某作為董勝全的胞弟亦證實董勝全系其雇主，上述事實均證實董勝全為該項工程的實際承包人；張喜陽自述曾以自己的名義簽名簽訂合同，后又以董勝全的名義簽訂合同，雖然表示系受董勝全的委托代為簽訂合同，但張喜陽作為具有完全民事行為能力的人，在未有董勝全書面委托及事后追認的前提下以他人名義簽訂合同明顯違背常規(guī)，且事故發(fā)生后張喜陽向其他工人墊付了部分工資，并向湖北三一公司催討工程款等行為亦證實張喜陽應(yīng)為該項工程的共同承包人，二人同為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)共同承擔賠償責任。二、湖北三一公司是否承擔連帶責任。湖北三一公司在簽訂清潔服務(wù)合同時明知張喜陽不是富麗潔公司的員工，在張喜陽以其他人名義簽訂合同時未予以制止，也未要求張喜陽提供富麗潔公司的營業(yè)執(zhí)照副本及資質(zhì)證書，未盡到必要的審核義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，其應(yīng)與董勝全、張喜陽承擔連帶賠償責任。三、董某某是否應(yīng)自負相應(yīng)責任。董某某未經(jīng)培訓亦未取得相關(guān)從業(yè)資格證書即從事高危工作，在工作中未檢查安全繩等工具是否符合安全標準，存在一定過錯，應(yīng)自負相應(yīng)責任。結(jié)合雙方當事人的過錯，本院酌定由董某某自負20%責任。四、董某某的具體賠償數(shù)額。醫(yī)療費應(yīng)以董某某實際支付的醫(yī)療費數(shù)額確定，殘疾賠償金因董某某提供的證據(jù)足以證實其經(jīng)常居住地與主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。其他賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利，維護正常的生產(chǎn)秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、董勝全、張喜陽共同連帶賠償董某某醫(yī)療費、誤工費等損失共計149872.52元。此款已付40000元，余款109872.52元于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、湖北三一機械有限公司與董勝全、張喜陽承擔連帶賠償責任。
三、駁回董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1482元，由董某某負擔296元，董勝全、張喜陽共同負擔1186元。

審判長：郝虹
審判員：李遠全
審判員：陸建平

書記員：黃雪蓮