董某某
譚華鋒（京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所）
謝某
謝凡凡
謝小凡
謝姍
劉某州

原告董某某，系受害人謝俊德之妻。
原告謝某，系受害人謝俊德之子。
原告謝凡凡，系受害人謝俊德之女。
原告謝小凡，系受害人謝俊德之女。
原告謝姍，系受害人謝俊德之女。
五原告的委托代理人譚華鋒，京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告劉某州。
原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊（以下簡稱五原告）訴被告劉某洲機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進行了審理。原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡及其委托代理人譚華鋒，被告劉某洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，雙方承擔此事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔50%的損害賠償責任。
關于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應中止審理的抗辯意見，本院認為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應當中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權利，對被告的抗辯意見不予采納。
被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。被告應在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告相關損失。
據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應當在交強險責任范圍內(nèi)先行承擔原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔損害賠償責任，其余50%損失由原告自行承擔。
關于原告損失的確定:1、喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”，故按照2013年度湖北省“在崗職工平均工資標準35179元／年”計算喪葬費；2、死亡賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標準計算死亡賠償金；3、護理費，原告主張護理費600元，但庭審中原告并未提供相關證據(jù)，屬舉證不能，且根據(jù)道路交通事故認定書，謝俊德系在送往醫(yī)院搶救途中死亡，不存在護理時間，故本院對其護理費的主張不予支持；4、摩托車損失，原告主張摩托車損失1000元，但庭審中原告并未提供相關證據(jù)，屬舉證不能，故本院對其摩托車損失的主張不予支持；5、交通費，原告主張交通費5000元，但庭審中原告只提供了1000元的交通費票據(jù)，被告對此認可，故本院確定原告交通費損失為1000元；6、精神撫慰金，本院認為本事故造成五原告的親屬謝俊德死亡，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張20000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應當賠償喪葬費和死亡殘疾賠償金”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失有:1、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月），但原告主張17589元，系對自身權利的處分，本院予以確認；2、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）；3、交通費1000元；4、精神撫慰金8000元，以上費用合計183629元。
關于各方民事賠償責任的承擔。五原告在交強險死亡傷殘費用項下?lián)p失為110000元（包括喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金）；故應當由被告在交強險限額內(nèi)賠償五原告死亡傷殘賠償金項下?lián)p失共計110000元。
五原告其余損失73629元（總損失183629元-死亡傷殘費項下110000元），由被告承擔50%的賠償責任，即36814.5元（73629元×50%）；其余損失由五原告自行承擔。
被告賠償五原告的損失總額為146814.5元（交強險110000元＋36814.5元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某洲賠償原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊各項損失146814.5元；
二、駁回原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1328元，由原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊負擔428元，被告劉某洲負擔900元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，雙方承擔此事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔50%的損害賠償責任。
關于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應中止審理的抗辯意見，本院認為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應當中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權利，對被告的抗辯意見不予采納。
被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。被告應在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告相關損失。
據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應當在交強險責任范圍內(nèi)先行承擔原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔損害賠償責任，其余50%損失由原告自行承擔。
關于原告損失的確定:1、喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”，故按照2013年度湖北省“在崗職工平均工資標準35179元／年”計算喪葬費；2、死亡賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標準計算死亡賠償金；3、護理費，原告主張護理費600元，但庭審中原告并未提供相關證據(jù)，屬舉證不能，且根據(jù)道路交通事故認定書，謝俊德系在送往醫(yī)院搶救途中死亡，不存在護理時間，故本院對其護理費的主張不予支持；4、摩托車損失，原告主張摩托車損失1000元，但庭審中原告并未提供相關證據(jù)，屬舉證不能，故本院對其摩托車損失的主張不予支持；5、交通費，原告主張交通費5000元，但庭審中原告只提供了1000元的交通費票據(jù)，被告對此認可，故本院確定原告交通費損失為1000元；6、精神撫慰金，本院認為本事故造成五原告的親屬謝俊德死亡，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張20000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡殘疾賠償金”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失有:1、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月），但原告主張17589元，系對自身權利的處分，本院予以確認；2、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）；3、交通費1000元；4、精神撫慰金8000元，以上費用合計183629元。
關于各方民事賠償責任的承擔。五原告在交強險死亡傷殘費用項下?lián)p失為110000元（包括喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金）；故應當由被告在交強險限額內(nèi)賠償五原告死亡傷殘賠償金項下?lián)p失共計110000元。
五原告其余損失73629元（總損失183629元-死亡傷殘費項下110000元），由被告承擔50%的賠償責任，即36814.5元（73629元×50%）；其余損失由五原告自行承擔。
被告賠償五原告的損失總額為146814.5元（交強險110000元＋36814.5元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某洲賠償原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊各項損失146814.5元；
二、駁回原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1328元，由原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊負擔428元，被告劉某洲負擔900元。

審判長：劉明遠
審判員：鄧勇兵
審判員：羅勇

書記員：吳霞