董某某
譚華鋒（京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
謝某
謝凡凡
謝小凡
謝姍
劉某州

原告董某某，系受害人謝俊德之妻。
原告謝某，系受害人謝俊德之子。
原告謝凡凡，系受害人謝俊德之女。
原告謝小凡，系受害人謝俊德之女。
原告謝姍，系受害人謝俊德之女。
五原告的委托代理人譚華鋒，京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告劉某州。
原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊（以下簡稱五原告）訴被告劉某洲機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡及其委托代理人譚華鋒，被告劉某洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認(rèn)為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對被告的抗辯意見不予采納。
被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告相關(guān)損失。
據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余50%損失由原告自行承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定:1、喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”，故按照2013年度湖北省“在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)35179元／年”計算喪葬費；2、死亡賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；3、護(hù)理費，原告主張護(hù)理費600元，但庭審中原告并未提供相關(guān)證據(jù)，屬舉證不能，且根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，謝俊德系在送往醫(yī)院搶救途中死亡，不存在護(hù)理時間，故本院對其護(hù)理費的主張不予支持；4、摩托車損失，原告主張摩托車損失1000元，但庭審中原告并未提供相關(guān)證據(jù)，屬舉證不能，故本院對其摩托車損失的主張不予支持；5、交通費，原告主張交通費5000元，但庭審中原告只提供了1000元的交通費票據(jù)，被告對此認(rèn)可，故本院確定原告交通費損失為1000元；6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成五原告的親屬謝俊德死亡，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張20000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅模€應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡殘疾賠償金”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月），但原告主張17589元，系對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；2、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）；3、交通費1000元；4、精神撫慰金8000元，以上費用合計183629元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。五原告在交強險死亡傷殘費用項下?lián)p失為110000元（包括喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金）；故應(yīng)當(dāng)由被告在交強險限額內(nèi)賠償五原告死亡傷殘賠償金項下?lián)p失共計110000元。
五原告其余損失73629元（總損失183629元-死亡傷殘費項下110000元），由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即36814.5元（73629元×50%）；其余損失由五原告自行承擔(dān)。
被告賠償五原告的損失總額為146814.5元（交強險110000元＋36814.5元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某洲賠償原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊各項損失146814.5元；
二、駁回原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1328元，由原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊負(fù)擔(dān)428元，被告劉某洲負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。
關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認(rèn)為，因原告的各項損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對被告的抗辯意見不予采納。
被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告相關(guān)損失。
據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余50%損失由原告自行承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定:1、喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”，故按照2013年度湖北省“在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)35179元／年”計算喪葬費；2、死亡賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；3、護(hù)理費，原告主張護(hù)理費600元，但庭審中原告并未提供相關(guān)證據(jù)，屬舉證不能，且根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，謝俊德系在送往醫(yī)院搶救途中死亡，不存在護(hù)理時間，故本院對其護(hù)理費的主張不予支持；4、摩托車損失，原告主張摩托車損失1000元，但庭審中原告并未提供相關(guān)證據(jù)，屬舉證不能，故本院對其摩托車損失的主張不予支持；5、交通費，原告主張交通費5000元，但庭審中原告只提供了1000元的交通費票據(jù)，被告對此認(rèn)可，故本院確定原告交通費損失為1000元；6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成五原告的親屬謝俊德死亡，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張20000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡殘疾賠償金”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、喪葬費17589.5元（35179元／年÷12月×6月），但原告主張17589元，系對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；2、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）；3、交通費1000元；4、精神撫慰金8000元，以上費用合計183629元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。五原告在交強險死亡傷殘費用項下?lián)p失為110000元（包括喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金）；故應(yīng)當(dāng)由被告在交強險限額內(nèi)賠償五原告死亡傷殘賠償金項下?lián)p失共計110000元。
五原告其余損失73629元（總損失183629元-死亡傷殘費項下110000元），由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即36814.5元（73629元×50%）；其余損失由五原告自行承擔(dān)。
被告賠償五原告的損失總額為146814.5元（交強險110000元＋36814.5元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某洲賠償原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊各項損失146814.5元；
二、駁回原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1328元，由原告董某某、謝某、謝凡凡、謝小凡、謝珊負(fù)擔(dān)428元，被告劉某洲負(fù)擔(dān)900元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄧勇兵
審判員：羅勇

書記員：吳霞