劉某連
劉克賢
董某某
吳某某
的共同委托代理人汪幫華

上訴人（原審被告）劉某連。
委托代理人劉克賢。
被上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審原告）吳某某（系董某某之妻）。
兩
被上訴人的共同委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原審被告郭某某（劉某連前夫）。
委托代理人劉克賢。
上訴人劉某連因與被上訴人董某某、吳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某連與郭某某的共同委托代理人劉克賢，被上訴人董某某及其與吳某某的共同委托代理人汪幫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年10月10日，經(jīng)案外人田麗芳介紹，董某某以其妻吳某某的名義與劉某連簽訂還建房買賣協(xié)議，約定吳某某從劉某連處購(gòu)買羅橋十里鋪還建樓車庫(kù)一個(gè)及23棟一單元402室住房一套，車庫(kù)面積為24.7平方米，價(jià)格為450元／平方米，住房面積約為136平方米，價(jià)格為1460元／平方米。同時(shí)還約定協(xié)議簽訂時(shí)原告應(yīng)預(yù)付購(gòu)房款10萬(wàn)元，余款在辦理房產(chǎn)證時(shí)一次性付清，房屋交付時(shí)間為當(dāng)年10月份左右。協(xié)議簽訂時(shí)，董某某向劉某連交付了購(gòu)房預(yù)付款8萬(wàn)元，2日后，再次交付了購(gòu)房款2萬(wàn)元。劉某連向董某某出具了收受購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元的收條。雙方約定的交房期限屆滿后，董某某要求劉某連交付房屋未果。事后，董某某才得知雙方協(xié)議買賣的房屋均屬虛構(gòu)，故董某某、吳某某訴至法院，請(qǐng)求判令劉某連返還購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元，并以郭某某系劉某連丈夫?yàn)橛?，?qǐng)求判令郭某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
還認(rèn)定，羅德利因犯合同詐騙罪于2013年4月23日被判處有期徒刑十二年。劉某連與董某某簽訂購(gòu)房協(xié)議并收取購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元系受羅德利的安排。事后，劉某連將收受的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給了羅德利。
另認(rèn)定，董某某與吳某某系夫妻關(guān)系，在與劉某連簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，系董某某簽寫(xiě)其妻吳某某名字。劉某連與郭某某原系夫妻關(guān)系，雙方已于2012年9月3日離婚。
原審判決認(rèn)為，劉某連受羅德利安排與董某某簽訂購(gòu)房協(xié)議并收受購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元的事實(shí)有原審法院（2013）鄂大冶刑初字第00139號(hào)刑事判決書(shū)予以證實(shí)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄中記載羅德利的供述“羅德利對(duì)劉某連說(shuō)如果我在家有時(shí)間，購(gòu)房合同我來(lái)簽訂，沒(méi)有在家時(shí)，你替我簽訂一下’”，應(yīng)視為羅德利對(duì)劉某連有委托的意思表示，劉某連接受羅德利的“安排”與董某某簽訂購(gòu)房協(xié)議并收受購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元，實(shí)為接受了羅德利的委托并處理了委托事務(wù)，雙方委托與受托的意思表示一致，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為羅德利與劉某連系委托合同關(guān)系。劉某連作為羅德利的受托人以自己的名義與董某某簽訂購(gòu)房協(xié)議，在約定的交房期限屆滿后，不能向董某某履行交付房屋的義務(wù)，經(jīng)董某某催促，才告知董某某其沒(méi)有還建房，羅德利才有還建房，且其收受的購(gòu)房預(yù)付款都交給了羅德利，應(yīng)認(rèn)定為受托人（劉某連）向第三人（董某某）披露了委托人（羅德利），依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第二款 ?“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬荒苈男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，董某某依法可以選擇向劉某連主張權(quán)利，又因董某某、吳某某是夫妻關(guān)系，其交付的購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，董某某、吳某某均有向劉某連主張還款的權(quán)利，故對(duì)董某某、吳某某要求劉某連返還購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元的請(qǐng)求，予以支持。劉某連辯稱其是受羅德利的安排與董某某簽訂購(gòu)房協(xié)議并收受董某某的購(gòu)房預(yù)付款，并非其真實(shí)的意思表示，且羅德利合同詐騙一案刑事判決中已對(duì)羅德利詐騙董某某的犯罪事實(shí)做出了認(rèn)定，按一事不再理的原則，請(qǐng)求駁回董某某、吳某某訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，對(duì)此意見(jiàn)不予采納。羅德利與劉某連之間屬委托合同關(guān)系，劉某連收受董某某的10萬(wàn)元購(gòu)房預(yù)付款交給了羅德利，郭某某及其家庭未在受托事務(wù)中獲取利益，故劉某連作為受托人應(yīng)依法承擔(dān)返還董某某、吳某某購(gòu)房預(yù)付款10萬(wàn)元的義務(wù)。董某某、吳某某以劉某連、郭某某系夫妻關(guān)系為由，要求郭某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求與法不符，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、劉某連于判決生效之日起三十日內(nèi)返還董某某、吳某某購(gòu)房預(yù)付款人民幣10萬(wàn)元；二、駁回董某某、吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)的房屋買賣合同，因羅德利犯合同詐騙罪經(jīng)由大冶市人民法院于2013年4月27日作出（2013）鄂大冶刑初字第00139號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定羅德利安排劉某連與董某某簽訂虛假房屋買賣協(xié)議，采取支付定金的方式，騙取董某某10萬(wàn)，事后，劉某連將10萬(wàn)元交給羅德利。從上述事實(shí)看，劉某連接受羅德利委托，以其名義處理了委托事務(wù)，并將取得的財(cái)產(chǎn)交給羅德利。故認(rèn)定羅德利與劉某連為委托合同關(guān)系。房屋買賣合同約定的交房期限屆滿后，董某某向劉某連主張交付房屋，劉某連向董某某披露了委托人羅德利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第二款 ?規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案董某某、吳某某向劉某連主張返還10萬(wàn)元購(gòu)房款，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。劉某連提出羅德利承擔(dān)了刑事責(zé)任以及退賠本案房屋買賣合同支付的10萬(wàn)元購(gòu)房款的民事責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)屬于一事不再理。因大冶市人民法院對(duì)羅德利作出的刑事判決，確認(rèn)羅德利的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本案審理的是劉某連與董某某簽約的民事責(zé)任問(wèn)題，顯然不是同一當(dāng)事人及法律關(guān)系。該刑事判決雖然責(zé)令羅德利退賠的1591510元，含有本案董某某支付劉某連的10萬(wàn)元，但羅德利至今沒(méi)有對(duì)董某某、吳某某退賠10萬(wàn)元。故劉某連提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由劉某連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)的房屋買賣合同，因羅德利犯合同詐騙罪經(jīng)由大冶市人民法院于2013年4月27日作出（2013）鄂大冶刑初字第00139號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定羅德利安排劉某連與董某某簽訂虛假房屋買賣協(xié)議，采取支付定金的方式，騙取董某某10萬(wàn)，事后，劉某連將10萬(wàn)元交給羅德利。從上述事實(shí)看，劉某連接受羅德利委托，以其名義處理了委托事務(wù)，并將取得的財(cái)產(chǎn)交給羅德利。故認(rèn)定羅德利與劉某連為委托合同關(guān)系。房屋買賣合同約定的交房期限屆滿后，董某某向劉某連主張交付房屋，劉某連向董某某披露了委托人羅德利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第二款 ?規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案董某某、吳某某向劉某連主張返還10萬(wàn)元購(gòu)房款，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。劉某連提出羅德利承擔(dān)了刑事責(zé)任以及退賠本案房屋買賣合同支付的10萬(wàn)元購(gòu)房款的民事責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)屬于一事不再理。因大冶市人民法院對(duì)羅德利作出的刑事判決，確認(rèn)羅德利的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本案審理的是劉某連與董某某簽約的民事責(zé)任問(wèn)題，顯然不是同一當(dāng)事人及法律關(guān)系。該刑事判決雖然責(zé)令羅德利退賠的1591510元，含有本案董某某支付劉某連的10萬(wàn)元，但羅德利至今沒(méi)有對(duì)董某某、吳某某退賠10萬(wàn)元。故劉某連提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由劉某連負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書(shū)記員：黃顯珠