上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財保黃石分公司），住所地黃石市湖濱大道117號。
代表人陳海濤。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）董某某。
被上訴人（一審被告）夏五中。
被上訴人（一審被告）陳冰龍。

上訴人財保黃石分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民興初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人財保黃石分公司的委托代理人王繼銘、被上訴人董某某、夏五中、陳冰龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2013年7月1日下午14時許，董某某駕駛鄂B×××××號出租車和陳冰龍駕駛的無牌證兩輪摩托車載程良元一前一后，由陽新縣興國鎮(zhèn)城區(qū)往陶港鎮(zhèn)方向行駛。兩車途經(jīng)237省道原種場路段時，鄂B×××××號出租車與相對方向逆向行駛的夏五中駕駛的鄂B×××××號小轎車發(fā)生碰撞后，陳冰龍駕駛的摩托車又撞了出租車，造成陳冰龍、程良元受傷及三車受損。陽新縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定夏五中逆向行駛，負事故的主要責任，陳冰龍未取得機動車駕駛資格證駕駛機動車且未與前車保持安全距離，負事故的次要責任，董某某及程良元無責任。夏五中將其所有的鄂B×××××號小轎車于2013年6月13日、14日分別在財保黃石分公司投保了商業(yè)第三者責任險（基本險不計免賠，賠償限額500，000元）和交強險。鄂B×××××號出租車經(jīng)財保黃石分公司確認，車輛損失13，810元，殘值作價金額400元。該車從事故發(fā)生至修理完畢誤工20天，應交規(guī)費423元（623元∕月），承包費2，867元（4，300元∕月）。因雙方對財產(chǎn)損害賠償未能達成一致，董某某遂起訴至法院，請求賠償車輛修理費14，000元、誤工費5，060元和租賃費2，867元，并請求判令陳冰龍清償借款1，000元。
一審判決認為：董某某租賃的鄂B×××××號出租車在交通事故中受損，其主張負有交通事故責任的車輛駕駛人及保險人賠償損失的請求符合法律規(guī)定，應予支持。其賠償項目及數(shù)額為：車輛修理費以財保黃石分公司出具的確認書中確認的13，810元減去殘值作價400元為13，410元；租賃費（以該車每月4，300元標準計算20天）為2，867元；規(guī)費（以每月635元標準計算20天）為423元；誤工費（按湖北省2013年度交通作業(yè)年收入40，456元標準計算20天）為2，217元，合計18，917元。此款由財保黃石分公司在交強險范圍內(nèi)賠償修理費2，000元，超出部分由夏五中和陳冰龍按責任比例分擔。夏五中承擔80%為13，533元，陳冰龍承擔20%為3，384元。夏五中承擔的責任由財保黃石分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付。財保黃石分公司以董某某的誤工損失、租賃費和規(guī)費等損失是間接損失不在保險賠償范圍的抗辯理由不能成立。董某某要求陳冰龍清償借款1000元的訴求，屬另一個法律關系，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）、（三）項、第十六條的規(guī)定，判決：一、財保黃石分公司賠償董某某車輛修理費、租賃費、規(guī)費、誤工費等損失15，533元；二、陳冰龍賠償董某某各項損失3，384元。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實中，除誤工費和出租車承包費有誤外，其余認定事實屬實。
另查明，董某某系個體出租車經(jīng)營者，其駕駛的鄂B×××××號出租車每年應交經(jīng)營權租賃費3，000元，車輛管理費635元／月。夏五中與財保黃石分公司簽訂的商業(yè)第三者責任險合同第七條第（一）項約定：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他間接損失，保險人不負責賠償。

本院認為：誤工費是指被侵權人因人身傷害而無法工作所減少的收入，董某某未因此次交通事故受傷而無法工作，故一審判決財保黃石分公司賠償其誤工費有誤，應予糾正。董某某主張的出租車承包費等是鑒于鄂B×××××號出租車屬于經(jīng)營性車輛，因交通事故而停運，無法通過運輸經(jīng)營而獲得經(jīng)濟利益，這種損失屬于未來的可得利益，應為間接損失。根據(jù)夏五中與財保黃石分公司簽訂的商業(yè)第三者險保險合同的約定，財保黃石分公司對停運損失等間接損失不承擔賠償責任，故本院對財保黃石分公司提出其公司不承擔誤工費、承包費等上訴請求予以支持。本院依據(jù)當?shù)爻鲎廛嚑I運收入基本情況，酌情確定鄂B×××××號出租車的停運損失為250元∕天（含出租車經(jīng)營權租賃費、車輛管理費和純利損失），合計5，000元，應由侵權人夏五中和陳冰龍按照各自的責任分擔比例來承擔，夏五中承擔4，000元，陳冰龍承擔1，000元。陳冰龍未依法投保交強險，按照法律規(guī)定，其應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償車輛修理費2，000元，本院對財保黃石分公司提出的陳冰龍應交強險范圍內(nèi)承擔相應責任的上訴請求予以支持。故車輛修理費13，410元由財保黃石分公司及陳冰龍在交強險責任限額內(nèi)各自承擔2，000元，其余9，410元由夏五中和陳冰龍按照責任比例分別承擔7，528元和1，882元。夏五中承擔的7，528元由財保黃石分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。此次交通事故發(fā)生的主要原因是夏五中逆向行駛，一審判決判令其承擔80%的賠償責任并無不當，故本院對財保黃石分公司要求夏五中對損害后果承擔70%的賠償責任的上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民興初字第00147號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石分公司自收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償董某某車輛修理費9，528元；
三、夏五中自收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償董某某經(jīng)濟損失4，000元；
四、陳冰龍自收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償董某某經(jīng)濟損失4，882元；
五、駁回董某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費302元由夏五中負擔242元，陳冰龍負擔60元；二審案件受理費100元由夏五中負擔80元，陳冰龍負擔20元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊