董某財
周某某
董某
劉華（湖北典灃律師事務所）
湖北群創(chuàng)化工有限責任公司
李明（湖北沮城律師事務所）

原告董某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遠安縣，（系董家政父親）。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，（系董家政母親）。
原告董某。
法定代理人趙朝滿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上（系董某母親）。
三
原告
委托代理人（特別授權代理）劉華，湖北典灃律師事務所律師。
被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司，住所地遠安縣萬里工業(yè)園，組織機構代碼56834095。
法定代表人胡政偉，該公司總經理。
委托代理人（特別授權代理）李明，湖北沮城律師事務所律師。
原告董某財、周某某、董某訴被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進行了審理。
審理中，原、被告申請庭外和解期10天。
原告董某財、周某某、董某的委托代理人劉華、被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司的委托代理人李明到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
三原告訴稱，董家政是被告工廠的電工，2014年7月8日17時50分，董家政下班駕駛摩托車回家，途徑吉星化工道路15號路燈桿附近與一輛大貨車相撞，董家政當場死亡（歿年37歲），遠安縣交通警察大隊于2014年7月22日認定董家政負事故同等責任。
2014年9月1日，董家政的父親董某財、母親周某某、女兒董某委托董家月（系董家政的姐姐）向遠安縣人社局申請工傷認定，遠安縣人社局于2014年11月4日作出（2014）8號工傷認定書，認定董家政死亡為工傷。
被告不服，向遠安縣人民政府申請行政復議，此后向遠安縣人民法院提起行政訴訟，并上訴至宜昌市中級人民法院，均維持遠安縣人社局工傷認定決定書。
原告多次找被告協商賠償事宜，被告至今未賠償，原告向法院起訴，請求:1、請求裁決被告支付原告一次性工亡補助金576880元（28844元／年×20）；2、喪葬補助金19014元（3169元／月×6個月）；3、供養(yǎng)親屬撫恤金345600元（其中父親3000元／月×30%×12個月×13年、母親3000元／月×30%×12個月×15年、女兒:3000元／月×30%×12個月×4年），以上合計941494元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據:
證據一、原告的身份證復印件及常住人口登記卡復印件，擬證明原告的主體身份；
證據二、趙朝滿的戶口薄及身份證復印件，擬證明趙朝滿系董某的母親；
證據三、董家政的身份證復印件，擬證明董家政身份信息；
證據四、遠安縣茅坪場鎮(zhèn)白云村民委員會證明，擬證明董家政直系親屬關系；
證據五、公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明被告主體身份；
證據六、認定工傷決定書、遠安縣人民法院行政判決書、宜昌市中級人民法院行政判決書，擬證明董家政被認定為工傷；
證據七、被告公司員工辭職申請單，擬證明董家政月工資為3000元。
證據八、遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會受理通知書、送達回證，擬證明本案經過了勞動仲裁程序，仲裁委員會受理后，逾期未裁決，原告向法院起訴合法。
被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司辯稱，1、對原告起訴的事實無異議；2、原告起訴的訴訟請求中一次性工亡補助金28844元／年標準計算錯誤，應該以26955元／年標準計算20年為539100元；3、喪葬補助金計算錯誤，應該按照2453元／月計算6個月為14718元；4、原告訴請的供養(yǎng)親屬撫恤金345600元不能一次性支付，應該按月發(fā)放，標準不能按照3000元／月計算，應按照董家政本人的實際工資標準計算。
經庭審質證，被告對原告提供中的證據一至六及八真實性均不持異議，對證據七工資證明的真實性、合法性、關聯性提出異議，認為不能證明董家政的月工資為3000元。
對原告提供的證據一至六、證據八本院予以確認。
對證據七，因董家政生前在被告處上班僅一個月，時間短，提供的員工辭職申請單并不能證明實際發(fā)放的工資為3000元／月的事實，故以統(tǒng)籌地區(qū)平均工資確定董家政的工資數額。
本院認為，一、關于原告訴請的工傷保險待遇項目是否符合法律規(guī)定。
《工傷保險條例》第三十九條 ?的規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金:（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。
標準為:配偶每月40%，其他親屬每人每月各30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。
核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。
（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”。
《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并且工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的、工亡職工子女未滿18周歲的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金。
本案中原告的近親屬董家政因工死亡時，原告董某財、原告周某某均年滿60周歲，原告董某未滿18周歲，其訴請的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關于工傷保險待遇支付的標準和數額。
《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二條規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”、第四十三條“傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門根據職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整。
調整辦法由省社會保險行政部門會同有關部門制定”。
1、喪葬補助金，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。
遠安縣2013年度城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2453元，計算6個月為14718元（2453／月×6個月），原告請求的3169元／月不符合法律規(guī)定，故喪葬補助金應該為14718元；2、供養(yǎng)親屬撫恤金，按照職工本人工資的一定比例發(fā)放。
關于職工本人工資的確立，原告提供的證據不能證明董家政工資每月3000元，董家政本人在被告單位上班時間只有一個月，本院參照職工因工作遭受事故傷害前12個月統(tǒng)籌地區(qū)的平均工資計算，即2013年度遠安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2453元／月計算。
本案中主張董家政的父母及女兒為供養(yǎng)親屬的范圍，分別按照30%計算，符合法律規(guī)定。
被告提出供養(yǎng)親屬撫恤金不應該一次性支付，應按月發(fā)放。
根據《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二、四十三條的規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金應從工傷保險基金領取，因被告未為董家政辦理工傷保險，原告不能從社保機構按月領取，該費用應由被告按月向三原告發(fā)放，原告主張一次性支付，本院不予支持；3、一次性工亡補助金。
原告主張按照2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元／年計算20年為576880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
經調解，雙方當事人不能達成協議。
為此，依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司于本判決生效后十日內一次性支付原告董家財、周某某、董某喪葬補助金14718元、一次性工亡補助金576880元，合計591598元。
二、被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司自2014年8月起，于每月20日前按照每人817.6元的標準，按月支付原告董某財、周某某、董某供養(yǎng)親屬撫恤金，至董某財、周某某死亡，董某年滿18周歲時止；在履行過程中，被告應根據統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門有關調整工亡供養(yǎng)親屬撫恤金的通知即時調整每月支付數額。
三、駁回原告董某財、周某某、董某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、關于原告訴請的工傷保險待遇項目是否符合法律規(guī)定。
《工傷保險條例》第三十九條 ?的規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金:（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。
標準為:配偶每月40%，其他親屬每人每月各30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。
核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。
（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”。
《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并且工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的、工亡職工子女未滿18周歲的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金。
本案中原告的近親屬董家政因工死亡時，原告董某財、原告周某某均年滿60周歲，原告董某未滿18周歲，其訴請的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關于工傷保險待遇支付的標準和數額。
《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二條規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”、第四十三條“傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門根據職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整。
調整辦法由省社會保險行政部門會同有關部門制定”。
1、喪葬補助金，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。
遠安縣2013年度城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2453元，計算6個月為14718元（2453／月×6個月），原告請求的3169元／月不符合法律規(guī)定，故喪葬補助金應該為14718元；2、供養(yǎng)親屬撫恤金，按照職工本人工資的一定比例發(fā)放。
關于職工本人工資的確立，原告提供的證據不能證明董家政工資每月3000元，董家政本人在被告單位上班時間只有一個月，本院參照職工因工作遭受事故傷害前12個月統(tǒng)籌地區(qū)的平均工資計算，即2013年度遠安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2453元／月計算。
本案中主張董家政的父母及女兒為供養(yǎng)親屬的范圍，分別按照30%計算，符合法律規(guī)定。
被告提出供養(yǎng)親屬撫恤金不應該一次性支付，應按月發(fā)放。
根據《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二、四十三條的規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金應從工傷保險基金領取，因被告未為董家政辦理工傷保險，原告不能從社保機構按月領取，該費用應由被告按月向三原告發(fā)放，原告主張一次性支付，本院不予支持；3、一次性工亡補助金。
原告主張按照2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元／年計算20年為576880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
經調解，雙方當事人不能達成協議。

為此，依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司于本判決生效后十日內一次性支付原告董家財、周某某、董某喪葬補助金14718元、一次性工亡補助金576880元，合計591598元。
二、被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司自2014年8月起，于每月20日前按照每人817.6元的標準，按月支付原告董某財、周某某、董某供養(yǎng)親屬撫恤金，至董某財、周某某死亡，董某年滿18周歲時止；在履行過程中，被告應根據統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門有關調整工亡供養(yǎng)親屬撫恤金的通知即時調整每月支付數額。
三、駁回原告董某財、周某某、董某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告湖北群創(chuàng)化工有限責任公司負擔。

審判長：田育建

書記員：陳茜