原告董紅某，男，漢族，****年**月**日出生，住陜西省渭南市臨渭區(qū)，身份證號碼：612XXXXXXXXXXXXXXX
委托代理人王海安，陜西省老法律工作者協(xié)會法律工作者。
委托代理人胡高安，陜西省老法律工作者協(xié)會法律工作者。
被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司
法定代表人劉慶中，系該公司總經理。
委托代理人蔡嬌嬌，陜西新倉律師事務所律師。
1974913被告
澄城縣永峰商混有限責任公司
住所地：陜西省渭南市澄城縣XX街。
法定代表人王宏武，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人朱寶林，
陜西秦澄律師事務所律師。
被告黨衛(wèi)斌，男，漢族，****年**月**日出生，住澄城縣，系
澄城縣永峰商混有限責任公司員工。
原告董紅某與被告黨衛(wèi)斌,

澄城縣永峰商混有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院20190114受理后，在審理中原告董紅某申請追加
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司為被告，本院依法追加后，由審判員周鋒獨任審判,公開開庭進行了審理，原告董紅某及其委托代理人王海安、胡高安、被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司委托代理人蔡嬌嬌，被告
澄城縣永峰商混有限責任公司委托代理人朱保林到庭參加了訴訟，被告黨衛(wèi)斌經合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2017年6月13日17時10分左右，被告黨衛(wèi)斌駕駛被告
澄城縣永峰商混有限責任公司的無牌永峰商砼車，在澄城縣XX街XX苑東門口駛出大門時，因風大將大門吹掛在無牌永豐商砼車車廂處，導致大門將墻體拉倒。致使墻外的原告受傷。2017年6月13日，澄城縣公安局交通警察大隊出具了澄公交認字【2017】第00081號《道路交通事故認定書》，認定被告黨衛(wèi)斌應負此事故的全部責任，原告無責任。原告當日受傷后，被送往
渭南市中心醫(yī)院住院治療。2017年11月7日，澄城縣公安局交通警察大隊委托陜西平安法醫(yī)司法鑒定所，對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限和后續(xù)治療進行鑒定。2018年2月7日，陜西平安法醫(yī)司法鑒定所出具陜平安司鑒【2018】臨鑒字第0056號司法鑒定意見書，認定原告屬十級傷殘，原告后續(xù)治療費約需10000元，誤工期限為300日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日。事發(fā)至今，原、被告之間就賠償問題無法協(xié)商一致，現(xiàn)起訴請求1.被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司在保險責任限額范圍內賠付原告殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、精神損失費等暫定167571.2元。2.被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司賠付不足部分及不予賠償的其余項目，由黨衛(wèi)斌、
澄城縣永峰商混有限責任公司共同承擔賠償責任。3.由被告
澄城縣永峰商混有限責任公司承擔本案的訴訟費。
原告為支持其訴請，提交以下證據：
1、澄城縣公安局交警大隊作出的澄公交認字[2017]第00081號道路交通事故認定書，證明對發(fā)生事故的責任，形成的原因過錯等。
2、
渭南市中心醫(yī)院診斷證明書，證明原告所受的傷和原告在起訴中的傷情一致。
3、陜西平安司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告的鑒定是交警大隊委托，和起訴上一致。
4、原告單位證明一份，證明原告每月工資4100元。打工超過一年，應該按照城鎮(zhèn)對待。
5、原告所在
陜西渭南標準建設工程人工地基工程質量檢測有限公司工資發(fā)放清單。
6、收款收據，證明陜西平安司法鑒定所收取鑒定費4000元，出診費300元。
被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司辯稱：
1、對本案事故發(fā)生事實無異議。2、答辯人所承保車輛車牌為陜******，車架號為LZZ5BLNE8BH607226,與澄城縣公安局交警大隊作出的澄公交認字[2017]第00081號道路交通事故認定書以及保險公司在事故后所拍的現(xiàn)場照片車架號不符，本案被告黨衛(wèi)斌所駕駛的車輛無牌永峰商砼車，且車輛車架號為LZZ5BLNE8BN607226，與答辯人承保車輛并非同一標的車輛，答辯人不是本案涉案車輛的保險公司，也不是本案適格被告，請法院駁回對答辯人的訴請。3。訴訟費、鑒定費不承擔。即使查明涉案車輛屬于本公司承包車輛，按照雙方約定，因車輛無行駛證，僅限在工地內使用，車輛駛出工地，超出答辯人承保范圍，答辯人不承擔責任。
被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司為支持其辯稱提交以下證據：
1、強制保險單一份、機動車輛保險報案紀錄一份、事故現(xiàn)場照片，證明事故車輛與本公司承保的車架號不一致。
2、17位車架號分別代表的含義，XX號XX組裝地，并非永峰公司所說的車輛號碼。
3、永峰商混給我們公司出具的證明一份，證明車輛在工地內行駛，且均無行駛證，車輛駛出工地不屬于我們承保的范圍。
被告
澄城縣永峰商混有限責任公司辯稱：1.原告訴請遺漏主體，不足部分由被告保險公司保險責任范圍內承擔。2.原告的賠償沒有事實依據，被告沒有見到相應的證據。3.被告在原告受傷后，給原告墊付8萬余元，應該由被告保險公司保險責任范圍內承擔。4.原告的車輛在保險范圍內，有保單，原告所說的約定對答辯人沒有約束力，原告?zhèn)麣堎r償金的數據應該按照農村標準計算，護理費不超過80元，傷殘鑒定應該委托法院，保險公司認可，我們也沒有意見。
被告
澄城縣永峰商混有限責任公司為支持其辯稱，提交以下證據：
1、原告受傷后，被告澄城縣永峰商混有限公司墊付醫(yī)療費83985.33元票據。
2、澄城縣公安局交通警察大隊事故預防處理中隊說明一份。
被告黨衛(wèi)斌辯稱，我當時開商砼車，風大把門吹到車上，把門拉到，門又把墻拉到，拉到墻后又把董紅某塌傷，我公司送董紅某去醫(yī)院治療現(xiàn)已出院。
被告黨衛(wèi)斌對其辯稱，沒有提交證據。
在庭審質證時，被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司對原告董紅某提交證據意見，對證據1、事故發(fā)生真實性沒有異議，但兩車車架號不一致。證據2、真實性無異議，應提供佐證來加強說明。證據3、保險公司未參與，保險公司不認可。七日內提交鑒定申請。證據4、沒有經辦人和負責人簽字不認可。證據5、沒有單位人簽名和打款流水證明。證據6、鑒定費意見真實性無異議，但是我們不承擔，出診費不認可。
被告
澄城縣永峰商混有限責任公司對原告董紅某的提交證據意見：
我們認可法院調取的事故認定書，發(fā)動機號和事故認定書一致，車架號多了個N其實是數字多少的意思。診斷證明認可，鑒定意見保險公司認可我們也認可。單位證明同保險公司意見。工資發(fā)放表同保險公司意見。對鑒定收據沒有正式票據不認可。
被告黨衛(wèi)斌未到庭，未對原告證據發(fā)表質證意見。
對被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司提交證據，原告質證意見證據與本案有關聯(lián)性，但沒有原件，我們不發(fā)表意見。
被告
澄城縣永峰商混有限責任公司質證意見，車架號，認定的發(fā)動機號一致，車架號多出N，是多少數字的意思，其他數字完全吻合。也可能是交警大隊寫錯了，車輛發(fā)生事故在保險范圍內，不存在不再保險范圍內。
被告黨衛(wèi)斌未到庭，對被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司提交證據未發(fā)表質證意見。
對被告
澄城縣永峰商混有限責任公司提交證據質證意見。
原告質證意見三性均無異議。
被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司質證意見，對2017.9.18兩張門診沒有相關病歷佐證不認可，2017.6.3澄城縣四張沒有相關病歷佐證不認可。其余票據無異議。但涉案車輛不是我公司車輛，我公司不予賠償。對法院談話筆錄真實性無異議，但證明目的有異議，依照《最高院批復》農村居民按照城鎮(zhèn)標準計算需同時滿足居住在XX鎮(zhèn)XX鎮(zhèn)兩個條件，即使原告滿足居住在城鎮(zhèn)條件，但其庭審中提供證據不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照農村標準計算。對被告
澄城縣永峰商混有限責任公司提供庭后澄城縣公安局交通管理大隊事故預防處理中隊出具《說明》有異議，該《說明》系庭后提供，已超過舉證期限，且內容不符合事實，不能達到證明目的。
被告黨衛(wèi)斌未到庭，對被告澄城縣永峰商混有限公司提交證據未發(fā)表質證意見。
一、在本判決生效后三日內被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司在交強險和商業(yè)險內賠付原告董紅某殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、繼續(xù)治療費、精神損失費共計146360元。
二、駁回原告董紅某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3651元，鑒定費4000元，由被告
澄城縣永峰商混有限責任公司、黨衛(wèi)斌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于渭南市中級人民法院。

本院認為原告提交證據1.2.3.4.5.6，證據6背面所寫出診費外，被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司所提交證據1.2.，被告澄城縣永峰商混有限公司所提交證據1.2與本案有關聯(lián)性、真實性、合法性，予以確認。
經審理查明，2017年6月3日17時10分左右，被告黨衛(wèi)斌駕駛被告
澄城縣永峰商混有限責任公司的商砼車，在澄城縣XX街XX苑東門口處由東向西行駛，駛出大門時，因風大將大門吹掛在商砼車車廂處，導致大門將墻體拉倒。拉倒后將墻外正在打電話原告董紅某塌傷的交通事故，事故發(fā)生后，被告黨衛(wèi)斌及其所在公司被告
澄城縣永峰商混有限責任公司將原告董紅某送往
澄城縣醫(yī)院，后又送到
渭南市中心醫(yī)院住院治療，到6月30日住院27天。2017年9月20日到2017年9月30日，原告董紅某又入
渭南市中心醫(yī)院住院10天。
渭南市中心醫(yī)院診斷：原告董紅某股骨干骨折，皮膚裂傷，鎖骨肩胛骨和肱骨多處骨折，創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血。2017年11月7日，澄城縣公安局交警大隊委托陜西平安法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行鑒定。陜西平安法醫(yī)司法鑒定所陜平安司鑒（2018）臨鑒字第0056號司法鑒定意見書鑒定意見：1.被鑒定人董紅某其傷殘等級屬十級。2.被鑒定人董紅某后續(xù)治療費約人民幣壹萬元。3.被鑒定人董紅某誤工期為300日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日，被告
澄城縣永峰商混有限責任公司為原告董紅某在
澄城縣醫(yī)院、
渭南市中心醫(yī)院治療已支付醫(yī)療費83985.33元。澄城縣公安局交通警察大隊澄公交認字（2017）第00081號道路交通事故認定書認定的當事人車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況：黨衛(wèi)斌，男，漢族，43歲，澄城縣XX鎮(zhèn)XX村XX組，駕駛無牌永峰商砼車（發(fā)動機號100607044927，車架號為LZZ5BLNE8BN607226），董紅某，男，52歲，渭南市臨渭區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組，現(xiàn)場系工地門口。黨衛(wèi)斌駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第二十二條之規(guī)定，應負此事故的全部責任，董紅某無責任。2019年6月5日澄城縣公安局交通管理大隊事故預防處理中隊又出具說明澄公交認字（2017）第00081號道路交通事故認定書，因永峰商砼公司黨衛(wèi)斌提供的保險單復印件不清晰，導致車架號碼數字錯誤LZZ5BLNE8BN607226，準確車架號為LZZ5BLNE8BH607226。
另查明，原告董紅某自2012年1月起在
陜西渭南標準建設工程人工地基工程質量檢測有限公司為普工，至2017年6月前一年每月工資為4100元，被告
澄城縣永峰商混有限責任公司為被告黨衛(wèi)斌駕駛發(fā)動機號100607044927，車架號為LZZ5BLNE8BH607226商砼車在被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司辦理了交通事故責任強制險122000元，商業(yè)險機動車損失保險169280元，第三者責任險500000元，車上人員責任險50000元，車上人員責任保險50000元，保險期限為2016年7月26日到217年7月25日。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等合理的費用以及因誤工減少的收入，原告與被告對交通事故均無爭議，對交警大隊責任認定書也認可。雙方爭議焦點一、賠付責任，被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司認為涉事車輛不是投保車輛，根據交警大隊責任認定書肇事車輛雖是無牌，但認定書上確認了發(fā)動機號和車架號。在交警XX大隊XX號與被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司出具保單一致，故被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司應承擔賠償責任。焦點二、對原告董紅某的傷殘賠償和誤工按何標準計算。原告董紅某自2012年1月起在
陜西渭南標準建設工程人工地基工程質量檢測有限公司當普工，有單位說明和工資情況證明，事實清楚，應按城鎮(zhèn)標準對待。爭議焦點三、被告
中國人壽財產保險股份有限公司西安中心支公司認為涉案車輛無行駛證，僅限在工地內使用，車輛駛出工地超出承保范圍，不承擔責任。因被XX中心XX城縣永峰商混有限責任公司在保險合同沒有對此特別約定，此項辯稱不予采信。爭議焦點四、對被告
澄城縣永峰商混有限責任公司已墊付醫(yī)療費，該醫(yī)療費有票據為證，但原告未訴此項，被告
澄城縣永峰商混有限責任公司又不是本案原告，應另案處理。本案中，被告黨衛(wèi)斌為被告
澄城縣永峰商混有限責任公司員工，被告
澄城縣永峰商混有限責任公司又在被告中國人壽財產保險股份有險公司中心支公司處投保交強險和商業(yè)險，被告中國人壽財產保險股份有限公司中心支公司應當在保險范圍內給原告賠付。原告董紅某傷殘賠償金為2017年陜西人均可支配收入30810元×20年×0.1=61620元，誤工費年工作日365天-104天（休息日）-11天（法定節(jié)假日）=250天，【（4100×12個月）÷250天】×300=59040元，護理費100元×120日=12000元，營養(yǎng)費30元×90日=2700元，繼續(xù)治療費10000元，精神損害賠償費1000元，鑒定費4000元予以確認。原告訴請交通費、住宿費2000元、鑒定出診費300元，因無證據佐證，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 周鋒

書記員： 石煜萍