原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住沙河市。委托代理人：ＸＸ偉、郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住邢臺市。委托代理人：劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。被告：邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邢臺市建設(shè)東路49號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500750258254W。法定代表人：于某某，該公司董事長。委托代理人：劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。委托代理人：霍文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系寶華公司法律顧問，住邢臺市邢臺縣。

原告董某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告寶華公司、于某某償還借款本金695.525萬元及利息（利息自2014年1月25日按月利率2%計算至全部借款本金清償之日止）；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：二被告因經(jīng)營所需，自2014年1月24日至2014年12月28日分十三次向原告借款合計695.525萬元，其中，2014年1月24日向原告借款200萬元；2014年3月9日向原告借款110萬元；2014年5月9日向原告借款10.5萬元；2014年5月11日向原告借款3.725萬元；2014年8月30日向原告借款21.8萬元，借款期限自2014年8月30日至2014年9月9日；2014年9月24日向原告借款10萬元；2014年10月9日向原告借款5萬元；2014年8月24日向原告借款10萬元，借款期限為2個月，自2014年8月24日至10月24日，月利息為3萬元；2014年10月24日向原告借款10萬元；2014年11月9日向原告借款100萬元，借款期限1個月，自2014年10月9日至11月9日，月利息為5萬元；2014年11月24日向原告借款200萬元，借款期限為1個月，自2014年10月24日至11月24日，月利息為10萬元；2014年12月9日向原告借款5萬元；2014年12月28日向原告借款10萬元。原告依約向被告支付了上述款項，但借款期限屆滿后，二被告均未按約定償還借款本金及利息，后經(jīng)原告多次向二被告催要，二被告均以種種理由推諉，至今不予償還借款本息。特向人民法院提起訴訟，請求判如所請，以維護原告的合法權(quán)益，被告寶華公司辯稱，寶華公司不欠原告訴狀中訴稱的數(shù)目，因為原告的數(shù)目中出現(xiàn)了重復(fù)疊加現(xiàn)象以及還款漏筆現(xiàn)象。因此懇請法院查明事實，依法駁回原告的訴求。被告于某某辯稱，本案所訴爭的借款是寶華公司的債務(wù)，于某某的行為是職務(wù)行為，該債務(wù)不屬于于某某的個人債務(wù)，相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)當應(yīng)由寶華公司享有和承擔。原告借給寶華公司的借款總額為270萬元，分兩筆。第一筆是170萬元，第二筆是100萬元。雙方?jīng)]有約定利息，后寶華公司分期償還原告借款累計為168.5萬元。原告訴稱尚欠其600余萬元不是事實。請求人民法院查明事實，駁回原告大部分的訴訟請求。原告董某某圍繞其訴訟請求提交了如下證據(jù)并闡明了擬證明的事實、被告的質(zhì)證意見及本院對各證據(jù)的認定意見：證據(jù)一、2014年1月24日，由被告于某某（寶華公司的法定代表人）經(jīng)辦由寶華公司向原告出具收款收據(jù)一份，載明董某某交現(xiàn)金200萬元，履行方式：2014年1月24日轉(zhuǎn)入于某某建行賬戶90萬元、2014年2月11日轉(zhuǎn)入于某某中國銀行賬戶39萬元、于2014年2月12日轉(zhuǎn)入于某某建設(shè)銀行賬戶10萬元、2014年2月12日轉(zhuǎn)入于某某農(nóng)行賬戶11萬元、原告稱另外于2014年1月20日給付現(xiàn)金15萬元、2014年1月23日給付現(xiàn)金35萬元。但被告認可實際收到170萬元，其中加了30萬元的利息。本院意見：被告認可收到借款170萬元，并主張加了30萬元的利息，但被告對加了30萬元利息未提交證據(jù)予以證明，且被告均認可證據(jù)六、證據(jù)十三、證據(jù)十均是針對該200萬元按月利率5%出具的借條。故本院認可原告主張的通過轉(zhuǎn)賬方式出借150萬元，另外通過現(xiàn)金方式履行了50萬元，共計發(fā)生借款本金200萬元。證據(jù)二、2014年3月9日，由被告于某某經(jīng)辦由寶華公司向原告出具收款收據(jù)一份，載明董某某交現(xiàn)金110萬元，履行方式：2014年3月9日轉(zhuǎn)入于某某農(nóng)行賬戶54萬元、2014年3月9日轉(zhuǎn)入于某某建設(shè)銀行賬戶14萬元、2014年3月9日轉(zhuǎn)入于某某工行賬戶22萬元、于2014年3月10日轉(zhuǎn)入于某某農(nóng)行賬戶10萬元、于2014年3月21日轉(zhuǎn)入于某某建設(shè)銀行賬戶9萬元、并于同日付現(xiàn)金1萬元。但被告稱當時借款本金實際是100萬元，另加了10萬元的利息，共計出具了110萬元的收據(jù)，不認可收到現(xiàn)金1萬元。本院意見：被告認可已收到借款100萬元，并主張另外10萬元是按月利率5%計算的自2014年3月9日至2014年5月9日期間兩個月的利息，與被告對原告所提交的證據(jù)五的質(zhì)證意見中涉及到的該100萬元自2014年5月10日至2014年9月9日期間的利息20萬元，與原告所提交的證據(jù)七中的50000元（應(yīng)系該100萬元自2014年9月10日至2014年10月9日期間的利息），與被告對原告所提交的證據(jù)九的質(zhì)證意見即該100萬元自2014年10月9日至2014年11月9日的利息50000元，時間相互銜接，數(shù)額相互對應(yīng)，故對被告的質(zhì)證意見予以采信，認定實際出借本金為100萬元。證據(jù)三、2014年5月9日，經(jīng)于某某經(jīng)辦由寶華公司向董某某出具收款收據(jù)一份，載明收到董某某現(xiàn)金10萬元+利息5000元，履行方式：2014年4月4日轉(zhuǎn)入于某某的農(nóng)行賬戶3萬元、于2014年5月9日轉(zhuǎn)于某某農(nóng)行賬戶4萬元、另外原告主張于2014年5月9日付現(xiàn)金3萬元。在董某某向于某某催要該筆借款自2014年5月9日至2014年6月9日的利息時，于某某在該收據(jù)上加注了利息5000元。但被告認可轉(zhuǎn)賬方式收到7萬元，不認可收到現(xiàn)金3萬元，認可該收據(jù)上用圓珠筆填寫的5000元利息是董某某催要該筆借款利息時，由于某某書寫的。據(jù)此，本院認定該10萬元系2014年4月4日通過轉(zhuǎn)賬支付的3萬元、2014年5月9日通過轉(zhuǎn)賬支付的4萬元，另外通過現(xiàn)金方式履行3萬元，共計10萬元。證據(jù)四、2014年5月11日經(jīng)于某某經(jīng)辦由寶華公司向董某某出具收款收據(jù)一份，載明收到董某某37250元。履行方式：2014年4月13日轉(zhuǎn)賬戶方式支付10700元，原告主張于2014年4月13日給付現(xiàn)金20250元。但被告不認可收到該款。本院意見在本院認為部分敘述。證據(jù)五、2014年8月30日，寶華公司和于某某共同向原告出具借條一份，載明：“今借到現(xiàn)金213000元，2014.8.9號至2014年9.9號”。原告主張的履行出借方式：于2014年6月1日向被告指定的高超舉的賬戶轉(zhuǎn)入4萬元，2014年8月20日給付現(xiàn)金10萬元，于2014年8月22日給付7.3萬元。但被告稱未收到該款，并主張該收據(jù)載明的金額是針對利息出具的收據(jù)，分為兩部分，一部分是前面借款100萬元的利息，每月利息5萬元，自2014年5月10日至2014年9月9日共四個月的利息20萬元；另一部分是2014年5月9日借款10萬元的利息，每月5000元，2014年6月9日至2014年8月9日共兩個月的利息10000元，從2014年8月9日至8月30日的利息為3000元，加起來正好是213000元。原被告雙方均表示該借條上的落款時間是于某某寫錯了，應(yīng)當是2014年8月9日至2014年9月30日。被告還主張系于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見：根據(jù)雙方所提交的證據(jù)并結(jié)合庭審情況，被告的質(zhì)證意見更加符合邏輯，時間相互銜接，數(shù)額相互對應(yīng)，本院予以采信。證據(jù)六、2014年9月24日，寶華公司和于某某共同向原告出具借條一份，載明：今借到現(xiàn)金10萬元。原告主張以現(xiàn)金方式履行。而被告稱該款實際是2014年1月24日收據(jù)上載明的200萬元借款按月息5%自2014年8月24日至2014年9月24日期間的利息。且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見：根據(jù)雙方所提交證據(jù)并結(jié)合庭審情況，本院對被告主張的該證據(jù)上所載明的10萬元系針對證據(jù)一200萬元借款的利息出具的收款收據(jù)予以認可。證據(jù)七、2014年10月9日，寶華公司和于某某共同向原告出具借條一份，載明：今借到現(xiàn)金5萬元。原告主張以現(xiàn)金方式履行，而被告稱是欠付的利息，未收到該筆借款，且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見：根據(jù)對原告所提交的證據(jù)的綜合分析判斷，應(yīng)是針對證據(jù)二中的借款100萬元所欠的按月利率5%計算的自2014年9月10日至2014年10月9日期間的利息出具的借條，并未實際出借本金。證據(jù)八、2014年10月24日，寶華公司和于某某共同給原告出具借條一份，載明：今借到現(xiàn)金10萬元，每天利息1000元，使用2個月，2014年8月24日至10月24日，應(yīng)付利息60000元。該款于2014年8月20日轉(zhuǎn)入于某某建行卡。被告認可收到該款，并約定按月息5分計算利息，但表示于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院認可該筆借款數(shù)額。證據(jù)九、2014年11月9日，寶華公司和于某某共同給原告出具借條一份，載明：“今借到董某某100萬元人民幣.利息2014.10.9號至2014年11.9號伍萬元（50000）”。原告稱以現(xiàn)金方式履行：2014年10月9日給付現(xiàn)金30萬元、2014年10月30日給付現(xiàn)金45萬元、2014年11月9日給付現(xiàn)金25萬元。而被告稱該條是針對2014年3月9日出具的收據(jù)110萬元（實際借款為100萬元，另加了10萬元的利息）里面的實際借款100萬元自2014年10月9日至2014年11月9日期間的利息（當時約定的利息按月利率5%計算）出具的借條。且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見：原告主張該100萬元分三次以現(xiàn)金方式履行，不符合交易習慣，本院不予認可；而被告主張是針對證據(jù)二中的100萬元按月利率5%計算的自2014年10月9日至2014年11月9日期間的利息50000元，并結(jié)合其他證據(jù)闡明了相互印證關(guān)系，本院予以認可。證據(jù)十、2014年11月24日，寶華公司和于某某共同給原告出具借條一份，載明：“今借到董某某200萬元。利息2014年10.24號至2014年11.24號拾萬元整（10萬元整）。原告稱以現(xiàn)金方式履行：2014年10月24日付現(xiàn)金40萬元、2014年11月20日付現(xiàn)金75萬元、2014年11月22日付現(xiàn)金35萬元、2014年11月24日付現(xiàn)金50萬元。而被告稱該收條是針對2014年1月24日收據(jù)載明的200萬元借款自2014年10月24日至2014年11月24日期間的利息出具的，與此相對應(yīng)的是2014年9月24日給原告出具的10萬元的借條實際是該200萬元自2014年8月24日至9月24日期間的利息；2014年10月給原告出具的10萬元的借條實際是該200萬元自2014年9月24日至2014年10月24日期間的利息；之后就是2014年11月24日出具的這個借條，只是針對一個月的利息出具的借條，而并沒有發(fā)生借款本金200萬元的事實。另外，于某某出具該借條是履行職務(wù)的行為。本院意見：原告主張該200萬元分四次以現(xiàn)金方式履行，不符合交易習慣，本院不予認可；而被告主張是針對證據(jù)一的200萬元按月利率5%計算的自2014年10月24日至2014年11月24日期間的利息10萬元，并結(jié)合其他證據(jù)闡明了相互印證的關(guān)系，本院予以認可。證據(jù)十一、2014年12月9日，寶華公司與于某某共同向原告出具借條一份，載明：今借到董某某現(xiàn)金5萬元。原告稱以現(xiàn)金方式履行，而被告稱是針對借款利息出具的該借條，并未收到該筆本金，且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見在本院認為部分再行敘述。證據(jù)十二、2014年12月28日，寶華公司和于某某共同向原告出具借條一份，載明：今借到董某某現(xiàn)金10萬元。原告稱以現(xiàn)金方式履行。而被告稱是針對借款利息出具的該借條，實際并未收到該筆本金，且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見在本院認為部分再行敘述。證據(jù)十三、2014年10月24日，于某某與寶華公司共同向原告出具借條一份，載明：今借到現(xiàn)金10萬元。原告主張出借給二被告本金10萬元，口頭約定月息3%，以現(xiàn)金方式履行。而被告稱是針對借款利息出具的該借條，實際并未收到該筆本金，且于某某出具該借條系職務(wù)行為。本院意見：根據(jù)原告所提交的證據(jù)結(jié)合庭審情況分析判斷，可以認定該證據(jù)載明的10萬元系證據(jù)一借款200萬元按月利率5%計算自2014年9月24日至2014年10月24日期間的利息。本院意見在本院認為部分再行敘述。二被告提交如下證據(jù)及待證意見，原告的質(zhì)證意見及本院對部分證據(jù)的認定意見：證據(jù)一、2014年6月1日中國銀行客戶回單，證明2014年6月1日于某某通過中行轉(zhuǎn)給原告40000元，償還原告本金4萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。本院意見：依法應(yīng)按先還息后還本的順序確認款項的性質(zhì)，在利息未還清之前，歸還的是利息，還清利息后歸還的為本金。以下各筆還款均按此意見認定。證據(jù)二、2014年5月23日中國農(nóng)行銀行卡轉(zhuǎn)款手續(xù)，證明2014年5月23日于某某通過農(nóng)行轉(zhuǎn)給原告100000元，償還原告本金10萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)三、2014年5月9日中國農(nóng)行銀行卡轉(zhuǎn)款手續(xù)，證明2014年5月9日于某某通過農(nóng)行轉(zhuǎn)給原告100000元，償還原告本金10萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)四、2015年1月13日收條一張，證明原告收被告30萬元本金。原告的質(zhì)證意見：是于某某償還王玉超的錢，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院意見：該證據(jù)上除有董某某簽名外，還有案外人王敏的簽名，涉及到案外人王敏的權(quán)利義務(wù)，故在本案中不予審理，當事人可另行主張與處理。證據(jù)五、2015年1月30日收條一張，證明原告收被告5萬元現(xiàn)金，另給原告35萬元，從原借款100萬中扣減。原告的質(zhì)證意見：原告認可收到該5萬元，但是張愛民收到的該款，張愛民是原告的工人，給寶華公司干活，應(yīng)該由寶華公司支付的工資。不認可被告歸還借款本金，也不認可從原借款本金中進行扣減。本院意見：因該證據(jù)上除了董某某簽名外，還涉及至案外人張愛民的簽名，涉及到案外人張愛民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故在本案中不予審理，當事人可另行主張與處理。證據(jù)六、2014年3月26日證明一份，證明原告收被告現(xiàn)金5萬元，系被告償還本金5萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)七、2015年2月10日證明一份，載明董某某收到于總利息19000元。原告認可。證據(jù)八、2015年1月24日證明一份，載明董某某收到于總利息5萬元。原告認可。證據(jù)九、2015年1月11日證明一份，證明原告收被告現(xiàn)金7000元，系被告償還本金7000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十、2015年1月31日證明一份，證明原告收被告現(xiàn)金2萬元，系被告償還本金2萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十一、2014年12月11日收條一份，證明原告收被告現(xiàn)金3萬元，系被告償還本金3萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十二、2015年1月6日證據(jù)一份，證明原告收被告現(xiàn)金2萬元，系被告償還本金2萬元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十三、2014年12月11日中國工商銀行電子銀行回單一份，與證據(jù)十一重復(fù)提交，雙方認可。證據(jù)十四、2014年8月5日中國工商銀行電子銀行回單一份，證明2014年8月5日被告通過工行轉(zhuǎn)給原告10000元，償還原告本金10000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十五、2014年6月7日中國工商銀行電子銀行回單一份，證明2014年6月7日被告通過工行轉(zhuǎn)給原告15000元，償還原告本金15000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十六、2014年6月13日中國工商銀行電子銀行回單一份，證明2014年6月13日被告通過工行轉(zhuǎn)給原告30000元，償還原告本金30000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十七、2014年7月1日中國工商銀行電子銀行回單一份，證明2014年7月1日被告通過工行轉(zhuǎn)給原告20000元，償還原告本金20000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十八、2014年6月23日中國工商銀行電子銀行回單一份，證明2014年6月23日被告通過工行轉(zhuǎn)給原告100000元，償還原告本金100000元。原告認可收到該款，但認為是利息。證據(jù)十九、2014年6月24日至6月30日中國工商銀行電子銀行單7份，證明2014年6月22日至6月30日被告通過工行每日轉(zhuǎn)給原告1000元，共計償還原告本金7000元。另說明2014年8月20日在寶華公司大門口被告給付原告10萬元本金。原告認可收到該款，但認為是利息。
原告董某某與被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶華公司）、被告于某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人郭燕與被告于某某及其委托代理人劉玉才、被告寶華公司的法定代表人于某某及其委托代理人劉玉才、霍文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當依法予以償還。從原告提交的證據(jù)來看，自2014年1月24日至2014年12月28日期間，被告寶華公司和被告于某某從原告董某某處借過多筆款項，2014年1月24日借款200萬元、2014年3月9日借款110萬元、2014年5月9日借款105000元（含利息5000元）、2014年5月11日借款37250元的收款收據(jù)上均加蓋了寶華公司財務(wù)專用章，并有寶華公司的法定代表人于某某在經(jīng)辦人處簽名；其他借條在借款人處加蓋了寶華公司財務(wù)專用章，并有于某某的簽名；向原告歸還的各筆款項均是通過于某某的銀行卡交易完成。且針對證據(jù)一載明的200萬元及證據(jù)二中100萬元利息所出具的借條，均在借款人處加蓋了寶華公司的財務(wù)專用章，并由于某某簽名。根據(jù)本案所涉借款及還款的情況，可以認定寶華公司和于某某共同從原告處借款并共同還款，故認定寶華公司和于某某應(yīng)共同承擔償還責任。綜上，根據(jù)原告提交的證據(jù)及二被告的質(zhì)證意見，經(jīng)本院分析判斷，認定原告出借給二被告的本金為：1、原告證據(jù)一載明的2014年1月24日200萬元（包括2014年1月24日轉(zhuǎn)賬支付的90萬元、2014年2月11日轉(zhuǎn)賬支付的39萬元、2014年2月12日轉(zhuǎn)賬支付的10萬元、2014年2月12日轉(zhuǎn)賬支付的11萬元，共計轉(zhuǎn)賬支付150萬元，另以現(xiàn)金方式支持50萬元）。2、原告提交的證據(jù)二雖然載明借款為110萬元，便實際發(fā)生借款本金100萬元（包括2014年3月9日轉(zhuǎn)賬支付的54萬元、2014年3月9日轉(zhuǎn)賬支付的14萬元、2014年3月9日轉(zhuǎn)賬支付的22萬元、2014年3月10日支付的10萬元，共計100萬元）。3、2014年5月9日借款10萬元，被告表示認可，本院予以確認。4、原告提交的證據(jù)五系針對證據(jù)二中的借款本金100萬元及證據(jù)三載明的借款10萬元按月利率5%計算的部分利息出具的借條，并未實際出借本金。原告所提交的證據(jù)七是針對證據(jù)二中的借款100萬元所欠的按月利率5%計算的自2014年9月10日至2014年10月9日期間的利息出具的借條，并未實際出借本金。原告所提交的證據(jù)九是針對證據(jù)二中的100萬元按月利率5%計算自2014年10月9日至2014年11月9日期間的利息為50000元，并未實際出借本金100萬元。上述關(guān)于100萬元本息的利息計算時間相互銜接，利息數(shù)額相互對應(yīng)，故原告以其提交的證據(jù)九主張借款本金100萬元，本院不予支持。原告提交的證據(jù)六、證據(jù)十三、證據(jù)十均是針對證據(jù)一中的200萬元按月利率5%計算的自2014年8月24日至2014年11月24日期間的利息，時間相互銜接，數(shù)額相互對應(yīng)，對原告以證據(jù)十主張借款本金200萬元，本院不予支持。5、對原告所主張的其他筆小額借款，原告主張有的是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，有的是通過現(xiàn)金支付。而被告只認可通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的借款，不認可收到現(xiàn)金，并主張這一部分借條是針對部分本金產(chǎn)生的利息出具的借條。經(jīng)本院分析、判斷，已認定一部分借條系針對部分借款本金所欠付的利息出具的借條，但除本院能作出認定的部分借條外，還有一部分沒有提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證的借條，到底是以現(xiàn)金方式履行，還是針對部分本金所欠付利息出具的借條，本院實難作出判斷。但原告未實事求是的依法主張權(quán)利，以其提交的證據(jù)九和證據(jù)十主張借款本金300萬元，卻是為針對前面的借款本金100萬元和200萬元所欠付的部分利息出具的借條，據(jù)此，本院酌定，凡是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的出借款項，本院予以認定，即2014年3月21日轉(zhuǎn)賬支付的9萬元、2014年4月13日轉(zhuǎn)賬支付的1.07萬元、2014年8月20日轉(zhuǎn)賬支付的10萬元，本院予以認可。2014年6月1日轉(zhuǎn)賬支付給高超舉的4萬元，被告不認可收到該款，本案中不予處理，原告可另行主張與處理。未通過銀行轉(zhuǎn)賬支付而出具的其他未被本院認定為借款本金的部分借條，均認定是二被告向原告出具的欠息憑條。對被告所提交的證據(jù)分析認定如下：對證據(jù)四，2015年1月13日收條一張，擬證明原告收被告30萬元本金。原告的質(zhì)證意見：是于某某償還王玉超的錢，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院意見：該證據(jù)上除有董某某簽名外，還有案外人王敏的簽名，涉及到案外人王敏的權(quán)利義務(wù)，故在本案中不予審理，當事人可另行主張與處理。對證據(jù)五，2015年1月30日收條一張，擬證明原告收被告5萬元現(xiàn)金，另給原告35萬元，從原借款100萬中扣減。原告的質(zhì)證意見：原告認可收到該5萬元，但是張愛民收到的該款，張愛民是原告的工人，給寶華公司干活，應(yīng)該由寶華公司支付的工資。不認可被告歸還借款本金，也不認可從原借款本金中進行扣減。本院意見：因該證據(jù)上除了董某某簽名外，還有案外人張愛民的簽名，涉及到案外人張愛民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故在本案中不予審理，當事人可另行主張與主張。對二被告所提交的其他證據(jù)，原告均表示認可，但主張是償還的利息。本院認為依法應(yīng)當按先息后本的順序抵頂。綜上，可以認定二被告共借原告200萬元+100萬元+10萬+9萬元+1.07萬元+10萬元=330.07萬元。雖然上述借款本金，在借條上未明確約定利息，但根據(jù)法庭審理查明的情況，可以確定雙方約定按月利率5%計算，已超過法律規(guī)定的范圍，對超過月利率2%的部分，本院不予支持。故二被告應(yīng)當歸還原告本金337.07萬元，并從每筆借款之日起按月利率2%償付利息至各筆借款本金還清之日止[據(jù)此計算各筆借款自發(fā)生之日起計算至本判決作出之日（2017年10月26日）期間的利息分別為：200萬元的利息為2000000×2%÷30×1371=1828000元、100萬元的利息為1000000×2%÷30×1327=884667元、10萬元的利息為100000×2%÷30×1266=84400元、9萬元的利息為90000×2%÷30×1315=78900元、1.07萬元的利息為10700×2%÷30×1292=9216元、10萬元的利息為100000×2%÷30×1243=82867元，共計利息為1828000+884667+84400+78900+9216+82867=2968050元，并以借款本金330.07元為基數(shù)，按月利率2%自2017年10月27日起計算利息至借款本金還清之日止]。根據(jù)庭審查明的情況，二被告已償還原告61.8萬元，可以抵頂欠付的利息。綜上所述，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某某借款本金3300700元及利息（各筆借款的利息按月利率2%自借款之日起計算至2017年10月26日的利息共計2968050元，減去被告已償還的618000元，尚欠2350050元，并以借款本金3300700萬元為基數(shù)，按月利率2%自2017年10月27日起計算利息至借款本金還清之日止）。二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60480元，減半收取計30240元，由原告董某某負擔4240元，被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告于某某連帶負擔26000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　杜宗凡

書記員：李萌