上訴人（原審原告）：董紅軍，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：趙山，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人董紅軍與被上訴人張某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭，于同年9月20日公開開庭進行了審理。上訴人董紅軍及其委托訴訟代理人劉建生，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙山到庭參加訴訟。審理期間，雙方當事人申請庭外和解期限一個月，本院予以準許。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董紅軍上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人各項經(jīng)濟損失102，617.45元。事實及理由：一審判決已認定被上訴人雇傭上訴人駕駛翻斗車接糧，并于2015年10月3日早從事雇傭活動期間受傷，且被上訴人無證據(jù)證實上訴人自身存在過錯，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，雇員對從事雇傭活動所受到損害享有的請求賠償權(quán)，是其享有勞動保護權(quán)利的延伸。雇員受雇于雇主，為雇主完成一定的工作，雇主應(yīng)當為雇員提供適于服務(wù)的勞動條件，實行勞動保護，該勞動保護系憲法賦予，任何人不能剝奪。上訴人是在為被上訴人提供勞務(wù)過程中受傷，被上訴人理應(yīng)依法賠償。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人該項損失102，617.45元。
張某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請求不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判。
董紅軍向一審法院起訴請求：要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費102，617.45元；由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年9月28日，張某某雇傭董紅軍駕駛翻斗車接糧。同年10月3日，董紅軍受傷。董紅軍受傷住院治療期間，被告為其墊付醫(yī)療費14，730.00元。董紅軍與張某某因賠償事宜協(xié)商未果，董紅軍訴至法院。
一審法院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)責任。被告雇傭原告為其開翻斗車接糧，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告提供的證據(jù)不能證實其損害是因勞務(wù)造成，也不能證實被告對其所受損害負有過錯。綜上，原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金及營養(yǎng)費計102，617.45元的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告董紅軍的訴訟請求。案件受理費2，352.00元，減半收取1，176.00元，由原告董紅軍負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
2015年9月28日，張某某雇傭董紅軍駕駛翻斗車接糧。同年10月3日，董紅軍在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場23連接糧時受傷，由當時同在收割糧食的聯(lián)合收割機主李坤將董紅軍送至黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局中心醫(yī)院，住院45天，即2015年10月3日至同年11月17日，支付醫(yī)療費15，240.67元，其中14，730.00元系張某某墊付。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心出具的佳大司鑒中心（2017）臨鑒字第038號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定：1.董紅軍右跟骨粉碎性骨折，與右足受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系。2.董紅軍傷殘等級為十級傷殘。3.董紅軍誤工期限為傷后六個月；護理期限為傷后三個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后三個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、護理、營養(yǎng)期）。董紅軍支付鑒定費2，400.00元。
另查明，董紅軍在雇用期間的具體工作安排系通過聯(lián)合收割機主李坤、張志民聯(lián)系確定，事發(fā)當日即2015年10月3日，董紅軍去黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場23連接糧系張志民、李坤安排。
一審?fù)弿埬衬匙哉J在董紅軍與張某某協(xié)商賠償金時，張某某與聯(lián)合收割機主張志民聯(lián)系，張志民等人稱看到董紅軍傷后坐在地上。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為上訴人所受人身損害是否被上訴人雇傭期間所致以及被上訴人應(yīng)否承擔賠償責任。從法院查明的案件事實可知，上訴人在被上訴人雇傭期間發(fā)生人身損害系不爭之事實，事發(fā)當日上訴人應(yīng)李坤、張志民安排去黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場23連接糧也系客觀事實，根據(jù)被上訴人關(guān)于聯(lián)系聯(lián)合收割機主張志民等人看到上訴人受傷后坐在地上的陳述以及收割機主李坤將上訴人送至黑龍江省寶泉嶺中心醫(yī)院診治之事實，足以證實損害事實系在23連接糧時發(fā)生。另據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于上訴人右跟骨粉碎性骨折與右足受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系的鑒定意見，可以佐證上訴人關(guān)于去翻斗車上平糧時被鄰近收割機傳送筒刮下摔傷致殘的客觀事實，加之上訴人所受損傷不符合自傷的基本特征，且被上訴人也未舉證證實上訴人所受損傷其自身存在過錯，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定，被上訴人應(yīng)當對上訴人在從事接糧雇傭活動造成的損害承擔賠償責任，一審法院以上訴人未提供證據(jù)證實損害系提供勞務(wù)造成進而駁回上訴人的訴訟請求明顯違背客觀事實及相關(guān)法律規(guī)定，對此應(yīng)予糾正。
因被上訴人對上訴人主張的醫(yī)療費15，650.67元、傷殘賠償金48，406.00元、鑒定費2，400.00元沒有異議，該訴訟請求本院予以支持。上訴人主張的誤工費24，440.52元（2016年黑龍江省就業(yè)人員平均工資48，881.00元÷12個月=4，073.42元×6個月）、護理費12，220.26元（2016年黑龍江省就業(yè)人員平均工資48，881.00元÷12個月=4，073.42元×3個月）、伙食補助費4，500.00元（國家機關(guān)工作人員出差伙食補助100.00元/天×45天）符合相關(guān)規(guī)定，該訴訟請求本院予以支持。上訴人主張的營養(yǎng)費每天100.00元，因被上訴人有異議，結(jié)合上訴人十級傷殘及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院酌定每天營養(yǎng)費50.00元為宜，故對上訴人主張的營養(yǎng)費9000.00元，其中4，500.00元本院予以支持。綜上，上訴人的合理訴求為112，117.45元（15，650.67元+24，440.52元+12，220.26元+4，500.00元+48，406.00元+2，400.00元+4，500.00元），扣除被上訴人已墊付的14，730.00元，被上訴人應(yīng)償付的金額為97，387.45元。
綜上所述，董紅軍的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初49號民事判決；
二、被上訴人張某某賠償上訴人董紅軍人身損害賠償金醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費，共計97，387.45元，此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1，176.00元、二審案件受理費2，352.00元（均為上訴人董紅軍預(yù)交），合計3，528.00元，由被上訴人張某某負擔3,410.00元，上訴人董紅軍負擔118.00元。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：趙元