原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務所律師，由武漢市法律援助中心指派。
被告：中建三局集團有限公司，住所地武漢市關山路552號。
法定代表人：陳華元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋汶潔，該公司員工。
委托訴訟代理人：歐瑞龍，該公司員工。
被告：武漢中成信水電安裝工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)前進一路36號。
法定代表人：向志明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許曉，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱浩壬，湖北赫誠律師事務所律師。
被告：鄭道禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省白河縣，
委托訴訟代理人：祁觀，湖北赫誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱浩壬，湖北赫誠律師事務所律師。

原告董某某與被告中建三局安裝工程有限公司、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司（以下簡稱中成信公司）、被告鄭道禮提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理。本次開庭時，原告董某某當庭申請變更被告中建三局安裝工程有限公司為被告中建三局集團有限公司（以下簡稱中建三局），且被告中建三局已到庭，并自愿作為被告應訴，本院予以準許。原告董某某的委托訴訟代理人胡錦鵬，被告中建三局的委托訴訟代理人宋汶潔、歐瑞龍，被告鄭道禮的委托訴訟代理人祁觀到庭參加訴訟，被告中成信公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案審理過程中，被告鄭道禮申請重新鑒定，本院予以準許。后本院因發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序審理的情形，故就本案裁定轉為普通程序，并于2019年1月4日再次公開開庭進行審理。原告董某某及其委托訴訟代理人胡錦鵬，被告中建三局的委托訴訟代理人宋汶潔，被告中成信公司的委托訴訟代理人許曉、朱浩壬，被告鄭道禮及其委托訴訟代理人朱浩壬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1.三名被告共同賠償原告董某某各項費用合計195,116.14元；2.三名被告共同支付原告董某某勞務費2,500元；3.本案訴訟費由三名被告共同承擔。訴訟過程中，原告董某某經多次變更最終確認訴訟請求為：1.三名被告共同賠償原告董某某各項費用合計223,805.69元（醫(yī)療費5,037.04元、后期治療費30,000元、住院伙食補助費2,340元、營養(yǎng)費2,400元、交通費3,000元、護理費16,503元、陪護床租金710元、誤工費31,219.65元、傷殘賠償金127,596元、精神損害撫慰金5,000元）；2.本案訴訟費用由三名被告共同承擔。事實和理由：2018年3月26日，原告董某某受被告鄭道禮雇請在被告鄭道禮所承接的位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)永旺夢樂城對面的武漢亞洲醫(yī)院項目工地從事水電保暖安裝工作。期間，原告董某某于2018年4月10日上午7點15分許，在從事安裝工作過程中從鋼架上摔下受傷。傷后，被告鄭道禮將原告董某某送到協(xié)和醫(yī)院搶救。原告董某某在該院住院9天，期間的住院費用由被告鄭道禮墊付，其傷情經醫(yī)院診斷為左脛骨遠端骨折以及T11、L11骨折等。2018年4月18日，原告董某某轉入武漢市漢口醫(yī)院住院治療，并在該院住院79天，花費住院醫(yī)療費38,174.14元，其中由被告鄭道禮墊付33,500元，原告董某某自行支付4,674.14元。此外，原告董某某還有其他的醫(yī)療費產生。2018年7月23日，經武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告董某某的傷情構成九級傷殘，誤工期為240日，護理期為120日，營養(yǎng)時間為120日，后期治療費需22,000元。武漢亞洲醫(yī)院項目承包方為被告中建三局，其將工程分包給被告中成信公司，被告中成信公司又將室內水電保暖安裝工程分包給被告鄭道禮。原告董某某因其受傷遭受的損失未得全部賠付，故提起訴訟，向三名被告主張權利。
被告中建三局辯稱：1.被告中建三局與被告中成信公司簽訂有勞務分包合同，雙方之間系合法的勞務分包，被告中成信公司具有相應的勞務分包資質，且其安全生產許可證未過期，而原告董某某與被告中建三局之間不存在任何合同關系，本案事故應由被告鄭道禮和被告中成信公司承擔連帶責任，被告中建三局不應當承擔責任。2.原告董某某主張的賠償數額過高，其中護理費不應以建筑業(yè)平均工資收入為計算標準，而應以居民服務和其他服務業(yè)的平均工資收入標準為依據；傷殘賠償金，因原告董某某并非城鎮(zhèn)居民戶口，經常居住地和主要收入來源地均非城市，故其主張按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算依據不足。3.原告董某某在施工過程中未按照安全規(guī)范使用安全繩，對自身受傷存在一定過錯，應承擔相應過錯責任。
被告中成信公司辯稱：1.被告中成信公司從被告中建三局處承接武漢亞洲醫(yī)院項目機電安裝工程后，與被告鄭道禮簽訂了《專班組施工協(xié)議》，約定由被告鄭道禮承包施工現(xiàn)場管道的保溫安裝作業(yè)。被告鄭道禮遂雇傭原告董某某等人開展具體施工作業(yè)。原告董某某非被告中成信公司聘請選任，與被告中成信公司無直接法律關系，被告中成信公司不應承擔相應的賠償責任。2.原告董某某在施工過程中未嚴格按照施工現(xiàn)場安全規(guī)章操作，未正確佩戴和使用安全帶，直接導致本次事故的發(fā)生，應對自身所遭受的損害承擔主要責任。3.原告董某某主張的賠償數額過高，其中后期治療費過高，應待后期實際發(fā)生后另行起訴，交通費計算過高，應以實際發(fā)生的票據數額為準，護理費應以居民服務行業(yè)人均收入35,214元每年為計算標準，誤工費計算過高，原告董某某應當提供收入證明或收入流水，傷殘賠償金則應以農村標準13,812元每年為計算基數，精神損失費沒有依據。綜上，請求判決駁回原告董某某對被告中成信公司的訴訟請求。
被告鄭道禮辯稱：1.根據施工現(xiàn)場安全規(guī)則，施工人員在工作時應正確佩戴安全繩，做到“高掛低用”，以防止施工時因操作不慎跌落，但原告董某某卻為圖方便將安全繩纏繞在身上而未系扣在腳手架上方，導致原本可避免的跌落事件發(fā)生，故應由原告董某某承擔主要責任。2.原告董某某的傷情并不嚴重，其提交的武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第1098號司法鑒定意見書的鑒定結論過高，被告鄭道禮已申請重新鑒定。3.原告董某某主張的各項費用中，醫(yī)療費應以其實際支出且有票據的費用為準，后期治療費，鑒定意見中認定金額過高，應待后期實際發(fā)生后另行起訴，交通費應以實際發(fā)生的票據數額為準，護理費在原告董某某并未提供其丈夫張祥朝收入證明和流水的情況下，應以居民服務行業(yè)人均收入35,214元每年為計算標準，誤工費計算過高，原告董某某屬于無固定收入者，應提供街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的收入證明，傷殘賠償金則應以農村標準13,812元每年為計算基數，精神損失費5,000元的主張沒有事實和法律依據。4.被告鄭道禮已為原告董某某墊付費用共計45,828元，具體包括協(xié)和醫(yī)院檢查費1,297.9元、住院治療費7,759.22元、漢口醫(yī)院住院治療費33,500元以及另外的現(xiàn)金3,271元。前述墊付費用請求本案中一并處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告董某某提交的出院小結及病歷資料，被告鄭道禮對真實性以及該證據所反映的住院期間有異議，但未提供反證推翻，本院對該證據予以采信；原告董某某提交的武普[2018]臨鑒字第1098號司法鑒定意見書，被告鄭道禮已申請重新鑒定，故應以經過重新鑒定程序作出的鄂中司鑒2018法鑒字第00726號法醫(yī)司法鑒定意見書為準，被告鄭道禮對后者認定的后期治療費金額仍有異議，但未提供反證對此進行推翻，本院對鄂中司鑒2018法鑒字第00726號法醫(yī)司法鑒定意見書予以采信，并作為認定原告董某某因本案事故受傷所致的殘疾程度、后期治療費、誤工期間、護理時間及營養(yǎng)時間等事實的依據；原告董某某提供的房產查詢結果和居住證明，其內容已顯示原告董某某事故前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，被告鄭道禮有異議，但未提供反證推翻該事實，本院對該證據予以采信；原告董某某提交的交通費票據，與原告董某某的就醫(yī)時間、地點、趟次不相吻合，無法顯示系原告董某某及其必要的陪護人員因原告董某某就醫(yī)或者轉院治療而發(fā)生，本院不予采信；原告董某某提交的陪護床租金收據，其上所載的收費標準與被告鄭道禮提交的陪護床租金收據一致，且兩者之間的期間相互銜接，所載金額符合醫(yī)院陪護床出租費用的行情，本院予以采信；被告中建三局和被告中成信公司提交的武漢亞洲醫(yī)院項目機電安裝工程勞務分包合同，原告董某某雖有異議，但其在訴狀中亦主張了被告中成信公司從被告中建三局處承接武漢亞洲醫(yī)院項目機電安裝工程的事實，本院對該事實予以認定，至于該勞務分包合同的具體內容與本案關聯(lián)性不大，本院不作認定；被告中建三局提交的其與被告中成信公司之間的安全管理協(xié)議、安全技術交底材料，均系復印件，且系被告中建三局與被告中成信公司之間的相關約定，因被告中成信公司系有勞務分包和安全生產許可的單位，該證據與原告董某某主張賠償事宜關聯(lián)性不大，本院不作認定；被告中建三局和被告鄭道禮提交的現(xiàn)場照片，原告董某某對其真實性無異議，本院對真實性予以認定，該照片可以反映原告董某某跌落至地面后的狀態(tài)；被告中成信公司提交的專業(yè)班組施工協(xié)議，因被告鄭道禮無勞務分包資質和安全生產條件，原告董某某主張系違法分包，本院予以支持；被告中成信公司提交的收據、中國建設銀行單位客戶專用回單及活期存款明細賬，與本案無關，本院不作認定；被告鄭道禮提供的預交款票據，可以證實被告鄭道禮為原告董某某墊付武漢市漢口醫(yī)院住院醫(yī)療費33,500元，本院予以采信；被告鄭道禮提供的其自己單方手寫的額外費用清單，原告董某某不認可，本院不予采信。
本院經審理認定事實如下：被告中成信公司從被告中建三局處承接位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)永旺夢樂城對面的武漢亞洲醫(yī)院項目機電安裝工程后將其中的管道保溫安裝作業(yè)分包給被告鄭道禮。2018年3月27日，原告董某某受被告鄭道禮雇傭在其承接的前述工程的項目工地上從事管道保暖安裝工作。2018年4月10日，原告董某某在作業(yè)時從腳手架上摔下受傷，受傷時原告董某某雖穿戴安全帶但并未將安全繩懸掛到高處而是纏繞在身上。傷后，原告董某某被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院進行治療，在該院住院9天，經診斷其傷情為左脛骨遠端骨折，右跟骨骨折，T11、L1骨折；2018年4月18日，原告董某某到武漢市漢口醫(yī)院再次進行治療，在該院住院79天后，于2018年7月6日上午出院，出院當天下午在該院再次辦理入院手續(xù)，住院29天后，于2018年8月4日出院。前述就醫(yī)過程共計產生醫(yī)療費47,352.47元、陪護床租金1,080元，醫(yī)療費中有42,557.12元系被告鄭道禮墊付，剩余4,795.35元系原告董某某自付，賠付床租金中有370元系被告鄭道禮墊付，剩余710元系原告董某某自付。2018年10月30日，原告董某某在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院經門診診治花費醫(yī)療費241.9元。經武漢市法律援助中心委托，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2018年7月23日對原告董某某的傷情作出武普[2018]臨鑒字第1098號司法鑒定意見書。本案審理過程中，被告鄭道禮對前述鑒定意見書不予認可并申請重新鑒定，各方當事人協(xié)商后確定由湖北中真司法鑒定所進行重新鑒定。本院委托后，湖北中真司法鑒定所于2018年11月23日作出鄂中司鑒2018法鑒字第00726號法醫(yī)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告董某某的殘疾程度為九級殘疾，建議給予后期治療費30,000元或以實際發(fā)生為準，誤工時間為傷后240日，護理時間為傷后120日，營養(yǎng)時間為傷后120日。原告董某某因向各被告索賠各項損失未果，故起訴來院，請求依訴予判。
另查明，2018年8月2日，竹山縣城關鎮(zhèn)北大街社區(qū)居民委員會和竹山縣公安局城關水陸派出所共同出具居住證明一份，載明原告董某某自2015年2月至2018年2月居住在其轄區(qū)縣政府家屬院（竹山××××鎮(zhèn)人民路92號）內。被告中成信公司具有各類工程的水暖電安裝作業(yè)分包資質和建筑施工方面的安全生產許可證，被告鄭道禮自認不具備勞務分包資質和安全生產條件。

本院認為：公民合法的民事權益受法律保護，侵權行為發(fā)生后，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。對于雇員，如其在從事雇傭活動中遭受人身損害，則雇主應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據本案查明的事實，原告董某某作為被告鄭道禮的雇傭人員，在進行管道保溫安裝作業(yè)時，從腳手架上跌落受傷，其作為一名具有民事行為能力的成年人，應當對在腳手架作業(yè)的危險性有相應認識，并對自身的人身安全盡到合理的注意義務，故其從腳手架上跌落，與其自身安全注意義務不高有一定關聯(lián)，其未正確使用安全帶即是表現(xiàn)之一，本院根據原告董某某的過錯程度酌情減輕被告鄭道禮10%的賠償責任，即由被告鄭道禮對原告董某某的損失承擔90%的賠償責任，剩余責任由原告董某某自行承擔。原告董某某主張其跌落的唯一原因系腳手架支撐插銷脫落，因其主張事實沒有證據明確證實，本院不予支持。三名被告主張，原告董某某未正確使用安全帶系事故發(fā)生的主要原因，因各被告并未提供證據證實本案事故發(fā)生的具體細節(jié)及經過，且該主張不符合雇主責任的歸責原則，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告鄭道禮并無相應勞務分包資質以及安全生產條件，被告中成信公司對此應該知曉，但其仍將管道保溫工程分包給被告鄭道禮，根據前述規(guī)定，其應與被告鄭道禮一起就原告董某某的損失承擔連帶賠償責任。被告中建三局將相應工程分包給被告中成信公司，因被告中成信公司具有相應的施工資質和安全生產許可，故被告中成信公司在本案中不應承擔賠償責任。
原告董某某主張的損失項目中，醫(yī)療費，經原告董某某和被告鄭道禮提供的醫(yī)療費票據證實系47,594.37元；后期治療費30,000元，有重新鑒定程序中形成的鑒定意見書證實，本院予以支持，各被告認為原告董某某應待該項目實際發(fā)生后再另案主張的意見，實為對該鑒定意見仍存有異議，但其并未提供反證予以推翻，本院對其抗辯意見不予采納；住院伙食補助費，原告董某某住院共計117天（9+79+29），其按每天20元的標準請求該期間的此項費用計2,340元，本院予以支持；營養(yǎng)費，原告董某某按每天20元的標準結合新的鑒定意見書中認定的營養(yǎng)期120日的事實主張2,400元，有事實依據，且在合理范圍內，本院予以支持；交通費，原告董某某所提供的現(xiàn)有票據雖無法顯示系原告董某某及其必要的陪護人員因原告董某某就醫(yī)或者轉院治療而實際發(fā)生，但按照常理在就醫(yī)過程中原告董某某及其護理人員必然會支出交通費用，本院遂酌情支持1,500元；護理費，原告董某某主張由其丈夫張祥朝護理，但并未提供證據證實其丈夫工作和收入情況、因護理而導致的收入實際減少情況或者其近三年的收入水平情況，其按建筑行業(yè)平均收入水平主張護理費，事實依據不足，本院遂按照2018年度居民服務行業(yè)年平均工資水平35,214元每年予以保護，經計算為11,577.21元（35,214÷365×120）；陪護床租金共計1,080元，雖然原告董某某和被告鄭道禮提供的票據均不正規(guī)，但考慮到該費用確有發(fā)生，本院予以支持；誤工費，原告董某某并未提供相應證據以證實實際誤工損失情況，且事故發(fā)生時原告董某某已滿55周歲，非適格勞動主體，其與被告鄭道禮之間系雇傭關系而非比較固定且長期的工作關系，目前的證據顯示原告董某某從事管道保溫工作僅半月左右，僅憑該事實亦不能認定原告董某某在事故前一整年從事的行業(yè)為建筑行業(yè)，考慮到原告董某某事故前已在竹山××××鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)范圍內居住生活一年以上，本院酌情按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31,889元的標準對其誤工費予以支持，對于原告董某某主張的誤工期227天系事故日至定殘前日之間的期間，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，誤工費經計算后為19,832.34元；殘疾賠償金，原告董某某提供的居住證明已經證實其事故前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，按照目前我國城鎮(zhèn)化的現(xiàn)狀，在農村和城鎮(zhèn)二元結構中，更多的是農村人員進入城鎮(zhèn)務工，在這一社會背景下，原告董某某在城鎮(zhèn)生活其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)更為符合常理，故原告董某某按2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31,889元的標準進行主張，本院予以支持，但該項目經計算后為127,556元（31,889×20×0.2）。前述各項損失共計243,879.92元，其中由被告中成信公司和被告鄭道禮連帶承擔219,491.93元（243,879.92元×0.9），剩余損失由原告董某某自行承擔。被告鄭道禮前期已為原告董某某墊付的費用，目前有證據證實者系42,927.12元（42,557.12+370），被告鄭道禮主張還存在其他墊付費用，但未提供相應證據予以證實，且原告董某某不認可，本院不予支持。前述被告鄭道禮墊付的款項42,927.12元可從被告中成信公司和被告鄭道禮應連帶承擔的金額219,491.93元中進行扣減，扣減后，被告中成信公司和被告鄭道禮還應連帶向原告董某某賠償176,564.81元。另外，精神損害撫慰金，結合原告董某某的傷情以及雙方的過錯程度，本院酌情支持3,600元，該費用由被告中成信公司和被告鄭道禮連帶承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭道禮于本判決生效之日起十日內向原告董某某賠付醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、陪護床租金、誤工費、殘疾賠償金共計176,564.81元（此款已扣除被告鄭道禮前期已為原告董某某墊付的醫(yī)療費42,557.12元和陪護床租金370元）；
二、被告鄭道禮于本判決生效之日起十日內向原告董某某支付精神損害撫慰金3,600元；
三、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司就本判決第一項款和第二項款向原告董某某承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,419元，由被告鄭道禮、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司連帶承擔1,142元，由原告董某某承擔277元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄭靈芝
人民陪審員 田世建
人民陪審員 魯建國

書記員： 陳改華