上訴人（原審原告）：董立新。
委托代理人：王峰、張濤，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：栗某某。
委托代理人：張世科，河北功成律師事務(wù)所律師。

上訴人董立新因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人董立新及其委托代理人，被上訴人栗某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：董立新，栗志新原為夫妻關(guān)系，雙方于2011年9月13日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：……。2、位于新華區(qū)柏林南區(qū)46-3-202號(hào)房產(chǎn)一套歸董立新所有。董立新如賣房栗某某則有第一優(yōu)先購買權(quán)（栗某某在十天內(nèi)付全款）?，F(xiàn)有一輛冀A×××××出租車歸栗某某所有（董立新需在十天內(nèi)協(xié)助栗某某辦理過戶手續(xù)）。家中在董立新名下屬于栗某某的物品董立新應(yīng)協(xié)助辦理?！?。
董立新（甲方）、栗某某（乙方）于2012年11月8日簽訂《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議雙方約定：一、甲方現(xiàn)有營運(yùn)車一輛，經(jīng)協(xié)商將經(jīng)營個(gè)人手續(xù)轉(zhuǎn)讓給乙方所有，其中東風(fēng)雪鐵龍牌藍(lán)黃色；牌照號(hào)冀A×××××發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5007930車架號(hào)LDC703M2890922259營運(yùn)車一輛，轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣柒拾萬元整（小寫：700000萬元整）；二、本營運(yùn)手續(xù)由行車證、機(jī)動(dòng)車登記證書、附加費(fèi)證、特行證、營運(yùn)證、稅務(wù)登記證、執(zhí)照副本、收費(fèi)許可證、計(jì)價(jià)器檢測(cè)單等。三、甲方轉(zhuǎn)讓以前需將公司所有費(fèi)用清理完畢，方可轉(zhuǎn)讓；四、轉(zhuǎn)讓所需費(fèi)用由甲乙雙方共同承擔(dān)，其中甲乙各承擔(dān)50%；五、此車自2012年11月8日11時(shí)0分前所發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛、事故及費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，自2012年11月8日11時(shí)0分后所發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛、事故及費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；六、本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，公司備案一份。該協(xié)議簽訂后，董立新將東風(fēng)雪鐵龍牌冀A×××××出租營運(yùn)車一輛交付栗某某并辦理了更名等相關(guān)手續(xù)，栗某某并未支付董立新70萬元。現(xiàn)董立新訴至法院，請(qǐng)求栗某某支付轉(zhuǎn)讓款70萬元及延遲履行期間的損失。
庭審中，栗某某對(duì)《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議不具有買賣協(xié)議的效力，只是證明出租車辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)形式，并稱該出租車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在雙方協(xié)議離婚時(shí)已將該出租車作為共同財(cái)產(chǎn)分割給栗某某所有，栗某某提供的離婚協(xié)議書中亦明確約定“現(xiàn)有一輛冀A×××××出租車歸女方所有（男方須在十天內(nèi)協(xié)助女方辦理過戶手續(xù)）”，故請(qǐng)求法院應(yīng)駁回董立新訴求。
以上事實(shí)有2011年9月12日離婚協(xié)議書、石家莊市公安局公共交通分局備案證、2012年11月8日《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，董立新主張栗某某支付出租車（牌照號(hào)冀A×××××發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5007930車架號(hào)LDC703M2890922259）轉(zhuǎn)讓款70萬元及延遲履行期間的損失，其提供了《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證實(shí)其主張。庭審中，栗某某對(duì)《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)性認(rèn)可，但提出訴爭車輛系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)在雙方協(xié)議離婚時(shí)已約定歸栗某某所有，并提供離婚協(xié)議書、石家莊市公安局公共交通分局備案證證實(shí)上述主張。該院認(rèn)為，本案訴爭標(biāo)的，已在雙方協(xié)議離婚時(shí)分割完畢，且董立新僅提供的《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不足以證實(shí)其主張。故對(duì)董立新主張栗某某支付出租車轉(zhuǎn)讓款70萬元及延遲履行期間的損失，該院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回董立新的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10880元，減半收取，由董立新負(fù)擔(dān)
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：董立新與栗某某于2011年9月13日協(xié)議離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：位于新華區(qū)柏林南區(qū)46-3-202號(hào)房產(chǎn)一套歸董立新所有?，F(xiàn)有一輛冀A×××××出租車歸栗某某所有（董立新須在十天內(nèi)協(xié)助栗某某辦理過戶手續(xù)）。從該協(xié)議書可知，冀A×××××出租車已按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割為栗某某所有，董立新只是協(xié)助辦理車輛的過戶手續(xù)。盡管雙方簽訂了一份《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為過戶所需的必要手續(xù)，董立新認(rèn)可如過戶必須提供一份雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，故雙方簽訂《出租汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之目的為了辦理過戶，雙方之間并不產(chǎn)生買賣合同關(guān)系。原審依法駁回董立新的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10880元，由上訴人董立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜