原告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高邑縣。
委托代理人魏敏貞，石家莊市鴻宇法律服務所法律工作者。
被告張某某，又名張五保，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
被告穆拴鎖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
二被告委托代理人張建民，河北世紀方舟律師事務所律師。

原告董某某與被告張某某、穆拴鎖租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員齊娟霞獨任審判公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人魏敏貞、被告張某某、穆拴鎖及其委托代理人張建民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某訴稱，2013年9月1日原、被告簽訂煤場租賃協(xié)議一份，約定租期1年，自2013年9月1日至2014年9月1日，租金45萬元，分兩次交清，首付25萬元，余款11月底支付，協(xié)議還約定雙方的其他權利義務。原告按照協(xié)議交付25萬元，可在原告經(jīng)營不到一個月，就收到縣里的通知，不讓再開煤場，要進行清理、整頓。由于縣里清理整頓煤場，原告占用煤場不到二個月的時間，給原告造成很大損失，縣里清理整頓煤場，是一種不可抗力，租賃協(xié)議不能履行，被告應當返回原告租金18萬元。原告多次找被告協(xié)商返回租金未果，訴至法院，請求被告返回租金180000元，承擔本案訴訟費用。
原告方提供的證據(jù)有：1、租賃協(xié)議，證明原、被告雙方簽訂租賃協(xié)議情況；2、中國農(nóng)業(yè)銀行轉賬證明及對賬單，證明原告付給被告25萬元；3、南佐鎮(zhèn)政府《關停治理通知書》，證明煤場關停情況；4、證人李某1、王某、李某2出庭作證，證明原、被告雙方簽訂租賃協(xié)議，原告付給被告25萬元及煤場關停情況。
二被告辯稱，2013年9月1日雙方簽訂煤場租賃協(xié)議，原告付給被告25萬元租賃費屬實。原告沒有按照協(xié)議付給被告剩余租金，應當承擔相應的責任。2013年9月份之前原告一直在南佐鎮(zhèn)開山嶺以東經(jīng)營煤場，2013年7月元氏縣政府下發(fā)關于煤炭市場綜合治理的通知，原告明知其租賃被告的煤場沒有在取締和搬遷的范圍內，而是在規(guī)范治理的范圍內。本案不屬于不可抗力，原告經(jīng)營期間縣政府并未對開山嶺以西的煤場進行取締、搬遷，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應駁回原告的起訴。
被告方提供的證據(jù)有：1、元氏縣政府《關停煤炭市場綜合治理通告》，證明南佐鎮(zhèn)北佐村開山嶺以東一定范圍內的煤場強制取締和搬遷，開山嶺以西井元路兩側煤場進行規(guī)范治理；2、證人張某1、張某2出庭作證，證明2014年7月元氏縣政府未經(jīng)營煤炭園區(qū)前，開山嶺以西旅游公路兩側未取締煤場。
經(jīng)被告申請本院調取的證據(jù)：1、張磊與董某某簽訂的租賃協(xié)議；2、本院2014年5月16日調解筆錄。
原告對被告提供證據(jù)的質證意見是，對證據(jù)1沒有異議；對證人張某1的證言質證意見是，部分有異議，部分無異議，證人承認政府進行了斷電措施，煤場自己用發(fā)動機干本身是一種違法行為、對證人張某2的證言質證意見是，認為不屬實，證人不是老板，對治理煤場的情況不清楚，證人只是在2013年9月見過原告一次，后來沒有見過原告。
被告對原告提供證據(jù)的質證意見是，對證據(jù)1、2沒有異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，根據(jù)2013年7月2日元氏縣政府頒發(fā)的《關停煤炭市場綜合治理通告》，要求取締和關停的區(qū)域在開山嶺以東，本案所涉租賃煤場不在取締和關停的區(qū)域范圍，而在規(guī)范治理的范圍內；對證人李某1的證言質證意見是，證人沒有給被告打電話通知被告，原告不再租賃煤場、對證人王某的證言質證意見是，有異議，證人是受雇于原告搬運物品，對原告的經(jīng)營狀況不清楚，無權確定原告以后是否繼續(xù)經(jīng)營、對證人李某2的證言質證意見是，無異議。
原告對本院調取證據(jù)的質證意見是，與本案沒有關系。
被告對本院調取證據(jù)的質證意見是，2013年原告與張磊簽訂租賃協(xié)議時就明知，開山嶺以東不讓干了，還租賃被告的煤場繼續(xù)經(jīng)營。
經(jīng)審理查明，2013年9月1日原、被告簽訂煤場租賃協(xié)議，約定租期1年，自2013年9月1日至2014年9月1日，租金45萬元，分兩次交清，首付25萬元，余款11月底付清，協(xié)議第五條約定：“甲方（張五保）負責乙方所在場地的經(jīng)營安全，保證能夠正常經(jīng)營，如遇國家政策及不可抗力的原因，不能正常經(jīng)營的，按月退還租金”，原告按照協(xié)議交付25萬元后開始經(jīng)營。2013年7月2日元氏縣人民政府頒發(fā)《關停煤炭市場綜合治理通告》規(guī)定，南佐鎮(zhèn)北佐村開山嶺以東一定范圍內的煤場強制取締或搬遷，開山嶺以西井元路兩側煤場進行高標準規(guī)范治理，屬于取締或搬遷范圍的煤場，保證在7月10日前清除煤場內所有設施和建筑物，屬于規(guī)范治理范圍的煤場要嚴格按照規(guī)范治理要求，8月20日前完成高標準規(guī)范提升。2013年9月23日元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)《關停治理通知書》規(guī)定，“自9月27日起對全縣所有煤場進行關停治理、達標驗收。要求所有煤場停止進煤，并于10月20日前將煤場內所有存煤清理完畢。10月21日開始，縣綜合執(zhí)法部門將對所有煤場進出口采取斷交、斷電措施，對煤場剩余存煤進行強行清理、罰沒處置?！庇捎诳h里要進行清理、整頓煤場，采取斷交、斷電措施，致使原告不能正常經(jīng)營，租賃協(xié)議不能履行，給原告造成一定的經(jīng)濟損失。原告訴至法院，請求被告返回租金180000元，承擔本案訴訟費用。

本院認為，被告張某某、穆拴鎖對雙方2013年9月1日簽訂煤場租賃協(xié)議，約定租期1年，自2013年9月1日至2014年9月1日，租金45萬元，分兩次交清，原告已向被告付25萬元租金無異議，本院對雙方簽訂煤場租賃協(xié)議及原告按照租賃協(xié)議約定向被告付25萬元租金的事實予以確認。元氏縣人民政府于2013年7月2日頒發(fā)了《關停煤炭市場綜合治理通告》，根據(jù)該《通告》的規(guī)定，原、被告雙方2013年9月1日簽訂煤場租賃協(xié)議，所租賃的煤場屬于規(guī)范治理范圍，但2013年9月23日元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的《關停治理通知書》規(guī)定，“自9月27日起對全縣所有煤場進行關停治理、達標驗收。要求所有煤場停止進煤，并于10月20日前將煤場內所有存煤清理完畢。10月21日開始，縣綜合執(zhí)法部門將對所有煤場進出口采取斷交、斷電措施，對煤場剩余存煤進行強行清理、罰沒處置?！庇捎谡扇嚯姶胧?，對全縣所有煤場進行關停治理、達標驗收，致使雙方簽訂的租賃協(xié)議不能履行，原告不能實現(xiàn)租賃煤場的合同目的。原告提供的證人李某1、王某、李某2出庭，證明原告進行了搬遷，證人李某1、李某2證明原告在10月的17、18日左右進行的搬遷，并由證人李某1向被告打電話進行了告知，被告雖然否認，但縣綜合執(zhí)法部門于10月21日開始，對所有煤場進出口采取斷交、斷電措施，被告提供的證人張某1證實，下發(fā)通知后，政府采取了斷電措施，且原、被告簽訂的煤場租賃協(xié)議第五條約定：“甲方（張五保）負責乙方所在場地的經(jīng)營安全，保證能夠正常經(jīng)營，如遇國家政策及不可抗力的原因，不能正常經(jīng)營的，按月退還租金”，因此本院認定原告共租用被告煤場2個月，雙方約定租期1年，租金45萬元，計每月37500元，原告租用被告煤場2個月計75000元，原告付被告25萬元租金，被告應返還原告175000元。對原告要求被告返還18萬元租金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告董某某與被告張某某、穆拴鎖2013年9月1日簽訂的煤場租賃協(xié)議。
二、被告張某某、穆拴鎖于判決生效后五日內返還原告董某某租金175000元。
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1950元，由被告張某某、穆拴鎖負擔1900元，原告董某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費（上訴費按一審不服數(shù)額計算,收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行八一支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 齊娟霞

書記員： 李青青