上訴人（原審被告）：董某某，男。
委托訴訟代理人胡志明，黑龍江君昌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王樹生，男。
委托訴訟代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務所律師。
原審被告：時景雙，男。

上訴人董某某因與被上訴人王樹林提供勞務者受害責任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人胡志明，被上訴人王樹林及其委托代理人魏永輝，原審被告時景雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人董某某是否應承擔連帶責任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。加工承攬合同基本特征：1、加工承攬合同的標的是完成一定的工作，并表現(xiàn)為一定的勞動成果。2、加工承攬合同標的是具有特定性質(zhì)的物，即特定物。3、承攬方必須自己完成定作方交給的工作任務。4、承攬方對定作方享有留置的權(quán)利。5、承攬方在完成工作或交付工作成果以前，對一切風險承擔責任。本案中，上訴人將彩鋼板草棚子的鋼架焊接承攬給時景雙每平方米40元，在完成工作時由承攬人自帶工具，由時景雙指揮。工作時間由時景雙自行安排。結(jié)合承攬關(guān)系特征及本案的案情，雙方存在的法律關(guān)系應當是承攬關(guān)系。故上訴人董某某不應承擔連帶責任。
綜上所述，董某某的上訴請求有理，應予支持。原審法院判決上訴人董某某承擔連帶責任屬適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜再民
審判員 趙明
審判員 楊曉涵

書記員： 陸文亭