上訴人（原審被告）：董秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：明旭，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：盧云燎、盧昆彪，均系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：董金輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人董秋某因與被上訴人董某某、原審第三人董金輝執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。董秋某及其委托訴訟代理人明旭，董某某及其委托訴訟代理人盧云燎，董金輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董秋某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回董某某提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、董某某與董金輝之間不存在真實(shí)的借款關(guān)系及以車抵債關(guān)系，一審法院認(rèn)定董某某已經(jīng)取得訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)依據(jù)不足；2、即使董金輝與董某某確實(shí)達(dá)成了以車抵債協(xié)議，該協(xié)議也因損害其他債權(quán)人的利益，而屬無效。
董某某二審中辯稱：其與董金輝之間借款關(guān)系真實(shí)，且董金輝已將訴爭(zhēng)車輛抵償債務(wù)，并交付給其本人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
董金輝二審中述稱：其已將訴爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)讓給董某某以抵償債務(wù)。
董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車為其所有，并停止對(duì)該車輛的強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月12日，董金輝向董秋某借款100,000元，約定借款月利率為2%，借款期限為5個(gè)月。后因董金輝未能按期還款，董秋某于2015年10月15日提起訴訟，要求其及時(shí)償還借款本息。2015年11月19日，經(jīng)大冶市人民法院主持調(diào)解，董秋某與董金輝達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定董金輝于2016年6月30日前還清借款本息。但董金輝亦未能按期履行該調(diào)解協(xié)議，故董秋某申請(qǐng)大冶市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，大冶市人民法院依據(jù)車輛管理部門的登記信息，認(rèn)為被執(zhí)行人即第三人董金輝系鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車的所有權(quán)人。2016年8月18日，大冶市人民法院依據(jù)（2016）鄂0281執(zhí)477號(hào)之二執(zhí)行裁定書，在董某某處扣押了鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車。2016年8月26日，董某某提出書面執(zhí)行異議。2016年9月5日，大冶市人民法院作出（2016）鄂0281執(zhí)字異56號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了董某某提出的異議?，F(xiàn)董某某以其系鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車的合法所有人，對(duì)該裁定不服，故而成訟。
同時(shí)查明：2015年2月13日，董金輝與董某某簽訂協(xié)議書一份，約定董金輝因差欠董某某借款200,000元，自愿將其所有的鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車轉(zhuǎn)讓給董某某，以抵償其差欠的200,000元借款。董才安、柯細(xì)強(qiáng)作為證明人在該協(xié)議書上簽字。協(xié)議書簽訂后，董金輝即向董某某交付該車及機(jī)動(dòng)車行駛證、購車發(fā)票等資料，但直至該車被大冶市人民法院扣押時(shí)，仍未辦理車輛過戶登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為董某某是否對(duì)鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車享有所有權(quán)，及應(yīng)否對(duì)訴爭(zhēng)車輛停止執(zhí)行。訴訟中，董某某提交了六張由董金輝向其出具的借條，及其與董金輝簽訂的協(xié)議書，以證明董某某分六次借給董金輝共計(jì)200,000元，后二人協(xié)商以董金輝所有的鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車抵償上述債務(wù)。董秋某雖對(duì)借條及協(xié)議書的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但其未能提交相反證據(jù)證實(shí)上述借貸行為及協(xié)議不真實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)“高度蓋然性規(guī)則”，對(duì)上述借條及協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)?，F(xiàn)董某某與董金輝就訴爭(zhēng)車輛達(dá)成抵償借款的協(xié)議，早于董秋某向人民法院起訴董金輝民間借貸糾紛，更早于人民法院對(duì)訴爭(zhēng)車輛采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，且董某某提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車管部門對(duì)鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車的處罰憑條、車輛鑰匙、銷除違章記錄等相關(guān)證據(jù)已形成鎖鏈，足以證實(shí)董某某在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前已經(jīng)實(shí)際占有訴爭(zhēng)車輛。根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上路行駛的登記，不是車輛所有權(quán)的登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。訴爭(zhēng)車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為準(zhǔn)，登記只是對(duì)抗要件。董某某已經(jīng)實(shí)際取得該車輛的所有權(quán)，因此應(yīng)停止對(duì)該車輛的執(zhí)行。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決：一、董某某為鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車的所有權(quán)人；二、停止對(duì)鄂Ｂ×××××號(hào)大眾途觀越野車的執(zhí)行。
二審中，董秋某向本院提交了殷顯才出具的證明、董某某向董秋娣出具的借條、銀行交易記錄、車輛抵押合同、車輛銷售發(fā)票作為新的證據(jù)，載明：1、2016年4至6月期間，董金輝因向殷顯才借款，曾將訴爭(zhēng)車輛抵押給殷顯才；2、2013年10月，董某某曾向董秋娣借款150,000元，至今未還；3、訴爭(zhēng)車輛購買時(shí)辦理了200,000元的按揭手續(xù)，該貸款尚未還清。上述證據(jù)擬證明：1、董某某不具備向董金輝提供借款200,000元的能力，其與董金輝之間的借款關(guān)系不真實(shí)；2、訴爭(zhēng)車輛并非被董某某實(shí)際控制；3、以車抵債的協(xié)議違反法律規(guī)定，屬于無效協(xié)議。董某某向本院提交了借條、銀行交易記錄作為證據(jù)，擬證明其與董金輝之間借款關(guān)系是真實(shí)的。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，董某某對(duì)董秋某提交的證據(jù)1真實(shí)性提出異議，對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；董秋某認(rèn)為董某某提交的證據(jù)與本案無關(guān)，不能證實(shí)借款的真實(shí)性；董金輝對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為董秋某提交的證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)符合形式要件，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定董秋某因民間借貸糾紛與董金輝達(dá)成調(diào)解協(xié)議；董金輝因向董某某借款200,000元無力償還，與董某某約定以訴爭(zhēng)車輛抵償所欠債務(wù)后，將訴爭(zhēng)車輛交付給董某某；訴爭(zhēng)車輛系一審法院從董某某處扣押等基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2013年10月，董某某曾向董秋娣借款150,000元。同年11月，董金輝購買訴爭(zhēng)車輛時(shí)辦理了按揭手續(xù)，至今仍有部分按揭款未清償。2016年4月至6月間，董金輝因向殷顯才借款100,000元，在與董某某商量后，將訴爭(zhēng)車輛抵押給殷顯才。該借款還清后，車輛又退還董某某。同年6月左右，訴爭(zhēng)車輛的違章手續(xù)均是董某某在交警部門處理。

本院認(rèn)為：董某某、董金輝對(duì)倆人之前存在民間借貸關(guān)系的陳述相互印證，且提交了銀行交易記錄等證據(jù)予以印證。董某某在此期間向案外人借款的行為，并不足以否定其在此期間向董某某借款的事實(shí)。故上訴人董秋某關(guān)于董某某、董金輝借款關(guān)系不真實(shí)的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于董某某與董金輝是間是否達(dá)成以車抵債協(xié)議，并實(shí)際交付給董某某的問題。訴爭(zhēng)車輛雖然登記在董金輝名下，但機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以交付為條件。未經(jīng)登記只是不能對(duì)抗善意第三人。董某某、董金輝之間簽訂的以車抵債書面協(xié)議雖因雙方的特殊關(guān)系不宜采信，但二人是否達(dá)成以車抵債協(xié)議仍可以結(jié)合雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)和其他證據(jù)綜合認(rèn)定。董秋某在本院審理期間，當(dāng)庭自認(rèn)訴爭(zhēng)車輛在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)一直由董某某使用。而董某某除訴爭(zhēng)車輛外，其家庭另有其他車輛。相反，董金輝除登記在其名下的訴爭(zhēng)車輛外，并無其他車輛。上述事實(shí)基本可以排除訴爭(zhēng)車輛系被董金輝出借給董某某使用的可能；同時(shí)，訴爭(zhēng)車輛因違章被交警部門處罰后，處理違章罰款等處罰事宜的是董某某而非董金輝。至于董秋某提交的證據(jù)，雖然證實(shí)董金輝2016年3月左右，曾以訴爭(zhēng)車輛作抵押向案外人借款，但日常生活中，自然人或法人基于特定目的，將自有的財(cái)產(chǎn)作抵押為他人提供擔(dān)保的事情比較常見，上述事實(shí)并不足以否定董金輝與董某某達(dá)成以車抵債協(xié)議的事實(shí)。故董秋某關(guān)于董金輝與董某某沒有達(dá)成以車抵債協(xié)議的上訴主張不能成立，本院不予支持。董金輝將訴爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)讓給董某某，發(fā)生在董秋某起訴董金輝民間借貸糾紛之前，轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦在合理范圍內(nèi)。董秋某在訴訟中亦未提交充足的證據(jù)，證實(shí)以車抵債協(xié)議系董金輝、董某某惡意串通達(dá)成，損害國(guó)家、集體或第三人利益等法定的無效情形；訴爭(zhēng)車輛被抵押只能使銀行對(duì)訴爭(zhēng)車輛享有抵押權(quán)，并不導(dǎo)致以車抵債協(xié)議無效。故董秋某關(guān)于以車抵債協(xié)議即便存在，也應(yīng)屬無效的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，董秋某提出的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由董秋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

書記員：黃潔