原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市永清縣人，現(xiàn)住。原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市永清縣工業(yè)園區(qū)曹家村35號，現(xiàn)住。原告：張雅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：申素梅（受三原告共同委托），河北恒帆律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省永清縣永清鎮(zhèn)西養(yǎng)馬莊村102號，現(xiàn)住本村。被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。地址：邯鄲市開發(fā)區(qū)叢臺路226號富瑪特大廈B區(qū)*層901-904。負(fù)責(zé)人：單計波，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊靜，公司職員。委托訴訟代理人：張鹍翔，公司職員。

董某某、張雅娟、張某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償三原告道路交通事故賠償款共計411782.8元；2.本案訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年2月9日19時23分，被告趙某駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿廊霸線由北向南行使至廊霸線32公里加300米處時，與前方已經(jīng)發(fā)生事故由東向西步行過公路的張悅相撞，造成張悅經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，張悅負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后被告趙某賠償了三原告部分損失，后不再賠償。經(jīng)查詢得知，被告趙某的車輛在渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故特書此狀，訴至法院，請求法院判如所請。被告趙某辯稱，我駕駛的冀Ｒ×××××號小客車登記在我母親名下，我的準(zhǔn)駕車型為C1，涉案車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告主張的損失應(yīng)該由保險公司賠付；事發(fā)后我已賠償三原告損失20萬元，原告得到保險公司的賠償款后應(yīng)將20萬元退還給我。被告渤海保險公司辯稱，肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額是50萬，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我司至今無法找到侵權(quán)車輛，無法核實車輛及駕駛員的相關(guān)信息，在此情況下，我司是拒賠的。事故發(fā)生后，被告趙某與三原告簽訂了賠償協(xié)議書，明確約定了本次事故中趙某共計賠償原告損失350000元，本案原告不是適格主體，若原告在簽訂協(xié)議書后有反悔情形，應(yīng)先依據(jù)法律規(guī)定撤銷該協(xié)議，或由法院確定協(xié)議無效。經(jīng)我司走訪調(diào)查得知，另外一方侵權(quán)人已經(jīng)賠償了原告部分損失，侵權(quán)案件應(yīng)適用填平原則，三原告不再具有相關(guān)訴權(quán)，請求法院依法駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年2月9日23分，駕駛?cè)粟w某駕駛冀Ｒ×××××號小客車在廊霸線32公里加300米處，因疏于觀察與前方已經(jīng)發(fā)生事故由東向西步行過公路的行人張悅相撞，造成張悅經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，此事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認(rèn)定，趙某負(fù)主要責(zé)任，張悅負(fù)次要責(zé)任。受害人張悅出生于1952年5月10日，農(nóng)民身份，事發(fā)前與妻子董某某共同租住于永清縣宜昌路電業(yè)局宿舍4排39號，生前以跑出租為業(yè)。張悅的父親、母親在張悅?cè)ナ狼耙呀?jīng)去世，張悅的兒子張某某與女兒張雅娟均已成年。2017年3月6日，被告趙某（甲方）與三原告（乙方）達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議第三條約定：甲方趙某賠償乙方各親屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、處理尸體期間親屬誤工費共計35元整（包括已墊付的3萬元），上述賠償款分兩次付清，首次于本協(xié)議簽訂之日由甲方支付乙方20萬（包括已墊付的3萬元），并由乙方為甲方出具賠償款收據(jù)。余款15萬元于2017年4月6日前由甲方一次性支付給乙方。協(xié)議達(dá)成后，甲方只給付乙方20萬元的賠償款，余款至今沒有付清。現(xiàn)三原告主張解除該協(xié)議，被告趙某認(rèn)可解除。雙方同意以法院的判決為準(zhǔn)。另查明，被告趙某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車登記在其母夏書玉名下，該車在渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為50萬元，保險期間為2017年1月29日零時起至2018年1月28日二十四時止。事發(fā)時，趙某的準(zhǔn)駕車型為C1。事發(fā)后渤海保險公司未對受害人家屬及投保人進(jìn)行理賠。
原告董某某、張雅娟、張某某與被告趙某、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某、張雅娟、張某某的委托訴訟代理人申素梅、被告趙某、被告渤海保險公司的委托訴訟代理人樊靜、張鹍翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動車與行人張悅發(fā)生交通事故，有公安機(jī)關(guān)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。原、被告對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是：1.三原告與被告趙某達(dá)成的賠償協(xié)議是否有效，原告是否有權(quán)解除該協(xié)議？《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：當(dāng)事人一方依據(jù)本法第九十四的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到對方時解除。三原告和被告趙某在事故發(fā)生后經(jīng)過協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照該協(xié)議履行自己的義務(wù)。被告趙某未按協(xié)議約定給付原告賠償款，三原告多次找被告趙某索要，被告趙某以無錢為由拒付，并告知原告通過訴訟解決。在此情況下，原告有權(quán)解除上述協(xié)議，被告趙某也同意解除該協(xié)議。綜上，應(yīng)認(rèn)定三原告和被告趙某達(dá)成的賠償協(xié)議已經(jīng)解除。本案爭議焦點：2.被告渤海保險公司是否承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，如果承擔(dān)，承擔(dān)怎樣的責(zé)任？被告趙某駕駛的車輛在渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)后保險公司未對受害人家屬及投保人理賠。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，三原告請求被告渤海保險公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。綜上所述，原告的損失應(yīng)先由被告渤海保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分再由被告渤海保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。仍有不足的，由責(zé)任人趙某承擔(dān)70%。被告渤海保險公司辯稱三原告已經(jīng)獲得另一侵權(quán)人的賠償，不再具有本案的相關(guān)訴權(quán)，因保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證實其主張的事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。爭議焦點：3.原告主張的賠償數(shù)額是否合理？根據(jù)原告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的損失確認(rèn)如下：1.原告主張醫(yī)療費662.4元，有診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票、檢查報告單予以佐證，本院予以認(rèn)定。2.死亡賠償金：根據(jù)本案查明的事實，張悅生前在永清縣縣城居住已滿1年以上，生前以跑出租為業(yè)，符合按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的法定條件，張悅死亡時已經(jīng)65周歲，故原告主張的死亡賠償金為28249元/年×15年＝423735元。3.原告主張喪葬費28493.5元，被告無異議，本院予以認(rèn)定。4.關(guān)于精神損害撫慰金：受害人張悅因本次事故死亡，確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符30000元，數(shù)額合理，本院予以支持。5.原告主張喪葬期間親屬的誤工3000元、交通費2000元，被告保險公司以原告沒有提供相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖然沒有提供誤工、及交通費的相關(guān)證據(jù)，但考慮到事故發(fā)生后，其家人因處理喪葬事宜必然造成誤工和交通費損失的事實，酌情支持誤工費1500元（3人×100元×5天）、交通費1000元。以上損失共計485390.9元，先由被告渤海保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費662.4元、死亡傷殘賠償額110000元；剩余損失374728.5元（485390.9元-110000元-662.4元）由被告渤海保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%即262309.95元。被告趙某已經(jīng)支付原告損失200000元，為了減少當(dāng)事人訴累和便于執(zhí)行，該款由被告渤海保險公司從給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告趙某。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司向原告董某某、張雅娟、張某某支付賠償款172972.35元（三原告一致請求將賠償款匯至代理人申素梅名下，申素梅的開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行，卡號62×××60）；二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司向被告趙某支付賠償款200000元（該賠償款匯至趙某名下，趙某的開戶行河北省農(nóng)村信用社，卡號62×××85）；三、駁回原告董某某、張雅娟、張某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費7477.0元，減半收取計3738.5元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　郝遠(yuǎn)征

書記員：孫田田