原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：慎志懿，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳梓敬，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場上海市常熟路XXX號。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告董某某與被告談某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年12月21日公開開庭進行了審理。原告董某某的委托訴訟代理人慎志懿、被告談某某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣3,895.76元(幣種下同)、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金75,115.20元、精神撫慰金5,000元、護理費7,200元、誤工費12,500元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費1,000元、鑒定費2,550元、律師費8,000元，上述費用要求被告平安保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險限額部分由被告談某某賠償。事實和理由：2017年10月17日9時45分許，在北江燕路浦雪路路口，被告談某某駕駛在被告平安保險公司處投保的牌號為晉JQXXXX小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告人傷車損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書認定，被告談某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期150日，護理期120日，營養(yǎng)期90日?，F(xiàn)原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告談某某辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認定均無異議。被告平安保險公司所述事故車輛的投保情況屬實。事故發(fā)生之后其為原告墊付了2,000元現(xiàn)金，要求在本案中一并處理。另贈送原告價值500元的購物卡，該卡屬于慰問原告所贈送，不需要在本案中一并處理。原告主張的律師費過高，要求調(diào)整，且原告也沒有事先找過其，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險金額100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間，同意承擔(dān)合理賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告所述的事故經(jīng)過、責(zé)任認定均屬實，本院予以確認。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原、被告確認原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費3,895.76元。事故造成原告駕駛的電動車受損，為修理該車花費修理費1,000元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：被鑒定人董某某右髖部交通傷，后遺右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后休息150日，護理120日，營養(yǎng)90日。為此鑒定，原告支付鑒定費2,550元。為訴訟，原告聘請律師花費律師費3,000元。
　　另查明，2016年1月1日，原告作為乙方與上海文彩工貿(mào)有限公司作為甲方簽訂了退休聘用合同，合同約定乙方的工作崗位是保安，協(xié)議期限為2016年1月1日至2019年12月31日。甲方給予乙方的勞動報酬為2,500元/月(包括工資、補貼、津貼及福利)，甲方發(fā)薪日為工作次月10日，以現(xiàn)金發(fā)放。2018年5月21日，上海文彩工貿(mào)有限公司出具誤工收入證明一份，載明原告系其公司員工，負責(zé)保安工作，月工資2,500元，原告在2017年10月17日發(fā)生交通事故受傷在家休息，至今未能上班，該單位在原告休息期間停發(fā)工資。2018年5月22日，上海文彩工貿(mào)有限公司出具停發(fā)工資證明一份，主要內(nèi)容與誤工收入證明內(nèi)容一致，另說明原告工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。
　　再查明，原告系居民人口(2005年6月23日戶別從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)非農(nóng)業(yè))。牌號為晉JQXXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　又查明，事發(fā)后，被告談某某為原告墊付了2,000元，此款被告談某某要求在本案中一并處理。
　　本案在審理過程中，被告平安保險公司對原告的傷殘等級及三期有異議向本院申請重新鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹ⅰI養(yǎng)、護理期間進行法醫(yī)學(xué)鑒定，該中心于2018年12月5日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人董某某因交通事故致右側(cè)髖臼、恥骨下支骨折，左側(cè)第3-6肋骨骨折，現(xiàn)右髖關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日。為重新鑒定，被告平安保險公司墊付了鑒定費3,500元。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保晉JQXXXX小型轎車交強險與商業(yè)三者險的被告平安保險公司應(yīng)依法在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險限額部分的合理損失應(yīng)由被告談某某賠償。
　　對于原告損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費，原告主張3,895.76元，被告平安保險公司對金額予以認可，本院亦予以確認。此項均系原告治療產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)計入賠償范圍。被告平安保險公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償，本院不予支持。2、營養(yǎng)費，原告主張的計算方式、標準合理，本院予以確認。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)?、年齡、鑒定的傷殘等級以及戶籍等情況，原告主張合理，本院予以確認。4、精神損害撫慰金，事故造成原告構(gòu)成傷殘，必然造成原告精神受損，根據(jù)原告?zhèn)?、?zé)任大小等，原告主張合理，本院予以確認。5、護理費，原告主張按照60元/天計算，尚屬合理，本院予以確認。根據(jù)重新鑒定所確認的護理期限，此項認定5,400元。6、誤工費，原告雖已達退休年齡，但根據(jù)原告舉證可證明原告具有相應(yīng)的勞動能力，且事發(fā)后存在誤工損失。本院結(jié)合重新鑒定所確認的休息期間，對原告主張的金額12,500元酌情予以支持。7、交通費，根據(jù)原告?zhèn)?、治療次?shù)等，本院認定300元。8、衣物損，原告因交通事故受傷會造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請范圍，本院認定200元。9、車輛修理費，被告平安保險公司對此金額不持異議，本院予以確認。10、首次鑒定費，系原告為明確賠償范圍、數(shù)額而產(chǎn)生的合理的直接損失，原告主張2,550元，被告平安保險公司對金額不持異議，本院亦予以確認，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。11、律師費，系原告為更好的維護其自身權(quán)益所產(chǎn)生，考慮到本案案件標的、律師工作量、案件難易程度，結(jié)合原告提供的律師費票據(jù)金額，本院酌定此項為3,000元。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費3,895.76元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金75,115.20元、精神撫慰金5,000元、護理費5,400元、誤工費12,500元、交通費300元、衣物損200元、車輛修理費1,000元、鑒定費2,550元、律師費3,000元，上述損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告109,560.96元(其中在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告107,010.96元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付,在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告2,550元)，超出及不屬于保險范圍的部分即律師費，由被告談某某賠償3,000元。本次事故發(fā)生后，被告談某某為原告墊付了現(xiàn)金2,000元，此款與被告談某某應(yīng)付之款相互抵扣之后，被告談某某還需賠償原告1,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告董某某各項損失共計109,560.96元(其中精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告談某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,348.61元，由原告董某某負擔(dān)80.61元，被告談某某負擔(dān)1,268元；重新鑒定費3,500元(已預(yù)交)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇