董某某
張煒（湖北貴有恒律師事務所）
董國防
袁新華（湖北亨迪律師事務所）

原告董某某，在外務工，
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務所律師。
被告董國防，在外務工。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務所律師。
董某某訴董國防不當?shù)美m紛一案，本院于2014年6月3日立案受理，同年8月13日依法由審判員劉海龍適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告董某某的委托代理人張煒，被告董國防的委托代理人袁新華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某訴稱，2002年6月27日，我向被告的叔叔董又月借款50000元，因我對九棵松家俱廠有債權，便于2002年9月2日，通過調(diào)賬的方式出具了收家俱廠欠款35000元收據(jù)交給董又月要求其到九棵松家俱廠領取該款，董又月將收據(jù)交給董國防要求其到九棵松家俱廠領款，因九棵松家俱廠對董又月享有1858.23元債權，董國防在與九棵松家俱廠結算后領取了面額為33147.77元支票一張，并于2002年9月30日在九棵松村結算中心領取該款，此后董國防并未將該款轉(zhuǎn)交給董又月導致我與董又月的債權債務關系未能抵銷，現(xiàn)請求判令
被告返還我不當?shù)美?3147.77元；賠償因被告占用該款造成的損失87492元。
原告董某某提交以下證據(jù)證明其主張:1、原告的身份證復印件、被告戶籍證明各1份；擬證明原、被告身份情況。
2、九棵松大修廠出具的收九棵松家具廠的欠款收據(jù)、九棵松家具廠內(nèi)部往來結算單、九棵松財務結算中心現(xiàn)金支票、九棵松大修廠出納吳愛蓮的證明各1份；擬證明董又月領取了原告出具的35000元收據(jù)在扣除董又月經(jīng)營的酒業(yè)公司欠款后余款由家俱廠以償還九棵松大修廠欠款的方式出具支票交由被告。
3、九棵松村村委會出具的證明1份；擬證明九棵松家俱廠開具的支票是由被告董國防兌現(xiàn)。
4、蘄春縣人民法院
出具的（2013）鄂蘄春民二初字第00145號
判決書
1份；擬證明被告未將原告的還款交還董又月，導致原告與董又月之間的債權債務關系未能抵銷，被告的行為導致原告承擔了重大債務利息損失。
被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4真實性無異議，但認為與本案無關。
被告董國防辯稱，董碧章與董又月之間債權債務關系及往來我不清楚，我的確接受董又月的委托在九棵松家俱廠領取過33141.77元，但這筆錢被告已經(jīng)交給董又月了，原告訴訟無事實依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
被告董國防提交以下證據(jù)證明其主張:1、欠條復印件2份；擬證明董某某與董又月之間存在多比債務，董國防代領的33141.7元與董某某欠董又月的50000元無關聯(lián)性。
庭審過程中，被告董國防申請董又月出庭作證，董又月當庭陳述自己收到董某某出具的收家俱廠欠款35000元收據(jù)后，將該收據(jù)交給董國防要求其到九棵松家俱廠結算，董國防在與九棵松家俱廠結算后領取了面額為33147.77元支票，兌現(xiàn)后將該款交給自己。
原告董某某對被告董國防提交的證據(jù)1無異議；對證人董又月的證言有異議，認為董又月當庭陳述收到了董國防在九棵松家俱廠領取的面額為33147.77元的支票，并收到該款，但是其在（2013）鄂蘄春民二初字第00145號
案件中對該事實予以否認，故其證言并不真實。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審核并根據(jù)《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，認定如下:原告董某某提交的證據(jù)1、2、3被告無異議，予以采信；證據(jù)4系本院作出的生效判決，對其真實性予以采信，但該證據(jù)并不能證明被告董國防未將其領取的33147.77元交給董又月。
被告董國防提交的證據(jù)1原告董某某無異議，予以采信；證人董又月當庭承認自己已經(jīng)收到了董國防代其領取的33141.77元，對其證言的真實性予以采信。

本院認為，因原告的債權人董又月認可董國防已經(jīng)將其受托代為領取的33141.77元交給自己，故原告訴稱因被告董國防并未將代領的33141.77元轉(zhuǎn)交給董又月，導致其與董又月的債權債務關系未能抵銷的主張不能成立，董國防受董又月委托代其領取董某某通過調(diào)賬的方式轉(zhuǎn)移給董又月的債款后，將實際領取的33141.77元交給董又月，其本人并未從中獲取非法利益，故對原告的請求本院不予支持；依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費629元，由原告董某某負擔。
如不服本判決可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時應同時預交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因原告的債權人董又月認可董國防已經(jīng)將其受托代為領取的33141.77元交給自己，故原告訴稱因被告董國防并未將代領的33141.77元轉(zhuǎn)交給董又月，導致其與董又月的債權債務關系未能抵銷的主張不能成立，董國防受董又月委托代其領取董某某通過調(diào)賬的方式轉(zhuǎn)移給董又月的債款后，將實際領取的33141.77元交給董又月，其本人并未從中獲取非法利益，故對原告的請求本院不予支持；依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費629元，由原告董某某負擔。

審判長：劉海龍