董睿
陳雷（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
中國(guó)郵政集團(tuán)公司哈爾濱市分公司
唐新宇
國(guó)楠
黑龍江高新勞務(wù)服務(wù)有限公司
王贇

上訴人（原審原告）董睿，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政集團(tuán)公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)松花江街15號(hào)。
代表人程敏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人唐新宇，男，1970年6月30日生，漢族，該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)馬家街146號(hào)5單元601室。
委托代理人國(guó)楠，女，1983年5月14日生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市香坊區(qū)贛水路12-8號(hào)。
被上訴人（原審被告）黑龍江高新勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)地德里小區(qū)205棟1層10號(hào)。
法定代表人滕春忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王贇，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人唐新宇，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人董睿因與被上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱郵政公司哈爾濱分公司）、黑龍江高新勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高新勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人董睿委托代理人陳雷、被上訴人郵政公司哈爾濱公公司委托代理人唐新宇、國(guó)楠、被上訴人高新勞務(wù)公司委托代理人王赟、唐新宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于董睿以其在郵政公司哈爾濱分公司從事郵政營(yíng)業(yè)員的工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18年，其與郵政公司哈爾濱分公司具有實(shí)質(zhì)意義的勞動(dòng)關(guān)系，而與高新勞務(wù)公司之間僅僅是形式意義上的勞動(dòng)關(guān)系為由，提出原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”的規(guī)定，在董睿與高新勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)開(kāi)始，雙方就形成了勞動(dòng)關(guān)系。雖然高新勞務(wù)公司依照其與郵政公司哈爾濱分公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，將董睿派遣至郵政公司哈爾濱分公司工作，但這并不能改變董睿與高新勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系，也不能說(shuō)明董睿與郵政公司哈爾濱分公司形成了勞動(dòng)關(guān)系。董睿與高新勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同只在董睿與高新勞務(wù)公司之間發(fā)生法律約束力，該勞動(dòng)合同具有相對(duì)性，高新勞務(wù)公司應(yīng)為董睿辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，為其辦理工資及福利的發(fā)放事宜，而董睿與郵政公司哈爾濱分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，對(duì)董睿提出郵政公司哈爾濱分公司應(yīng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并支付其病假期間工資15000元的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于董睿提出其在郵政公司哈爾濱分公司工作的18年期間，每次簽訂合同均是由郵政公司哈爾濱分公司工作人員組織，并且由其在空白的勞動(dòng)合同上簽字，對(duì)于合同的內(nèi)容并不知曉的主張。因董睿系完全民事行為能力人，且勞動(dòng)合同書(shū)上是其本人簽字，其依法應(yīng)該對(duì)其本人行為引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。因此董睿提出的上述簽訂合同的過(guò)程并不能改變董睿與高新勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同的相對(duì)性。
關(guān)于董睿提出的郵政公司哈爾濱分公司向法院提交的郵政公司規(guī)章制度上未加蓋郵政公司哈爾濱分公司公章，無(wú)法證實(shí)其系該公司的規(guī)章制度，且董睿不知曉該規(guī)章制度的存在，該規(guī)章不具有真實(shí)性及合法性的主張。因董睿未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且郵政公司規(guī)章制度系郵政公司哈爾濱分公司內(nèi)部的規(guī)章制度，具有真實(shí)性及合法性。依據(jù)常理，董睿作為正常成年人，具有完全民事行為能力，理應(yīng)知道作為單位的一名職工，在單位正常上班時(shí)間因病不能上班，應(yīng)向單位履行請(qǐng)假手續(xù)，但其在分兩次向郵政公司哈爾濱分公司請(qǐng)休病假四周之后，就未在出勤工作且未向郵政公司哈爾濱分公司履行請(qǐng)假手續(xù)，應(yīng)屬曠工行為。郵政公司哈爾濱分公司據(jù)此依據(jù)該公司對(duì)員工獎(jiǎng)勵(lì)與違規(guī)違紀(jì)處理管理辦法的規(guī)定將董睿退回高新勞務(wù)公司并無(wú)不當(dāng)。之后，高新勞務(wù)公司據(jù)此解除與董睿的勞動(dòng)合同關(guān)系，并停止再給董睿繳納社會(huì)保險(xiǎn)和發(fā)放工資，符合法律規(guī)定。故對(duì)董睿提出的郵政公司哈爾濱分公司與高新勞務(wù)公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育和工傷保險(xiǎn)（2014年11月至本案訴訟終結(jié)）的請(qǐng)求，本院不予支持。
如前所述，因董睿與郵政公司哈爾濱分公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而董睿與高新勞務(wù)公司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)形成了勞動(dòng)關(guān)系，所以只能是高新勞務(wù)公司與董睿解除勞動(dòng)合同，并且由高新勞務(wù)公司向董睿發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！钡囊?guī)定，高新勞務(wù)公司在董睿未按規(guī)定向單位履行請(qǐng)假手續(xù)時(shí)就未在正常上班的情況下，與董睿解除勞動(dòng)合同，并停止再給董睿繳納社會(huì)保險(xiǎn)和發(fā)放工資符合上述法律規(guī)定。故對(duì)董睿提出其與郵政公司哈爾濱分公司之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人董睿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于董睿以其在郵政公司哈爾濱分公司從事郵政營(yíng)業(yè)員的工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18年，其與郵政公司哈爾濱分公司具有實(shí)質(zhì)意義的勞動(dòng)關(guān)系，而與高新勞務(wù)公司之間僅僅是形式意義上的勞動(dòng)關(guān)系為由，提出原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”的規(guī)定，在董睿與高新勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)開(kāi)始，雙方就形成了勞動(dòng)關(guān)系。雖然高新勞務(wù)公司依照其與郵政公司哈爾濱分公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，將董睿派遣至郵政公司哈爾濱分公司工作，但這并不能改變董睿與高新勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系，也不能說(shuō)明董睿與郵政公司哈爾濱分公司形成了勞動(dòng)關(guān)系。董睿與高新勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同只在董睿與高新勞務(wù)公司之間發(fā)生法律約束力，該勞動(dòng)合同具有相對(duì)性，高新勞務(wù)公司應(yīng)為董睿辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，為其辦理工資及福利的發(fā)放事宜，而董睿與郵政公司哈爾濱分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，對(duì)董睿提出郵政公司哈爾濱分公司應(yīng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并支付其病假期間工資15000元的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于董睿提出其在郵政公司哈爾濱分公司工作的18年期間，每次簽訂合同均是由郵政公司哈爾濱分公司工作人員組織，并且由其在空白的勞動(dòng)合同上簽字，對(duì)于合同的內(nèi)容并不知曉的主張。因董睿系完全民事行為能力人，且勞動(dòng)合同書(shū)上是其本人簽字，其依法應(yīng)該對(duì)其本人行為引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。因此董睿提出的上述簽訂合同的過(guò)程并不能改變董睿與高新勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同的相對(duì)性。
關(guān)于董睿提出的郵政公司哈爾濱分公司向法院提交的郵政公司規(guī)章制度上未加蓋郵政公司哈爾濱分公司公章，無(wú)法證實(shí)其系該公司的規(guī)章制度，且董睿不知曉該規(guī)章制度的存在，該規(guī)章不具有真實(shí)性及合法性的主張。因董睿未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且郵政公司規(guī)章制度系郵政公司哈爾濱分公司內(nèi)部的規(guī)章制度，具有真實(shí)性及合法性。依據(jù)常理，董睿作為正常成年人，具有完全民事行為能力，理應(yīng)知道作為單位的一名職工，在單位正常上班時(shí)間因病不能上班，應(yīng)向單位履行請(qǐng)假手續(xù)，但其在分兩次向郵政公司哈爾濱分公司請(qǐng)休病假四周之后，就未在出勤工作且未向郵政公司哈爾濱分公司履行請(qǐng)假手續(xù)，應(yīng)屬曠工行為。郵政公司哈爾濱分公司據(jù)此依據(jù)該公司對(duì)員工獎(jiǎng)勵(lì)與違規(guī)違紀(jì)處理管理辦法的規(guī)定將董睿退回高新勞務(wù)公司并無(wú)不當(dāng)。之后，高新勞務(wù)公司據(jù)此解除與董睿的勞動(dòng)合同關(guān)系，并停止再給董睿繳納社會(huì)保險(xiǎn)和發(fā)放工資，符合法律規(guī)定。故對(duì)董睿提出的郵政公司哈爾濱分公司與高新勞務(wù)公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育和工傷保險(xiǎn)（2014年11月至本案訴訟終結(jié)）的請(qǐng)求，本院不予支持。
如前所述，因董睿與郵政公司哈爾濱分公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而董睿與高新勞務(wù)公司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)形成了勞動(dòng)關(guān)系，所以只能是高新勞務(wù)公司與董睿解除勞動(dòng)合同，并且由高新勞務(wù)公司向董睿發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！钡囊?guī)定，高新勞務(wù)公司在董睿未按規(guī)定向單位履行請(qǐng)假手續(xù)時(shí)就未在正常上班的情況下，與董睿解除勞動(dòng)合同，并停止再給董睿繳納社會(huì)保險(xiǎn)和發(fā)放工資符合上述法律規(guī)定。故對(duì)董睿提出其與郵政公司哈爾濱分公司之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人董睿負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：張惟光
審判員：王桂玲

書(shū)記員：徐翀鮑載金