上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2013）青民初字第1631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月3日，董某駕駛冀J×××××寶馬車沿青河線由西向東行駛至青縣泉流莊村西時(shí)，因采取措施不當(dāng)撞在路邊的樹上，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明，車輛損失及現(xiàn)場施救費(fèi)等由董某自行承擔(dān)。2013年2月3日，經(jīng)青縣公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)委托對原告冀J×××××寶馬車進(jìn)行鑒定，鑒定車輛損失148110元，原先為此支付鑒定費(fèi)4000元。原告董某為冀J×××××寶馬車在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、指定專修廠特約險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為40萬元，保險(xiǎn)期間為2013年1月25日0時(shí)起至2014年1月14日24時(shí)止。
原審認(rèn)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生交通事故所造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠款。青縣公安局交通警察大隊(duì)委托青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書，鑒定車損價(jià)格為148110元符全客觀事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告在其自己確定的期限內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定申請，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。原告為此支付的鑒定費(fèi)4000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的費(fèi)用，屬必要的、合理的支出，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告董某保險(xiǎn)理賠款152110元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，青縣價(jià)格認(rèn)證中心作為本案事故車輛損失的鑒定機(jī)構(gòu)，其是在本案交通事故發(fā)生后接受青縣交警大隊(duì)的委托對事故車輛進(jìn)行的損失鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序符合法律規(guī)定，上訴人主張鑒定程序違法，但上訴人不能提供鑒定程序違法的相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)，對其主張依法不予支持。青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒證結(jié)論書鑒定車損價(jià)格148110元，符合客觀事實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2040元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張兆陽 審判員　趙潔濤

書記員：周海玲