原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：楊榮艷，河北滄獅律師事務所律師。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被告：裕橋線纜有限公司，住所地：河北省河間市沙河橋鎮(zhèn)，組織機構代碼：60162913-8。
第三人：河間市沙河橋鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省河間市沙河橋鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼：11130984754036157Q。
法定代表人：鞏勇峰，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：杜志合，河北一力律師事務所律師。

原告董某某與被告董某某、裕橋線纜有限公司、第三人河間市沙河橋鎮(zhèn)人民政府第三人撤銷之訴一案，本院于2018年10月16日立案后，依法進行審理。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷河間市人民法院2006年1月18日作出的2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書第一項“將依法扣押的被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價1130628.18元抵給申請人”中的“加油站土地以物抵債”的裁定；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：河集用2003更第37號、河集用2003更第38號土地位于河間市，總計6399.6平方米，土地證登記的土地使用權人為第三人。原告于2009年1月15日與第三人簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定由原告承租上述土地用作原告的河間市沙河橋加油站的經(jīng)營場所。原告的加油站經(jīng)營過程中，被告董某某多次阻撓原告加油站的經(jīng)營，加油站被迫停止經(jīng)營。為減少損失盡早經(jīng)營，原告多次與被告董某某協(xié)調(diào)，2018年8月份，在協(xié)調(diào)過程中，被告董某某提出在河間市人民法院作出的2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書中，已經(jīng)將上述土地作為被告裕橋線纜公司的財產(chǎn)以物抵債的形式抵給被告董某某。原告認為，上述土地不是被告裕橋線纜公司的財產(chǎn)，并且上述土地為集體土地，依法不能轉(zhuǎn)讓，所以河間市人民法院于2006年1月18日作出的2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書以該土地以物抵債抵給被告董某某的裁定錯誤，已經(jīng)損害到原告作為承租權人的合法權益，原告依法有權請求撤銷該裁定，請求貴院依法判決。
被告董某某辯稱，1、人民法院應當駁回原告的起訴，2005年被告董某某與裕橋線纜有限公司因貨款糾紛在河間市人民法院主持下達成了調(diào)解，并由河間市人民法院出具了2005河民初字第1568號調(diào)解書，2005年12月6日河間市人民法院對裕橋線纜有限公司的加油站及其他財產(chǎn)進行扣押、查封，2006年1月18日河間市人民法院出具了執(zhí)行裁定2005河執(zhí)字第1285號，同時董某某與裕橋線纜有限公司達成了包括沙河橋加油站在內(nèi)的物品、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵頂協(xié)議，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第292條規(guī)定，作為原告董某某要求撤銷之訴的除斥期間應該為6個月，自2005年至今已經(jīng)過去了13年之久，已經(jīng)遠遠超過了法律規(guī)定的有效時間，況且在2016年4月25日被告董某某就解除與原告董某某租賃承包協(xié)議返還加油站拖欠承包費向河間市人民法院提起了訴訟，在該訴訟中已經(jīng)明確說明了加油站的權屬，據(jù)此完全可以認定原告之訴超過法律規(guī)定的6個月的除斥期間；2、原告不是適格的訴訟主體，原告是基于與裕橋線纜有限公司租賃承包經(jīng)營而建立的民事法律關系，其租賃承包經(jīng)營的基礎是租賃承包協(xié)議，該協(xié)議不能對抗人民法院的司法裁判文書確定的內(nèi)容，更不能據(jù)此提出撤銷司法文書之訴；3、原告起訴將河間市沙河人民政府列為第三人是程序錯誤，根據(jù)民事訴訟法解釋298條規(guī)定，第三人提起撤銷之訴人民法院應當將該第三人列為原告，生效判決、裁定、調(diào)解書中的當事人列為被告，但是生效的裁定中沒有將無獨立請求權的第三人列為第三人，裁判文書中并沒有涉及到沙河橋鎮(zhèn)政府，因此原告將鎮(zhèn)政府列為第三人為程序錯誤。綜上，原告訴被告撤銷之訴缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院甄別雙方證據(jù)依法駁回原告的起訴。
第三人河間市沙河人民政府述稱，該案訴爭的土地系沙橋人民政府以沙橋鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社的名義于1993年12月21日從沙橋鎮(zhèn)陳梁王村所征用，用于加油站的建設，長期以來直至今天一直向陳梁王村繳納著包產(chǎn)資金，該土地使用權人為沙橋鎮(zhèn)人民政府，任何未經(jīng)沙橋鎮(zhèn)政府同意以及違法土地法的相關行為我們均不予認可，認為是無效的。
被告裕橋線纜有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明，2002年1月8日，原告董某某與被告裕橋線纜有限公司簽訂河間市沙河橋加油站承包協(xié)議書一份，約定原告董某某承包被告裕橋線纜有限公司所有的河間市沙河橋加油站，承包期限自2002年3月1日至2012年3月1日，承包金基數(shù)每年兩萬元。2005年被告董某某因買賣合同糾紛在本院起訴了被告裕橋線纜有限公司，本院于2005年11月25日出具2005河民初字第1285號調(diào)解書，內(nèi)容：由裕橋線纜有限公司給付董某某欠款1462420.69元，于2005年11月29日前全部付清。因該調(diào)解書未履行，2005年12月6日本院出具2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書，對裕橋線纜有限公司的包括涉案加油站在內(nèi)的部分財產(chǎn)進行了查封、扣押，2006年1月18日本院出具2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書，將依法扣押的裕橋線纜有限公司的財產(chǎn)作價1130628.18元抵給董某某，其中包括涉案加油站土地9.6畝、油罐4個、承包金20000元。2018年10月16日原告董某某向本院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷本院2006年1月18日作出的2005河執(zhí)字第1285號民事裁定書第一項“將依法扣押的被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價1130628.18元抵給申請人”中的“加油站土地以物抵債”的裁定。
涉案加油站登記的土地所有權人為沙河陳梁王村委會、土地使用權人為沙河經(jīng)聯(lián)社。
被告裕橋線纜有限公司于2008年10月24日被吊銷，法定代表人董俊恒已去世。

本院經(jīng)審查認為，2005河民初字第1285號一案當事人董某某與裕橋線纜有限公司之間系買賣合同關系，本案原告董某某既非上述債權債務關系的當事人，亦非用以抵債的加油站的物權主體，其對二被告雙方的訴訟標的不具有獨立請求權；2005河民初字第1285號一案的處理結果亦不會導致其承擔法律義務或責任，故其與該案的處理結果并無法律上的利害關系，其亦非該案的無獨立請求權的第三人，因此原告董某某無權提起本案第三人撤銷之訴，其作為本案的原告訴訟主體不適格，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告董某某的起訴。
案件受理費100元，退還原告董某某。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王國海
審判員 高燕
審判員 劉春景

書記員： 胡玲玉