上訴人（原審原告、案外人）：董某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：李海艷，
河北豐華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉沖，
河北豐華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：
唐山市城市建筑工程總公司，住所地河北省唐山市建設北路39號。
法定代表人：朱志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，
河北八觀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：
唐山海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)復興路221號。
法定代表人：張偉海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓勇，
河北唐正律師事務所律師。
上訴人董某某因與被上訴人
唐山市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、

唐山海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2017）冀09民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人董某某的委托訴訟代理人李海艷、劉沖，被上訴人城建公司的委托訴訟代理人劉峰，被上訴人海豐公司的委托訴訟代理人韓勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
另在唐山市豐南區(qū)城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理所查明，自2009年1月17日唐山中院（2008）唐執(zhí)字133-4號裁定后，除豐南法院（2009）豐執(zhí)字第385號系列查封續(xù)封、滄州中院（2015）滄執(zhí)字191號查封續(xù)封材料外，無其它案件查封材料。

本院認為，本案的爭執(zhí)焦點是董某某對涉案車庫是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，因涉案車庫已于2008年11月17日被執(zhí)行法院查封，而董某某所舉證據(jù)證明其購買涉案車庫的時間為2009年4月20日，即董某某是在執(zhí)行法院查封后簽訂的涉案車庫買賣合同，故董某某提交的證據(jù)不能證明在法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的買賣合同，因此其關(guān)于排除對涉案車庫強制執(zhí)行的請求，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。董某某雖然提交有關(guān)機關(guān)的證明，以期證明其對未能辦理涉案車庫不動產(chǎn)登記沒有過錯，但董某某購買涉案車庫發(fā)生在法院查封之后，對涉案車庫不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，上訴人董某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 劉立斌
審判員 劉順林
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹