上訴人（原審原告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：曹云凌，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：薛云濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。

董某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3106號(hào)民事判決，依法改判二被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15,402.00元，并由二被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年8月3日夜里，因肇源縣民意鄉(xiāng)降大雨，在8月4日清晨，上訴人到案涉地塊查看水情，發(fā)現(xiàn)二被上訴人為避免自家水田被淹，利用地勢(shì)優(yōu)勢(shì)將雨水排放到上訴人的地里，上訴人發(fā)現(xiàn)后及時(shí)找被上訴人，被上訴人提供排水設(shè)施進(jìn)行排水，但因排水過(guò)多，上訴人地里的水無(wú)法全部排出，導(dǎo)致玉米減產(chǎn)。事發(fā)后，上訴人找到村治保主任王學(xué)紅到地里實(shí)際查看并主持調(diào)解。原審中，上訴人也提供了被上訴人向上訴人地塊排水的錄像，可以證實(shí)被上訴人排水的事實(shí)。原審鑒定意見(jiàn)也確定了上訴人損失的數(shù)量，故原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。薛某辯稱辯稱2017年8月3日天降大雨，上訴人所種植的玉米地地勢(shì)較低是被雨水所淹，并非被上訴人向其排水，故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。薛云濤經(jīng)依法傳喚未到庭參加庭審，未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因放水導(dǎo)致原告18畝玉米損失12600元，排澇人工費(fèi)900元，共計(jì)13500元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告董某某經(jīng)營(yíng)的玉米地與被告薛某經(jīng)營(yíng)的水田地之間相隔5壟黃豆地、4米寬左右水溝、一至二米寬荒地。被告薛某經(jīng)營(yíng)的水田地地勢(shì)高于原告董某某經(jīng)營(yíng)的玉米地。2017年8月3??天降大暴雨，原告董某某訴稱二被告從其經(jīng)營(yíng)的水田地向原告經(jīng)營(yíng)的玉米地排水，致其玉米損失，但庭審中，董某某稱被告經(jīng)營(yíng)水田地被雨水沖出口子流淌到其經(jīng)營(yíng)的玉米地里，造成損失。董某某提出鑒定申請(qǐng)，黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對(duì)董某某的鑒定請(qǐng)求進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“向玉米地排水行為與玉米產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系；受害地塊玉米產(chǎn)量損失5450.39公斤。”董某某支付鑒定費(fèi)用6000元。被告薛某對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，請(qǐng)求鑒定人對(duì)異議進(jìn)行書(shū)面答復(fù)。2018年3月4日，黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對(duì)薛某的詢問(wèn)事項(xiàng)作出答復(fù)，其中對(duì)薛某的“如何確定排水行為與產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系”的詢問(wèn)，答復(fù)稱：“根據(jù)肇源縣法院司法技術(shù)鑒定委托書(shū)（2017）黑0622民初3106號(hào)，在‘簡(jiǎn)要案情’中描述：2017年8月7日被申請(qǐng)人薛云濤、薛某為保證自家的水田不淹，將???田的積水排到申請(qǐng)人董某某的玉米地里，造成申請(qǐng)人的18畝玉米地被淹，導(dǎo)致玉米減產(chǎn)。后期與二被申請(qǐng)人多次溝通，二被申請(qǐng)人拒不賠償。為確認(rèn)被申請(qǐng)人薛云濤、薛某向玉米地排水行為與申請(qǐng)人的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系以及申請(qǐng)人18畝玉米減產(chǎn)的損失進(jìn)行鑒定。”鑒定結(jié)論系根據(jù)原告描述作出。2018年2月7日，肇源縣氣象局出具氣象證明，證實(shí)：肇源縣民意鄉(xiāng)2017年8月1日0時(shí)至16日0時(shí)降水量情況，其中8月3日降水量123.5㎜，達(dá)到大暴雨標(biāo)準(zhǔn)，可造成一定程度自然災(zāi)害。一審法院認(rèn)為，原告董某某主張被告薛云濤、薛某從其承包經(jīng)營(yíng)的水田地向原告經(jīng)營(yíng)的玉米地排水，致玉米產(chǎn)量損失，要求二被告賠償。庭審中，被告薛某認(rèn)可其為水田地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，并否認(rèn)被告薛云濤是水田地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，而原告董某某未出示相應(yīng)證據(jù)證明二被告共同經(jīng)營(yíng)該水田地，因此，一審法院認(rèn)定被告薛某為涉案水田的承包經(jīng)營(yíng)者。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告是否具有向原告的土地排水行為。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，董某某對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。董某某為證明被告具有排水行為出示影視資料、錄音資料、照片等證據(jù)，但該證據(jù)不能直接證明被告具有排水行為，且無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)佐證，同時(shí)在庭審中，原告稱被告經(jīng)營(yíng)水田地被雨水沖出口子流淌到原告經(jīng)營(yíng)的玉米地里，造成的損失，前后表述相矛盾。結(jié)合雙方承包地地勢(shì)高低情況，2017年8月份降水量情況，原告出示上述證據(jù)不足以證明其主張。黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)為:“向玉米地排水行為與玉米產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系”。但該中心于2018年3月4日的詢問(wèn)答復(fù)稱，其作出上述鑒定意見(jiàn)依據(jù)鑒定委托書(shū)中的“簡(jiǎn)要案情”描述，而該“簡(jiǎn)要案情”來(lái)源于原告董某某的鑒定申請(qǐng)書(shū)，因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不能證明被告有向原告的玉米地排水行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告董某某未能提供充足的證據(jù)證明其訴訟主張的成立，其訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法律的支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告董某某的訴???請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取69元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人董某某為證實(shí)其主張向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)一，2018年7月11日民意鄉(xiāng)建民村村民委員會(huì)出具的《證明》一份，欲證實(shí)王某是建民村村委會(huì)治保主任，對(duì)雙方當(dāng)事人淹地一事曾進(jìn)行雙方調(diào)解和現(xiàn)場(chǎng)勘查。薛某質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議，但由于薛某并未向董某某地里排水，故未能達(dá)成和解。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)王某曾經(jīng)調(diào)解的事實(shí)。證據(jù)二，證人王某的證人證言，欲證實(shí)薛某的稻田地附近沒(méi)有排水溝，池梗上有豁口，水直接排到董某某玉米地的事實(shí)，且董某某承包地附近地塊都沒(méi)有被淹，只有董某某和孫長(zhǎng)城地塊被淹，與薛某的排水行為有直接關(guān)系。薛某質(zhì)證稱，對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，通過(guò)證人證言可??證實(shí)，由于雨大且急，薛某的地勢(shì)較高，導(dǎo)致雨水流向上訴人地塊，證人也證實(shí)水是漫過(guò)去的以及水沖刷導(dǎo)致的缺口。本院對(duì)該證人證言予以采信，但該證人證言不足以證實(shí)薛某、薛云濤存在排水的侵權(quán)事實(shí)。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系薛某、薛云濤是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由董某某舉證證實(shí)薛某、薛云濤存在侵權(quán)行為，但因其在一審、二審中所舉證據(jù)不能直接證明存在侵權(quán)事實(shí)，結(jié)合2018年8月份案涉地區(qū)降水量情況，及其在一審?fù)彆r(shí)所稱“沒(méi)有看到二被上訴人挖溝向地里排水”“8月3日是降雨量大，但是歷年來(lái)比我地勢(shì)洼的地也沒(méi)有被淹的情況，唯獨(dú)被告管理不及時(shí)沖出了口子往我地里淌水，給我造成了損失”，本院認(rèn)為，董某某所舉證據(jù)不足以證實(shí)???權(quán)、薛云濤實(shí)施了排水的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，董某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人董某某與被上訴人薛某、薛云濤財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人曹云凌，被上訴人薛某及其委托訴訟代理人張瀟到庭參加訴訟，被上訴人薛云濤經(jīng)依法傳喚，未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)69元、二審案件受理費(fèi)185元，合計(jì)254元，由董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。