董某某
喻某
謝某
楊某某
謝軍芳
李作斌（湖北思捷律師事務(wù)所）
謝軍紅

原告董某某。
委托代理人喻某，洪湖市××服務(wù)中心法律工作者。
被告謝某。
被告楊某某。
被告謝軍芳，湖北省洪湖市戴家場鎮(zhèn)運良河街3號1棟1單元6號。
委托代理人李作斌，系湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告謝軍紅，湖北省洪湖市戴家場鎮(zhèn)戴市路200號。
原告董某某訴被告謝某、楊某某、謝軍芳、謝軍紅民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董某某及其委托代理人、被告謝某、楊某某、謝軍芳的委托代理人到庭參加訴訟。
被告謝軍紅經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，被告謝某謊稱因承包工程缺乏資金周轉(zhuǎn)，向原告提出借款要求，后原告向親友組織資金72萬元，于2013年3月18日借給被告謝某，為此被告謝某向原告出具了借條一張為72萬元，同時被告謝某的姐姐、姐夫即被告楊某某、謝軍芳、謝軍紅以擔(dān)保人身份為該筆借款擔(dān)保。
在借款時，原、被告口頭約定借款期限為三個月。
被告謝某此后又以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告借款，原告分別于2013年3月19日借款10萬元、2013年9月13日借款1萬元、2013年12月24日借款70萬元、2014年5月17日借款5萬元，共計借款86萬元。
被告謝某向原告共計借款158萬元，還款逾期后，原告數(shù)次向被告謝某催促要求償還借款，并要求擔(dān)保人楊某某、謝軍芳、謝軍紅承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但被告以各種借口和理由推諉，至今分文未還。
為此，原告特向法院起訴，要求被告謝某償還原告借款72萬元及逾期利息，其余被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令被告謝某償還原告86萬元及利息；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、借條一張，擬證明被告謝某于2013年3月18日出具的借款72萬元借條，擔(dān)保人楊某某、謝軍紅、謝軍芳擔(dān)保。
證據(jù)二、轉(zhuǎn)賬憑證一張，擬證明2013年3月18日原告將借款以轉(zhuǎn)賬形式交付謝某62萬元。
證據(jù)三、證人董某乙證詞，擬證明原告另向董某乙借款10萬元轉(zhuǎn)借給謝某。
證據(jù)四、憑證一份，擬證明2013年3月19日原告以信用卡轉(zhuǎn)賬借給謝某10萬元。
證據(jù)五、憑證一份，擬證明2013年9月13日原告以信用卡轉(zhuǎn)賬借給謝某1萬元。
證據(jù)六、憑證一份，擬證明2013年12月24日原告以信用卡轉(zhuǎn)賬借給謝某70萬元。
證據(jù)七、憑證一份，擬證明2014年5月17日原告以信用卡轉(zhuǎn)賬借給謝某5萬元。
證據(jù)八、原告董某某、被告謝某、謝軍紅、謝軍芳、楊某某身份證明，擬證明當(dāng)事人訴訟主體資格和身份信息。
證據(jù)九、證人董某甲，證明原告向擔(dān)保人謝軍芳催討擔(dān)保債務(wù)，且謝軍芳對擔(dān)保無異議。
證據(jù)十、證人勾某證明材料，擬證明原告向擔(dān)保人謝軍芳催討擔(dān)保債務(wù)，且謝軍芳對擔(dān)保無異議。
證據(jù)十一、錄音資料，擬證明原告找謝某催討，被告實欠原告158萬元。
證據(jù)十二、光盤一張，擬證明謝某收到了原告借給他的錢。
被告謝某辯稱，我和原告認(rèn)識有幾年了，我向她借了72萬元，當(dāng)時跟她口頭約定過，錢通過銀行打款，這是事實。
后來陸陸續(xù)續(xù)還了一些，后面的86萬元不存在。
其提交以下證據(jù):一張收條、六張中國農(nóng)業(yè)銀行的客戶通知書、轉(zhuǎn)帳憑證、中國郵政儲蓄銀行的客戶憑證、門診收費票據(jù)、中國農(nóng)業(yè)銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、銀行流水清單，擬證明被告謝某已經(jīng)還款89萬元之多。
被告楊某某辯稱，對欠款和擔(dān)保我毫不知情，對借條上面的簽名不是我本人簽名，也不是簽我的名字，上面寫的不是“銀”，而是“艮”。
其沒有提交證據(jù)。
被告謝軍芳辯稱，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其一、2013年3月18日形成的借據(jù)，謝軍芳、謝軍紅、楊某某的簽名是在形成借條之前就存在，因此不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其二、謝某提交的證據(jù)其已經(jīng)還款80多萬元，已經(jīng)免除了擔(dān)保責(zé)任。
其沒有提交證據(jù)。
被告謝軍紅未答辯，也未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
一、原告提交的證據(jù)一經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為當(dāng)時出具借條時原告要求我的家人擔(dān)保，借條不是當(dāng)時寫的，在年后我補了一張條子，楊某某的名字是我寫的。
被告楊某某認(rèn)為對借條一概不知，借條上面的簽名也不是他所簽。
被告謝軍芳認(rèn)為，通過借條的出具及字跡、借款人、擔(dān)保人的筆跡，是兩種不同的筆跡書寫的，不管是謝軍芳、楊某某對擔(dān)保責(zé)任不知道，因此不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，綜合三被告的質(zhì)證意見可以認(rèn)定，該借條系被告謝某所書寫，擔(dān)保人處被告謝軍芳、謝軍紅系其本人簽名，被告楊某某不是其本人簽名，且所簽為“艮”而非“銀”。
二、原告提交的證據(jù)二、七、八、十一經(jīng)三被告質(zhì)證后均沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)三經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳認(rèn)為原告向董某乙所借款10萬元不能證明借給了被告謝某。
被告謝某認(rèn)為和2013年3月19日是同一筆錢。
被告楊某某認(rèn)為其不知情。
本院認(rèn)為，原告解釋說當(dāng)時其手里只有62萬元，第二天又幫他借了10萬元。
同時證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其所作證詞不能予以認(rèn)定。
證人董某乙未能出庭作證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)四經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為2013年3月18日我在戴市，3月19日在新堤，我和原告沒有見面，借款的數(shù)字是對的，但是錢是同一筆。
被告謝軍芳對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
在2013年3月18日原告向被告謝某打款的時候，3月19日原告回去辦理的，要求原告提供3月18日、3月19日銀行的流水，可以看出其賬面上有多少錢。
本院認(rèn)為既然原告于2013年3月19日通過銀行轉(zhuǎn)款給被告謝某，其就沒有必要在同年3月18向董某乙借款后再借給被告謝某，且證人董某乙未能出庭作證，故該筆借款10萬元應(yīng)當(dāng)包含在2013年3月18日所立借條內(nèi)。
五、原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為收到了錢，但是給原告買了化妝品。
本院認(rèn)為，被告謝某認(rèn)可收到了錢，但是對其為原告買了化妝品未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
六、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為該70萬元不是借款，是和原告合伙款項。
本院認(rèn)為，被告謝某認(rèn)為不是借款，而是合伙款項，其應(yīng)當(dāng)提供××相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
七、原告提交的證據(jù)九經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳對證人的真實性有異議。
其一證人沒有到庭，是否是證人董某甲的真實簽名不清楚；其二證人董某甲與本案沒有關(guān)聯(lián)性，為什么會和原告一起到被告謝軍芳家里去；其三關(guān)于原告是否向被告謝軍芳催討過債務(wù)，證詞上面沒有寫明什么時候催討、什么方式催討。
本院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其所作證詞不能予以認(rèn)定。
證人董某甲未能出庭作證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
八、原告提交的證據(jù)十經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳對證人的真實性有異議。
證人去被告謝軍芳家里之前實際上對事情已經(jīng)很清楚，認(rèn)為證人有造假行為。
被告謝某出具借條時三個擔(dān)保人都不在場。
被告謝某對此不清楚。
被告楊某某認(rèn)為今年4月當(dāng)時原告委托代理人帶兩個人到我家里，我們才知道有擔(dān)保的事情。
兩個證人的證詞都是不符合事實的，我不可能為這么多錢去擔(dān)保。
本院認(rèn)為，證人作為原告的朋友所作的證詞，還應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)予以佐證，但是原告未能提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
九、原告提交的證據(jù)十二經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某沒有予以否認(rèn)，對該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
十、被告謝某提交的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)可其中部分證據(jù)，認(rèn)可被告謝某已經(jīng)償還了69萬元。
本院認(rèn)為，被告謝某超過了舉證期限提交的證據(jù)，原告予以認(rèn)可的，本院予以認(rèn)定，對其他原告不予認(rèn)可的，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，被告謝某以承包工程缺乏資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款，原告于2013年3月18日借給被告謝某62萬元，被告謝某向原告出具了借條一張為72萬元，同時被告謝某的姐姐即被告謝軍芳、謝軍紅以擔(dān)保人身份為該筆借款擔(dān)保，被告謝某以被告楊某某的名義在借條擔(dān)保人處簽名“楊學(xué)艮”。
次日即2013年3月19日原告又匯給被告謝某10萬元。
被告謝某此后又以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告借款，原告分別2013年9月13日借款1萬元、2013年12月24日借款70萬元、2014年5月17日借款5萬元，共計借款76萬元。
后來經(jīng)原告催討，被告謝某償還了69萬元。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告謝某應(yīng)當(dāng)償還原告的借款。
原告同時主張要求被告從借款之日起支付利息，鑒于雙方?jīng)]有約定利息，只能從原告起訴之日起向被告謝某主張利息。
原告要求被告謝軍芳以擔(dān)保人身份承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，因原告自認(rèn)和被告謝某約定借款期限為三個月，在三個月屆滿后六個月也沒有向被告謝軍芳主張擔(dān)保清償責(zé)任，現(xiàn)原告起訴時才主張擔(dān)保權(quán)利，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的保證期間，故對原告的主張不予支持。
同時鑒于被告楊某某沒有在借條的擔(dān)保人處簽名，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
后來被告謝某償還了69萬元，被告謝軍紅應(yīng)當(dāng)在余款3萬元內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告董某某償還借款本金79萬元并支付利息（從2015年4月15日起至本判決書確定還款之日止按銀行同期同類貸款利率計算）；
二、被告謝軍紅對其中借款3萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費19020元，財產(chǎn)保全費5000元，共計24020元由被告謝某負(fù)擔(dān)16700元，原告董某某負(fù)擔(dān)7320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，綜合三被告的質(zhì)證意見可以認(rèn)定，該借條系被告謝某所書寫，擔(dān)保人處被告謝軍芳、謝軍紅系其本人簽名，被告楊某某不是其本人簽名，且所簽為“艮”而非“銀”。
二、原告提交的證據(jù)二、七、八、十一經(jīng)三被告質(zhì)證后均沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)三經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳認(rèn)為原告向董某乙所借款10萬元不能證明借給了被告謝某。
被告謝某認(rèn)為和2013年3月19日是同一筆錢。
被告楊某某認(rèn)為其不知情。
本院認(rèn)為，原告解釋說當(dāng)時其手里只有62萬元，第二天又幫他借了10萬元。
同時證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其所作證詞不能予以認(rèn)定。
證人董某乙未能出庭作證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)四經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為2013年3月18日我在戴市，3月19日在新堤，我和原告沒有見面，借款的數(shù)字是對的，但是錢是同一筆。
被告謝軍芳對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
在2013年3月18日原告向被告謝某打款的時候，3月19日原告回去辦理的，要求原告提供3月18日、3月19日銀行的流水，可以看出其賬面上有多少錢。
本院認(rèn)為既然原告于2013年3月19日通過銀行轉(zhuǎn)款給被告謝某，其就沒有必要在同年3月18向董某乙借款后再借給被告謝某，且證人董某乙未能出庭作證，故該筆借款10萬元應(yīng)當(dāng)包含在2013年3月18日所立借條內(nèi)。
五、原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為收到了錢，但是給原告買了化妝品。
本院認(rèn)為，被告謝某認(rèn)可收到了錢，但是對其為原告買了化妝品未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
六、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某認(rèn)為該70萬元不是借款，是和原告合伙款項。
本院認(rèn)為，被告謝某認(rèn)為不是借款，而是合伙款項，其應(yīng)當(dāng)提供××相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
七、原告提交的證據(jù)九經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳對證人的真實性有異議。
其一證人沒有到庭，是否是證人董某甲的真實簽名不清楚；其二證人董某甲與本案沒有關(guān)聯(lián)性，為什么會和原告一起到被告謝軍芳家里去；其三關(guān)于原告是否向被告謝軍芳催討過債務(wù)，證詞上面沒有寫明什么時候催討、什么方式催討。
本院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其所作證詞不能予以認(rèn)定。
證人董某甲未能出庭作證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
八、原告提交的證據(jù)十經(jīng)三被告質(zhì)證后，被告謝軍芳對證人的真實性有異議。
證人去被告謝軍芳家里之前實際上對事情已經(jīng)很清楚，認(rèn)為證人有造假行為。
被告謝某出具借條時三個擔(dān)保人都不在場。
被告謝某對此不清楚。
被告楊某某認(rèn)為今年4月當(dāng)時原告委托代理人帶兩個人到我家里，我們才知道有擔(dān)保的事情。
兩個證人的證詞都是不符合事實的，我不可能為這么多錢去擔(dān)保。
本院認(rèn)為，證人作為原告的朋友所作的證詞，還應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)予以佐證，但是原告未能提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。
九、原告提交的證據(jù)十二經(jīng)被告謝某質(zhì)證后，被告謝某沒有予以否認(rèn)，對該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定。
十、被告謝某提交的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)可其中部分證據(jù)，認(rèn)可被告謝某已經(jīng)償還了69萬元。
本院認(rèn)為，被告謝某超過了舉證期限提交的證據(jù)，原告予以認(rèn)可的，本院予以認(rèn)定，對其他原告不予認(rèn)可的，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，被告謝某以承包工程缺乏資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款，原告于2013年3月18日借給被告謝某62萬元，被告謝某向原告出具了借條一張為72萬元，同時被告謝某的姐姐即被告謝軍芳、謝軍紅以擔(dān)保人身份為該筆借款擔(dān)保，被告謝某以被告楊某某的名義在借條擔(dān)保人處簽名“楊學(xué)艮”。
次日即2013年3月19日原告又匯給被告謝某10萬元。
被告謝某此后又以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告借款，原告分別2013年9月13日借款1萬元、2013年12月24日借款70萬元、2014年5月17日借款5萬元，共計借款76萬元。
后來經(jīng)原告催討，被告謝某償還了69萬元。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告謝某應(yīng)當(dāng)償還原告的借款。
原告同時主張要求被告從借款之日起支付利息，鑒于雙方?jīng)]有約定利息，只能從原告起訴之日起向被告謝某主張利息。
原告要求被告謝軍芳以擔(dān)保人身份承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，因原告自認(rèn)和被告謝某約定借款期限為三個月，在三個月屆滿后六個月也沒有向被告謝軍芳主張擔(dān)保清償責(zé)任，現(xiàn)原告起訴時才主張擔(dān)保權(quán)利，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的保證期間，故對原告的主張不予支持。
同時鑒于被告楊某某沒有在借條的擔(dān)保人處簽名，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
后來被告謝某償還了69萬元，被告謝軍紅應(yīng)當(dāng)在余款3萬元內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告董某某償還借款本金79萬元并支付利息（從2015年4月15日起至本判決書確定還款之日止按銀行同期同類貸款利率計算）；
二、被告謝軍紅對其中借款3萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費19020元，財產(chǎn)保全費5000元，共計24020元由被告謝某負(fù)擔(dān)16700元，原告董某某負(fù)擔(dān)7320元。

審判長：晏晟

書記員：雷佳